Решение по делу № 2-2649/2020 от 13.08.2020

Дело № 2 - 2649/20

УИД: 36RS0006-01-2020-003690-97

Решение

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2020 года Центрального районного суда г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием: представителя истца по доверенности Карнаушенко В.Е., представителя ответчика по доверенности Шаталовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаушенко Надежды Александровны к ООО «УК Стандарт Сити» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истец Карнаушенко Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный дом находится в обслуживании ООО «УК Стандарт Сити».

04 мая 2020 г. произошло залитие квартиры канализационными водами.

07 мая 2020 г. управляющая компания составила акт обследования квартиры, согласно которому причиной залития является ненадлежащая эксплуатация жильцами вышерасположенных квартир системы канализации.

09 и 10 мая 2020 г. произошли повторные залитая квартиры.

13 мая 2020 г. был составлен акт обследования, согласно которому причиной залития является ненадлежащая эксплуатация жильцами вышерасположенных квартир системы канализации.

В результате затопления квартиры истца канализационными водами, ей был причинен имущественный ущерб. Для определения причины залития и стоимости ущерба истец была вынуждена обратиться в ООО Центр независимой оценки «Фрегат». На основании экспертных исследований установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 228500,00 руб. За экспертные исследования в ООО Центр независимой оценки «Фрегат» истец заплатила 8000,00 руб.

16 июня 2020 года в адрес ООО «УК Стандарт Сити» была направлена претензия с просьбой произвести выплату имущественного ущерба, который был причинен истцу в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако, до настоящего времени ответа на обращение истца не поступило; никаких действий по компенсации причиненного ущерба ответчик не произвел.

Поскольку материальный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец Карнаушенко Н.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просила взыскать с ООО «УК Стандарт Сити» в пользу Карнаушенко Н.А.:

1) сумму материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 228500,00 руб.;

2) расходы на оплату госпошлины в размере 5485,00 руб.;

3) расходы на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения в сумме 8000,00 руб.;

Истец Карнаушенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Карнаушенко Н.А. по доверенности Карнаушенко В.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Стандарт Сити» по доверенности Шаталова Я.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения - снизить размер штрафа до разумного.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пояснений истца, представленных суду документов, судом установлено, что Карнаушенко Н.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9). Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома.

04.05.2020 произошло залитие принадлежащей Карнаушенко Н.А. <адрес> жилого <адрес>.

07.05.2020 представителями ответчика был составлен акт обследования <адрес> жилого <адрес>, в котором отражено, что причиной залития является ненадлежащая эксплуатация жильцами вышерасположенной квартиры системы канализации. На момент обследования визуальных следов повреждения стен, пола и потолка не выявлено. Пол покрыт керамической плиткой, рабочая поверхность кухни облицована от пола до потолка керамической плиткой, потолок натяжной (л.д. 14).

09.05.2020, 10.05.2020 произошли повторные залития принадлежащей Карнаушенко Н.А. <адрес> жилого <адрес>.

13.05.2020 представителями ответчика был составлен акт обследования <адрес> жилого <адрес>, в котором отражено, что причиной залития является ненадлежащая эксплуатация жильцами вышерасположенной квартиры системы канализации. На момент обследования выявлены следующие повреждения:

1. жилая комната: залит пол, площадь залития визуально 0,3 м², материал – линолеум, стены визуально не пострадали;

2. жилая комната: залит пол, площадь залития визуально 2 м², наблюдается вздутие в местах соединения, материал ламинат, стены визуально не пострадали, дверная коробка в нижней част имеет следы вздутия, площадь повреждения 0,1 м²,

3. кухня: залит пол, площадь залития визуально 1 м², материал пола керамическая плитка, залита дверная коробка в части, прилегающей к полу, площадь повреждения 0,1 м², стены визуально не пострадали;

4. ванная комната: залита дверная коробка, площадь залития визуально 0,2 м², вздутие коробки в части, прилегающей к полу, пол – керамическая плитка;

5. туалет: залита дверная коробка, площадь залития визуально 0,2 м², вздутие коробки в части, прилегающей к полу, пол – керамическая плитка;

6. коридор: залита дверная коробка, в части, прилегающей к полу, площадь залития визуально 0,1 м², пол – керамическая плитка, стены и пол визуально не пострадали (л.д. 13).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым (п.5) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе, отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.16.) Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Как следует из вышеназванного акта обследования квартиры, причиной залития квартиры истца 04.05.2020, 09.05.2020, 10.05.2020 года явилось ненадлежащая эксплуатация жильцами вышерасположенных квартир системы канализации, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу п. 19. Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 (ред. от 27.02.2017 года) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах включают в себя испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно п. 18 указанного постановления, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя: проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замену неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Из положений пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду объективных доказательств того, что данные требования Закона им выполнялись.

При этом ответчиком не оспаривался факт залития квартиры истца и причина залития, что подтверждается пояснениями представителя ответчика по доверенности, данными в судебном заседании.

Для определения стоимости ущерба истец была вынуждена обратиться в ООО Центр независимой оценки «Фрегат».

На основании экспертных исследований было установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры жилого <адрес>, поврежденного имущества составляет 228500,00 руб. За отчет об оценке ООО Центр независимой оценки «Фрегат» истец заплатила 8000,00 руб.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание данное экспертное исследование, поскольку оно является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для сомнений в объективности экспертного исследования о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Представитель ответчика не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 228 500,00 рублей.

К спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании указанного штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба и расходов на проведение оценки ущерба, однако добровольно ущерб возмещен не был, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Так как, судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114 225,00 руб., из расчета: (228500,00) / 50 %.

Поскольку судом установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в размере 50000,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца Карнаушенко Н.А. подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке от 01 июня 2020 года № 005-у/20, выполненного ООО Центр независимой оценки «Фрегат», в размере 8 000,00 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми для реализации права истца на возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 038,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ), что подтверждается чеком-ордером от 20.08.2019 года, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5485,00 рублей (л.д. 2).

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5485,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «УК Стандарт Сити» в пользу Карнаушенко Надежды Александровны материальный ущерб в размере 228 500,00 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 8 000,00 руб., штраф в размерено 50 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 485,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 25 сентября 2020 года.