Решение по делу № 1-45/2020 от 14.04.2020

                                                                                                                              Дело № 1-45/2020

                                                                                                                             УИД 10RS0010-01-2020-000290-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

     6 июля 2020 года                                                                                         г. Олонец

          Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Алеевой А.В., при секретарях: Загитовой О.В., Абрамовой О.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Олонецкого района Чаблина С.А., подсудимой Петровой С.И., защитника - адвоката Пахомовой Т.П., потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Петровой Светланы Ивановны, (данные изъяты),

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Петрова С.И. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны.

Данное преступление было совершено Петровой С.И. хх.хх.хх г. в период с .... часов .... минут до .... часов .... минут при следующих обстоятельствах.

           Петрова С.И. со своим супругом Потерпевший №1 находились в .... в .... РК, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей между ними ссоры Потерпевший №1 стал наносить Петровой С.И. удары, в том числе в область головы, нанесение телесных повреждений сопровождалось выражениями в оскорбительной форме в адрес Петровой С.И. Оттолкнув Потерпевший №1 Петрова С.И. проследовала в кухонное помещение квартиры, где взяв со стола кухонный нож, превысив пределы необходимой обороны, в ответ на действия Потерпевший №1, опасаясь за свое здоровье и дальнейшее причинение ей физической боли, умышленно нанесла ножом один удар в область ...., последовавшему за ней Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему телесное повреждение в виде ...., которое, согласно заключения эксперта, квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

           Органами предварительного следствия Петрова С.И. обвинялась в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

           В судебном заседании подсудимая Петрова С.И. вину свою в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично и показала, что признает факт нанесения ножевого ранения Потерпевший №1, однако, нанесла она удар в целях самообороны. хх.хх.хх г. в вечернее время Петрова С.И. находилась совместно с Потерпевший №1 дома, по адресу: ..... За ужином они употребляли крепкое пиво, она выпила около двух бокалов. До этого, днем, они также употребляли пиво у Свидетель №4, всего в течение дня он употребила не более литра, чувствовала себя хорошо. Поскольку Потерпевший №1 стал предъявлять ей претензии, оскорблять, она ушла спать. Потерпевший №1 пришел в спальню, лег рядом. В ходе разговора Потерпевший №1 разозлился, сел ей на живот и стал наносить удары кулаками, в том числе в область головы, затем Потерпевший №1 стал вставлять ей в промежность какой-то предмет. Не желая контакта, оттолкнув Потерпевший №1 от себя, она выбежала со спальни в кухню. В целях самозащиты она взяла в руки нож, который лежал на кухонном столе, вышла в прихожую. В это время Потерпевший №1 вышел из спальни и стал подходить к ней, при этом высказывал в отношении нее оскорбления. Потерпевший №1нож видел, так как в прихожей горел свет, она просила его к ней не подходить. Потерпевший №1 сделал шаг вперед в ее сторону, и в этот момент она нанесла ему один прямой удар ножом в область живота, вытянув руку с ножом вперед. Нож остался в животе Потерпевший №1, она выбежала в подъезд и поднялась выше этажом, чтобы от соседей вызвать скорую, но двери ей не открыли. Когда она вернулась в свою квартиру, то Потерпевший №1 там уже не было, на полу в прихожей и на матрасе кровати были следы крови. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, нож, которым она причинила телесные повреждения Потерпевший №1, они обнаружили на полу в спальне за дверью. хх.хх.хх г. утром к ней приехала ее дочь Свидетель №1, которая отвезла ее в больницу. Также пояснила, что около двух лет состояла в зарегистрированном браке с потерпевшим Потерпевший №1, в настоящее время брак расторгнут. Во время совместного проживания с Потерпевший №1 у них периодически возникали конфликты, в том числе в процессе которых он причинял ей телесные повреждения, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы. Потерпевший №1 физически превосходит ее, в связи с чем она испытывала страх за свою жизнь и здоровье. Признала гражданский иск о взыскании стоимости затрат на лечение и не признала гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда на сумму .... рублей.

           Суд, выслушав показания подсудимой по предъявленному ей обвинению, проанализировав все доказательства по делу, предоставленные сторонами обвинения и защиты, пришел к убеждению, что виновность подсудимой в совершении деяния установленного судом и указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

           Потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что с хх.хх.хх г. он состоял в зарегистрированном браке с ФИО7, они совместно проживали по адресу: ..... Овсейчик С.И. злоупотребляла спиртными напитками, до хх.хх.хх г. не появлялась дома несколько дней. хх.хх.хх г. Потерпевший №1 находился в квартире, утром, ему позвонила Петрова С.И., попросила ее встретить. Он встретил Петрову С.И. и они вместе пошли домой. Каких-либо телесных повреждений, кроме ссадины у виска он на ней не видел. Днем этого же дня они ходили в гости к Свидетель №4, который проживает по адресу: ...., где совместно употребляли пиво. Домой он пошел один. Петрова С.И. вернулась домой поздно, в состоянии сильного алкогольного опьянения и стала вести себя вызывающе, он выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью, после чего прошел спать. После того, как он услышал шум в прихожей, он подумал, что Петрова С.И. снова собирается уйти из квартиры. Когда он вышел в прихожую, освещения не было и он увидел только силуэт Петровой С.И., практически сразу он почувствовал жжение в области живота и увидел рукоятку ножа, которая торчала из его живота. Он вытащил нож из раны и отбросил его на пол. Разозлившись на Петрову С.И., он нанес ей удар в область лба, иных телесных повреждений Петровой С.И. не наносил, каких-либо угроз в ее адрес не высказывал. На его просьбу вызвать скорую помощь, Петрова С.И. не отреагировала, напротив взяла на кухне другой нож и стала размахивать им перед Потерпевший №1, высказывая в его адрес угрозы. Он одел брюки и куртку, вышел из квартиры, прошел в первый подъезд, так как знал, что там живет участковый, однако, входную дверь квартиры ему никто не открыл. После этого он прошел в общежитие, где живет Свидетель №4, которого попросил вызвать скорую помощь.Поддержал гражданский иск на сумму .... рублей.

          Свидетель Свидетель №1, дочь подсудимой, в суде показала, что Петрова С.И. и Потерпевший №1 состояли в браке около 2-3 лет, на протяжении указанного времени они периодически конфликтовали. Было такое, что в ходе конфликтов Потерпевший №1 наносил Петровой С.И. телесные повреждения. хх.хх.хх г. она заезжала домой к своей матери, ничего особенного не заметила, на следующий день ей позвонила Петрова С.И. и сообщила, что в процессе очередного конфликта с Потерпевший №1, защищаясь, она ударила последнего ножом. хх.хх.хх г., когда она приехала к своей матери то увидела, что в квартире был беспорядок, в прихожей следы крови. Поскольку Петрова С.И. плохо себя чувствовала, у нее кружилась голова, имелась припухлость в области виска с правой стороны, она отвезла ее в больницу, где ее осмотрели и оставили в стационаре. Со слов матери она знает, что Потерпевший №1 в ходе произошедшего конфликта нанес ей телесные повреждения и пытался изнасиловать. Знает, что ее мама неоднократно обращалась в полицию с заявлениями в отношении Потерпевший №1 по фактам причинения ей последним телесных повреждений.

          Свидетель ФИО8, полицейский водитель ОППС ОМВД России по Олонецкому району, показал, что в конце .... года он с напарником Свидетель №3 по вызову прибыл по адресу: ...., там находились проживающие в комнате мужчина и женщина, на полу лежал Потерпевший №1, в области живота у него был след от проникающего ранения. Потерпевший №1 пояснил, что телесные повреждения ему были нанесены по адресу его проживания: ..... В указанной квартире находилась Петрова С.И., на кухне, в коридоре и в комнате имелись следы бурого цвета похожие на кровь, с правой стороны в комнате за дверью лежал кухонный нож, длинной 10-15 см, со следами бурого цвета на лезвии. Пояснил, что Петрова С.И. находилась в возбужденном состоянии из-за конфликта, но следов алкогольного опьянения он не заметил, на правой руке у Петровой С.И. он видел синяки, с ее слов Потерпевший №1 сам поранился ножом. В квартире находились до приезда оперативно-следственной группы. Пояснил, что в отношении Потерпевший №1 установлен надзор, в связи с чем ему приходилось и ранее бывать по адресу его проживания, два раза он выезжал по вызовам, в связи с конфликтами, которые возникали между Потерпевший №1 и Петровой С.И., по фактам причинения телесных повреждений Петровой С.И.

          По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии из протокола допроса от хх.хх.хх г. из которых следует, что на полу в спальне по адресу: .... был обнаружен нож с рукояткой красного цвета, Овсейчик (Петрова) С.И. пояснила, что она ударила данным ножом своего супруга Потерпевший №1 из-за того, что он домогался до нее, а она не хотела контакта с ним.

          После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердил правильность их изложения в протоколе от хх.хх.хх г..

          Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что .... года Петрова С.И. и Потерпевший №1 приходили к нему в гости по адресу: ...., где он проживает совместно с ФИО9, они употребляли пиво около двух часов, после чего разошлись, при совместном распитии спиртного никаких ссор не возникало, Потерпевший №1 и Петрова С.И. ушли вместе. Спустя какое-то время, было уже поздно, Потерпевший №1 вернулся и сразу упал на пол, сказал, что, когда он находился дома, Петрова С.И. его порезала. Он увидел у Потерпевший №1 ранение в области живота и вызвал скорую помощь. Позднее навещал его в больнице, отвозил одежду и продукты, которые передавала Петрова С.И. Пояснил, что никогда не был свидетелем конфликтов между Потерпевший №1 и Петровой С.И., в процессе употребления спиртных напитков Потерпевший №1 агрессии не проявлял, насколько ему известно, отношения в семье были нормальные.

         По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии из протокола допроса от хх.хх.хх г. из которых следует, что хх.хх.хх г. около .... часов .... минут к нему домой пришел Потерпевший №1

          После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их.

          Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО10 полицейского-водителя ОППСП ОМВД России по Олонецкому району от хх.хх.хх г., согласно которым в период с .... часов .... минут хх.хх.хх г. до .... часов .... минут хх.хх.хх г. Свидетель №3 находился на смене в составе автопатруля совместно с ФИО8 В .... часа .... минуты от оперативного дежурного ОМВД России по Олонецкому району поступило сообщение о том, что по адресу: .... находится мужчина с ножевым ранением. На месте было установлено, что мужчиной с ножевым ранением является - Потерпевший №1, он лежал на полу. Также в жилом помещении находился Свидетель №4 Потерпевший №1 пояснил, что удар ножом в область живота ему причинила его супруга Овсейчик С.И. в квартире по адресу их проживания. После того, как Потерпевший №1 забрала бригада скорой медицинской помощи, они проехали по адресу: ..... В квартире находилась Овсейчик С.И. На полу в прихожей, в кухне и спальне были видны следы вещества красного цвета, похожие на кровь. На полу в спальне за дверью они обнаружили нож с рукояткой красного цвета, на лезвии были следы, похожие на кровь. Овсейчик С.И. пояснила, что она ударила данным ножом своего супруга Потерпевший №1 из-за того, что он домогался до нее, а она не хотела контакта с ним. У Овсейчик С.И. имелись телесные повреждения, а именно (данные изъяты) (№).

         Допрошенная в суде законный представитель потерпевшего - специалист отдела образования и социальной работы Управления социального развития администрации Олонецкого национального муниципального района ФИО3 пояснений по обстоятельствам дела, а также характеризующих личность представляемого, не дала.

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

           - из заявления Потерпевший №1 от хх.хх.хх г. следует, что он просит привлечь к ответственности свою супругу Овсейчик С.И., которая хх.хх.хх г. нанесла ему удар ножом в область живота (№);

           - согласно рапортам оперативного дежурного ОМВД России по Олонецкому району ФИО11 от хх.хх.хх г. от медицинской сестры Олонецкого ЦРБ ФИО20 в дежурную часть поступили сообщения: в .... час. .... мин. - о сообщении Свидетель №4 по факту нанесения ножевого ранения Потерпевший №1; в .... час. .... мин. - о том, что Потерпевший №1 оказана медицинская помощь, установлен диагноз: ...., алкогольное опьянение (№);

           - в карте вызова скорой медицинской помощи № от хх.хх.хх г.: адрес вызова - ...., время приема вызова- .... часа .... минут, время прибытия на место вызова - .... часа .... минут, сведения о больном - Потерпевший №1, хх.хх.хх г. г.р., диагноз - ножевое ранение ...., алкогольное опьянение (№);

           - согласно рапорту хх.хх.хх г. оперативного дежурного ОМВД России по Олонецкому району ФИО12 хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. получено телефонное сообщение от медицинской сестры Олонецкого ЦРБ ФИО21 о том, что оказана медицинская помощь Овсейчик С.И., проживающей по адресу: ...., предположительный диагноз ...., телесные повреждения были получены хх.хх.хх г. (№).

           - согласно протоколу осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицей, с участием Овсейчик С.И. была осмотрена ...., в ходе осмотра изъят нож, коврик, матрац (№);

           - согласно протоколу осмотра предметов от хх.хх.хх г. с фототаблицей, осмотрены: нож, длиной 205 мм с красной пластмассовой полой ручкой; матрац со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; ковер со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (№83);

           - из заключения медицинской экспертизы № от хх.хх.хх г. следует, что у Потерпевший №1 имелось повреждение - ..... Ранение врачом расценено как «колото-резаное». Учитывая обращение за медицинской помощью в острый период травмы, наличие в ...., не исключается возможность причинения повреждения в период времени, указанный в постановлении, то есть - хх.хх.хх г.. Проникающее ранение брюшной полости по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (№);

           - из заключения №от хх.хх.хх г. следует, что у Потерпевший №1 имелось повреждение - одно проникающее ранение ..... Учитывая наличие раны ...., а также то, что ранение врачом расценено как «колото-резаное» не исключается возможность причинения проникающего ранения .... в результате удара предметом, обладающим свойствами колюще-режущего орудия, каковым мог быть нож. Не исключается возможность причинения повреждения в период времени хх.хх.хх г. с .... часов .... минут до .... часов .... минут. Проникающее ранение .... по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Обстоятельства причинения повреждения, указанные в ходе допроса потерпевшего и подозреваемой, а также при производстве следственных экспериментов с их участием не противоречат механизму образования имеющегося повреждения (№);

            - из заключения эксперта №от хх.хх.хх г. следует, что у Овсейчик С.И. согласно представленным медицинским документам имелись следующие повреждения: ..... Вышеперечисленные повреждения образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается сущностью самих повреждений (гематомы). Учитывая морфологические признаки кровоподтеков (гематом) желто-зеленого цвета и фиолетово-зеленого цвета, давность их причинения может соответствовать сроку около 3-9 суток на момент врачебного осмотра от хх.хх.хх г.. Гематомы (кровоподтеки) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (№).

           По ходатайству стороны защиты в суде был исследован протокол очной ставки от хх.хх.хх г. между подозреваемой Петровой С.И. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой подсудимая Петрова С.И. дала аналогичные показания тем, которые дала в судебном заседании. Потерпевший Потерпевший №1 полностью не согласился с показаниями Петровой С.И. и настаивал на своих показаниях, по обстоятельствам дела, имевшим место хх.хх.хх г. в целом аналогичным тем, которые он дал в суде (№).

           Судом также были исследованы свидетельство о расторжении брака между Потерпевший №1 и Овсейчик С.И. от хх.хх.хх г., после расторжения брака Овсейчик С.И. присвоена фамилия - Петрова и постановление от хх.хх.хх г. об установлении фактических данных в связи с изменением фамилии (№).

          Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, установленного судом и указанного в описательной части приговора.

Предоставленные суду стороной обвинения и защиты доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в целом показания потерпевшего, а также свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения Петровой С.И. преступления.

           Доказательств, указывающих на невиновность подсудимой, либо ставящих под сомнение доказательства стороны обвинения, в судебном заседании не установлено.

           Факт того, что именно подсудимая Петрова С.И. причинила потерпевшему проникающее ранение брюшной полости с ранением правой доли печени, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сторона защиты не оспаривает, и судом достоверно установлено данное обстоятельство из показаний самой подсудимой и потерпевшего.

           С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в судебном заседании государственный обвинитель Чаблин С.А. просил квалифицировать действия подсудимой Петровой С.И. по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

          Данный довод государственного обвинителя суд находит обоснованным, при этом учитывает следующее.

          Утверждения подсудимой о причинения вреда здоровью потерпевшего в следствии необходимой обороны подтверждаются показаниями свидетелей: Свидетель №1, из которых следует, что Петрова С.И. и Потерпевший №1 периодически конфликтовали, было такое, что в ходе конфликтов Потерпевший №1 наносил Петровой С.И. телесные повреждения. хх.хх.хх г. она видела свою мать и ничего особенного не заметила, хх.хх.хх г. она отвезла Петрову С.И. в больницу, поскольку та плохо себя чувствовала, у нее кружилась голова, имелась припухлость в области виска с правой стороны. Пояснила, что ее мама неоднократно обращалась в полицию с заявлениями в отношении Потерпевший №1 по фактам причинения ей последним телесных повреждений; свидетелей ФИО8и ФИО10, которые видели телесные повреждения у Петровой С.И. непосредственно после совершения преступления; заключением эксперта №от хх.хх.хх г. о том, что на момент врачебного осмотра хх.хх.хх г. у Овсейчик С.И. имелись следующие повреждения: ...., давность их причинения может соответствовать сроку около 3-9 суток на момент врачебного осмотра.

При этом, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что встретив Петрову С.И. хх.хх.хх г. никаких видимых повреждений, кроме ссадины у виска он у нее не видел, в течение дня хх.хх.хх г. конфликтов между ним и Петровой С.И. не было, уходили они вместе, что также следует из показаний свидетеля Свидетель №4

Таким образом, показания потерпевшего в части не нанесения Петровой С.И. телесных повреждений, за исключением тех, которые он нанес после того, как она нанесла ему удар ножом, суд находит неубедительными и относится к ним критически. При этом суд руководствуется также требованиями ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

            Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд считает, что нанося удар используемым в качестве оружия ножом в живот потерпевшего Потерпевший №1, Петрова С.И. понимала неправильность своих действий, осознавала со всей очевидностью, что пресекая действия потерпевшего, используя нож и нанося им удар, может причинить потерпевшему большой вред, поэтому с учетом принципа соразмерности, из-за явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства, суд считает, что в действиях Петровой С.И. усматриваются признаки превышения пределов необходимой обороны.          

           С учетом изложенного суд квалифицирует действия Петровой С.И. по ч.1 ст.114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ее действий, обстоятельства совершения преступления, направленного против жизни и здоровья, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Совершенное Петровой С.И. преступление относится к категории небольшой тяжести. Петрова С.И. несудима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, является получателем пенсии по старости, хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Петровой С.И. суд учитывает, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом переквалификации действий подсудимой суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства неправомерное поведение со стороны потерпевшего, поскольку состояние необходимой обороны само по себе подразумевает неправомерные действия, направленные по отношению к обороняющемуся.

           Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.

           Принимая во внимание, что Петрова С.И. не судима, удовлетворительно характеризуется, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, суд считает необходимым назначить Петровой С.И. наказание в виде исправительных работ, находя его соответствующим целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, ее возраста, суд приходит к выводу о возможностиисправления осужденной без реального отбывания назначаемого ей наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет назначенное ей наказание считать условным с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

           До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Петровой С.И., подписку о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить без изменения.

           Прокурором по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Петровой С.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК 43088 руб. 09 коп. в счет возмещения расходов по оказанию медицинской помощи Потерпевший №1

           Суд считает данный иск обоснованным, он подтвержден материалами дела, признан подсудимой и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064, ч. 1 ст. 1081 ГК, ст. 12 ФЗ «О медицинском страховании граждан в РФ».

           Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Петровой С.И. компенсации морального вреда на сумму 300 000 рублей подлежат частичному удовлетворению на основании ст.ст. 150,151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных физических страданий на сумму 100 000 рублей.

           Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимой, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, суд относит на счет средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

           Петрову Светлану Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.114 УК РФ за которое назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 09 (девять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства и отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Петровой С.И. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную Петрову С.И. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, согласно установленному графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Петровой С.И. отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Олонецкого района удовлетворить. Взыскать с Петровой Светланы Ивановны в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия стоимость затрат на лечение Потерпевший №1 в размере 43088 (сорок три тысячи восемьдесят восемь) руб. 09 коп.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать сПетровой Светланы Ивановны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 100 000(сто тысяч) рублей.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Пахомовой Т.П. на предварительном следствии, а также в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: нож с красной пластмассовой полой ручкой; матрац и ковер со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Олонецкому району, по вступлении приговора суда в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, лицом содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

              Судья                                                                                                А.В. Алеева