Решение по делу № 2-1480/2014 от 10.11.2014

Гражданское дело № 2-1480/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года                                            Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.,

при секретаре Ребейн В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к Москвичевой ЛВ о взыскании кредиторской задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комн сенс» (далее по тексту - ООО «Комн сенс») обратилось в суд с настоящим иском к Москвичевой Л.В. о взыскании кредиторской задолженности, указав, что 03.11.2006 года между АКБ «Промсвязьбанк» и Москвичевой Л.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели № по условиям которого Банк предоставил Москвичевой Л.В. кредит в сумме 260 000 рублей с погашением согласно графику погашения кредита,с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

АКБ «Промсвязьбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

10.12.2010 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Комн сенс» был заключен договор об уступки прав (требований) № к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении № к договору уступки прав требований.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Данное обстоятельство послужило причиной обращения истца в суд с иском к Москвичевой Л.В., в котором ООО «Комн сенс» просит взыскать с ответчика сумму кредиторской задолженности в размере 155 694 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 313 рублей 88 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл уведомлен надлежащим образом, в резолютивной части иска просил суд рассмотреть иск в свое отсутствие, с направлением в адрес истца копии решения суда и исполнительного документа.

Ответчик Москвичева Л.В. в судебное заседание не прибыла, уведомлена судом надлежащим образом. В суд представила заявление из текста которого следует, что с иском ООО «Комн сенс» согласна, иск просит рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.11.2006 года между АКБ «Промсвязьбанк» (далее по тексту «Банк») и Москвичевой Л.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил Москвичевой Л.В. кредит на сумму 260 00 рублей сроком до 03.11.2011 года включительно с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности.

10.12.2010 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Комн сенс» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым ОАО «Промсвязьбанк» передало ООО «Комн сенс» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 03.11.2006 года, заключенному с Москвичевой Л.В.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно статье 388 ГК Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кредитный договор № от 03.11.2006 года, заключенный между АКБ «Промсвязьбанк» и Москвичевой Л.В. не содержит условия о праве Банка передавать требования (права) по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика. Между тем, потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществления банковской деятельности.

Доказательств наличия у ООО «Комн сенс» лицензии на право осуществления банковской деятельности суду истцом не представлено.

Условий о праве банка передать права требования по договору № от 03.11.2006 года третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, договор не содержит.

Поскольку кредитное соглашение не доводит до сведения потребителя информацию о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче Банком прав требования по кредитному договору указанной организации ( ООО «Комн сенс») и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ООО «Комн сенс» не может быть признано надлежащим истцом по заявленным требованиям о взыскании с Москвичевой Л.В. кредитной задолженности. При этом не имеет правового значения факт признания Москвичевой Л.В. иска к конкретному истцу, так как текст заявления ответчика содержит фактические сведения том, что Москвичева Л.В. признает задолженность по Кредитному договору № от 03.11.2006 года. В данном случае имеет правовое значение, что требование о возврате кредита заявлено организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку гражданин, заключая кредитный договор с банком, как с субъектом, наделенным специальным правом, которое подтверждается лицензией, выступает потребителем финансовой услуги и для него, как потребителя важен особый правовой статус банка и требования к организации деятельности, регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности, на всем протяжении соответствующих правоотношений.

Учитывая, что уступка требований от ОАО «Промсвязьбанк» к истцу не была предусмотрена ни договором между Банком и Москвичевой Л.В.., ни законом, суд приходит к выводу о том, что указанная уступка противоречит закону, а именно, ст.ст. 819, 388 ГК РФ, поэтому требования ООО «Комн сенс» к ответчице, основанные на уступке прав кредитора, недействительны и не могут быть удовлетворены в судебном порядке.

Так как истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, у суда отсутствуют правовые основания к взысканию с ответчика судебных расходов по делу в сумме 4 313 рублей 88 копеек. При этом суд отмечает, что плательщиком     в платежном поручении № от 07.11.2014 года значится не истец, а ООО «Р» документов, подтверждающих основания оплаты государственной пошлины указанной организации за ООО «Комн сенс» суду не представлено, как и не представлено правовое обоснование к взысканию указанной суммы судебных расходов в пользу истца, не являющего плательщиком государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к Москвичевой ЛВ о взыскании кредиторской задолженности отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовление решения в окончательной форме.

Судья                                  А.В. Бахмутов