Решение по делу № 2-1700/2016 от 10.08.2016

копия

Дело № 2-1700/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                            11 октября 2016 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Альянс» к Шмакову Евгению Валерьевичу о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса, -

у с т а н о в и л :

ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что 17.08.2013 г. в 13 час. 25 мин. на 84 км + 100 м Минского шоссе в Можайском р-не Московской области произошло ДТП с участием транспортных средств ЛАДА Ларгус номерной знак №, принадлежащей ООО Адепт-эксперт», под управлением Шмакова Е.В., и Мерседес Бенц GLK 300 4 MATIC номерной знак №, под управлением собственника Комм С.В., виновным в котором органами ГИБДД признан ответчик, нарушивший п.9.10.ПДД РФ. В результате данного ДТП транспортному средству Мерседес Бенц были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых, оценённый на сумму 285437 руб. 33 коп. (с учётом износа узлов и деталей), был произведён в ЗАО АВИЛОН АГ и оплачен истцом, в организации которого, на момент происшествия, была застрахована гражданская ответственность владельца данного автомобиля. Поэтому истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» ( в редакции от 21.07.2014 г.), указывая, что выплата стразового возмещения страховщиком гражданской ответственности ответчика в размере 120000 руб. не покрывает полностью сумму ущерба, просил суд взыскать в его пользу с ответчика 165437 руб. 33 коп. – в счёт возмещений ущерба от ДТП, а также 4509 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 17.08.2013 г. в 13 час. 25 мин. на 84 км + 100 м Минского шоссе в Можайском р-не Московской области произошло ДТП с участием транспортных средств ЛАДА Ларгус номерной знак №, принадлежащей ООО Адепт-эксперт», под управлением Шмакова Е.В., и Мерседес Бенц GLK 300 4 MATIC номерной знак №, под управлением собственника Комм С.В., виновным в котором органами ГИБДД признан ответчик, нарушивший п.9.10.ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением должностного лица органа административной юрисдикции о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Из актов осмотра транспортного средства, заключений к этим актам и калькуляцией работ и материалов, установлено, что в результате указанного ДТП транспортному средству Мерседес Бенц причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых, оценённый на сумму 285437 руб. 33 коп. (с учётом износа узлов и деталей), был произведён в ЗАО АВИЛОН АГ и оплачен истцом, в организации которого, на момент происшествия, была застрахована гражданская ответственность владельца данного автомобиля.

Согласно 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п.«в» ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчик является виновником указанного выше ДТП, в результате которого застрахованному в организации истца транспортному средству причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых произведён за счёт истца. При этом, сумма ущерба, возмещённая истцом, не покрывает страховой выплаты потерпевшей за счёт страхового возмещения страховщика гражданской ответственности ответчика на сумму 165437 руб. 33 коп., истребуемую к взысканию в рамках настоящего гражданского дела.

Ответчик, не явившийся в судебное заседания, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, и судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу не получено.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд считает исковые требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Тем самым, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4509 рублей, также подлежат взысканию с ответчика Шмакова Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» (115184, ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░., ░.30, ░░░ 7702072683) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░., <░░░░░>, 165437 ░░░. 33 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 4509 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 169946 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ _____________________ (░░░░░░░)