Решение по делу № 33-11453/2015 от 08.10.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Худоногова О.А.          № 33-11453/2015

             А-19

19 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гришиной Ю.Б.,

с участием прокурора Ковязина М.Д.

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования г. Красноярск в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска к Емельяновой Т.А. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, признании права собственности; по иску Емельяновой Т.А. к администрации г. Красноярска об определении выкупной цены жилого помещения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Красноярска – г.Красноярск – Мачиной А.П.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования муниципального образования г. Красноярска в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска к Емельяновой Т.А. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, признании права собственности, удовлетворить частично.

Иск Емельяновой Т.А. к администрации г.Красноярска об определении выкупной цены жилого помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Изъять у Емельяновой Т.А. жилое посещение, расположенное по адресу: <адрес> путем выкупа, определив размер компенсации, подлежащей взысканию в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.

Прекратить право собственности Емельяновой Т.А. на жилое умещение по <адрес> после выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Выселить Емельянову Т.А. из жилого помещения по <адрес> после выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Снять Емельянову Т.А. с регистрационного учета по указанному адресу: <адрес> после выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Признать право собственности муниципального образования г. Красноярск на жилое помещение по <адрес>, общей площадью 61,10 кв.м., после выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Взыскать с администрации г. Красноярска в пользу Емельяновой Т.А. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Емельяновой Т.А. в пользу ООО «Агентство по профессиональной оценки» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ю.Б. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

МО г.Красноярск в лице исполнительного органа администрации г.Красноярска обратилось с иском к Емельяновой Т.А. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с определением размера компенсации в размере <данные изъяты> рублей; прекращении права собственности ответчика и данное жилое помещение после выплаты денежной компенсации, выселении и снятии с регистрационного учета из данного жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты ответчику денежной компенсацию

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира № № общей площадью 61,10 кв.м., в том числе жилой 37,0 кв.м., расположенная в жилом доме №№ по <адрес>, который внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках муниципальной программы «Обеспечение граждан юрода Красноярска жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры» на 2014 год. Истцом определена выкупная цена данной квартиры в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с заключение экспертизы от <дата> года, ответчик в соответствии с заявлением от <дата> года приняла решение об изъятии у нее жилого помещения путем выплаты денежной компенсации, однако с указанным выше размером выкупной цены не согласилась. Поскольку с собственником указанной квартиры соглашение о размере выкупной цены изымаемой квартиры, сроков и других условий выкупа не достигнуто, истец вынужден решать вопрос изъятия жилого помещения в судебном порядке.

Емельянова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Советского района в г.Красноярске, администрации г.Красноярска об определении выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей; определении размера убытков, причиненных собственнику в размере <данные изъяты> рублей, определении размера материального ущерба собственника в результате непроизведенного капитального ремонта в размере <данные изъяты> рублей, определении и взыскании размера стоимости доли собственника жилого помещения в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме, включая долю в праве собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврате Государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры № № по <адрес> <дата> года истица получила уведомление о том, что принадлежащая ей квартира будет изъята путем выкупа. Вместе с тем с оценкой стоимости выкупа жилого помещения истица не согласна.

Определением суда от <дата> года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального образования – г.Красноярск – Мачина А.П. просит решение суда изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с рыночной стоимостью изымаемого жилого помещения, полагая ее чрезмерно завышенной. Рыночная стоимость земельного участка под домом, как самостоятельного объекта, не определяется и не включается дополнительно в размер выкупной цены, в связи с чем рыночная стоимость доли собственника на общее имущество в подлежащем сносу доме, в том числе доли в праве на земельный участок не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилого помещения. Также полагает несостоятельными выводы суда о взыскании с администрации к.Красноярска в пользу Емельяновой Т.А. расходов по оплате оценки, а также на оплату услуг представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей администрации г.Красноярска и МКУ г.Красноярска – Мачину А.П., Ольховскую Т.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, собственником квартиры №№ по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года.

Согласно заключению межведомственной комиссии № № от <дата> года жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу по причине ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями, приведшее к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

20.09.2013 года Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска Емельяновой Т.А. вручено требование о сносе жилого дома, признанного аварийным, собственники спорного жилого помещения отказались сносить дом самостоятельно.

Распоряжением администрации г. Красноярска от <дата>. № № снос жилого дома №№ по <адрес>, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, включенного в долгосрочную городскую целевую программу «Дом» на 2012- 2015г., признан муниципальной нуждой.

Распоряжением администрации г.Красноярска от <дата> года №№ постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок в <адрес> (№), в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, включенного в долгосрочную городскую целевую программу «Дом» на 2012- 2015г.

<дата> года МКУ г.Красноярска «УКС» в адрес Емельяновой Т.А. направлено уведомление о принятом решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка в г.Красноярске по <адрес>, в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Красноярска от <дата>. № № постановлено изъять путем выкупа жилые помещения в многоквартирном доме по <адрес>, за исключением жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации г.Красноярска о прекращении права собственности Емельяновой Т.А. и признании права муниципальной собственности на жилое помещение по ул. Краснодарская, 2- 1 в г.Красноярске в связи с изъятием для муниципальных нужд города, выселении Емельяновой Т.А. из жилого помещения по вышеуказанному адресу и снятии с регистрационного учета.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме включая земельный участок.

При разрешении спора, связанного с установлением выкупной цены жилого помещения, у суда возникла необходимость в определении фактической рыночной стоимости жилого помещения, для определения которой требуются специальные познания, в связи с чем, судом в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена соответствующая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Агентство профессиональной оценки», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей; размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения по адресу: г<адрес> его изъятием, включая убытки, которые собственник понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, долгосрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» от <дата> года, № №, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, его изъятием, включая убытки, которые собственник понесёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет <данные изъяты> рублей. Размер упущенной выгоды собственника жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. в результате непроизведённого капитального ремонта отсутствует. Размер материального ущерба собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в результате непроизведённого капитального ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Размер стоимости доли собственника жилого помещения, расположенного к адресу: <адрес> в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно принято судом за основу при принятии решения.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» от <дата> года, № № не имеется, поскольку оно представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сам дом и находящееся в нем жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу не может представлять какого-либо интереса для рынка, поскольку как таковое в объективной форме жилым помещением, исходя из требований ст. 15 ЖК РФ к жилым помещениям, не является. Поэтому определение рыночной цены избранным экспертом сравнительным методом, согласно которому рыночная цена определяется путем определения среднерыночной стоимости жилых помещений равнозначных тому, которое подлежит изъятию у семьи Швец, как по площади (общей и жилой) так и по месту расположения многоквартирного дома в котором находится жилое помещение (в том числе учтены: экологическая обстановка в районе, близость к объектам социально-бытовой сферы, обеспеченность объектами социальной инфраструктуры, обеспеченность общественным транспортом), указывает на то, что выкупная цена жилого помещения в части определения рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения позволит истцам приобрести жилое помещение аналогичное изымаемому жилому помещению, но пригодное для проживания, приобретя, в том числе, исходя из требований ст. 37 и 38 ЖК РФ, и право собственности на долю в праве на земельный участок под многоквартирным домом в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Тем самым заключение судебной экспертизы выполнено на основании анализа рынка, с учетом места расположения многоквартирного дома и оно не противоречит требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Право собственности на долю в праве собственности на земельный участок как общее имущество, является производным от прав на жилое помещение. При этом рыночная стоимость жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, формируется с учетом местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и данное обстоятельство является одним из факторов формирования рыночной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме.

При этом данные, приведенные в анализируемом заключении эксперта, позволяют сделать вывод о том, что произведена оценка рыночной стоимости изымаемой квартиры, с учетом местоположения земельного участка под многоквартирным домом, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме, и являющихся одним из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений.

Доказательств того, что указанная в заключение эксперта рыночная стоимость изымаемого жилого помещения объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости в адрес ценам, не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда о включении в выкупную цену жилого помещения стоимости доли земельного участка, а также суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы администрации г.Красноярска о взыскании расходов за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> года расходы по проведению экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры возложены на ответчика Емельянову Т.А.

Емельянова Т.А. понесла расходы по оплате экспертизы, что подтверждается чек-ордером № № <дата> года.

Поскольку взыскание выкупной цены в пользу собственника жилого помещения произведено с администрации г.Красноярска, производство экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры было назначено по ходатайству собственников жилых помещений в связи с оспариванием заявленной администрацией г. Красноярска выкупной стоимости квартиры, администрация г. Красноярска является ответчиком по встречному иску собственника квартиры, с учетом заключения экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры судом определена ее выкупная стоимость, то соответственно на ответчике лежит обязанность по возмещению судебных расходов за проведение экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение, для дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В связи с чем, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Красноярска – Мачиной А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:                             Турова Т.В.

Судьи:                                     Гришина В.Г.

                                        Тихонова Ю.Б.