Решение по делу № 2-692/2022 (2-7672/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-692/2022

50RS0002-01-2021-007115-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года                                     г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ООО по иску СЦ «ГлавХолдСертификация» к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СЦ «ГлавХолдСертификация» обратилось в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.<данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по месту нахождения ОГИБДД МУ МВД России “Щелковское” произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО8 г.р.з.<данные изъяты> и автомобиля ФИО9 ФИО10 г.р.з.<данные изъяты> принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшей автомобилем ФИО11р.з.<данные изъяты>, которая при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль истец припаркованный на площадке перед зданием ГИБДД. Водитель автомобиля ФИО12 г.р.з.<данные изъяты> ФИО4 во время ДТП находилась в здании ГИБДД и ставила на учет данное транспортное средство, приобретенное истцом ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи. Для постановки автомобиля на учет истцом был приобретен полис ОСАГО РРР <данные изъяты> выданный САО “РЕСО-Гарантия”. Датой оплаты полиса ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Приобрести ДД.ММ.ГГГГ. полис ОСАГО, действующий с ДД.ММ.ГГГГ. не представлялось возможным, поскольку все страховщики при продаже полисов ОСАГО срок страхования указывают с даты, следующей за датой приобретения полиса.

Гражданская ответственность виновницы ДТП была застрахована в САО “РЕСО- Гарантия” по полису ОСАГО МММ <данные изъяты>, который являлся действующим по состоянию на дату ДТП. Сотрудники ГИБДД сообщили ФИО4 о произошедшем перед зданием ГИБДД ДТП и убедили обоих водителей на оформлении ДТП без их участия по европротоколу, указав, что оформление ГИБДД сотрудниками полиции не требуется для получения страховой выплаты. Истец обратился с заявлением о страховом случае в САО “РЕСО-Гарантия”, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, то у страховщика нет оснований для выплаты страхового возмещения.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО “БК-Эксперт” для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертно-технического заключения ООО “БК-Эксперт” № по автомобилю ФИО13 г.р.з.<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО14, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости указанного транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил страховщику письменную претензию, приложил заключение независимой экспертизы. Истец просил страховщика пересмотреть решение, осуществить выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик отказал в удовлетворении претензии. Невыплату страхового возмещения истец полагает незаконной, при этом считает, что причиненный ему ущерб должен быть взыскан с причинителя вреда ФИО1, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «СЦ «ГлавХолдСертификация» по доверенности ФИО6 требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 подтвердила факт заявленного ДТП, свою вину в данном ДТП, не оспаривала. С представленным истцом отчетом об оценке ущерба ответчик не согласна, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик заявлять не намерена. Одновременно иск не признала, пояснив, что ее автомобиль был застрахован в САО “РЕСО-Гарантия”. На месте ДТП истец также предъявила страховой полис. Сомнения в подлинности страхового полиса истца и сроке его действия не возникли, в связи с чем, оформили ДТП без участия сотрудников полиции. После ДТП в предусмотренные сроки она уведомила своего страховщика о спорном событии. Поэтому, полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком является САО “РЕСО-Гарантия”.

Ответчик САО “РЕСО-Гарантия” в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем отзыве иск не признал. Подтвердил обращение истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с документами, составленными без участия сотрудников полиции по факту ДТП, которое, якобы, произошло по вине ответчика ФИО1 Однако полис ОСАГО № по которому был застрахован автомобиль истца на дату ДТП не действовал, учитывая при этом что в силу закона при отсутствии у одного из участников ДТП договора о страховании обязательной гражданской ответственности, не имеется и права на оформление ДТП без участия сотрудников полиции. В данном случае, обязательная гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства не застрахована, в связи с чем представитель САО “РЕСО-Гарантия” просил отказать в удовлетворении исковых требований к САО “РЕСО-Гарантия” в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по месту нахождения ОГИБДД МУ МВД России “Щелковское” произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО15 г.р.з.№ и автомобиля ФИО17 г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшей автомобилем ФИО16 г.р.з.№, которая при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль истца припаркованный на площадке перед зданием ГИБДД.

Водитель автомобиля ФИО18 г.р.з.<данные изъяты> ФИО4 во время ДТП находилась в здании ГИБДД и ставила на учет данное транспортное средство, приобретенное истцом ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи.

Для постановки автомобиля на учет истцом был приобретен полис ОСАГО РРР <данные изъяты>, выданный САО “РЕСО-Гарантия”. Датой оплаты полиса ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновницы ДТП ФИО1 была застрахована в САО “РЕСО- Гарантия” по полису ОСАГО МММ <данные изъяты>, который являлся действующим по состоянию на дату ДТП.

Данное ДТП водители оформили без участия уполномоченных сотрудников полиции (Том № л.д. 108-109). Какие-либо споры в данной части участники дела не заявили.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в САО “РЕСО-Гарантия”, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр.

04.08.2020г. страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, то у страховщика нет оснований для выплаты страхового возмещения.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО “БК-Эксперт” для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертно-технического заключения ООО “БК-Эксперт” № по автомобилю ФИО20 г.р.з.№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО21, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа подлежащих замене узлов и деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учёта износа <данные изъяты> рублей, с учётом износа <данные изъяты> рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО22, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа <данные изъяты> рублей, с учётом износа <данные изъяты> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО23, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей. (л.д.117-162).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил страховщику письменную претензию, приложил заключение независимой экспертизы. Истец просил страховщика пересмотреть решение, осуществить выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Оснований не доверять данному заключению, составленному ООО “БК-Эксперт” № у суда не имеется, при этом суд учитывает, что ответчики не оспорили сумму ущерба.

В силу ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что стороны оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова сотрудников полиции, поскольку вина в ДТП и объем повреждений транспортного средства ответчиком ФИО1 не оспаривались. (Том № л.д. 108-109).

Как установлено судом, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО- Гарантия»

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику САО “РЕСО- Гарантия” за компенсационной выплатой, в которой последним было отказано ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, не выполнено одно из условий оформления ДТП без участия сотрудников полиции (Европротокол<данные изъяты>/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с п.4 ст. 11.1 ФЗ "Об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 15 вышеуказанного постановления, согласно пунктам 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ Об ОСАГО, одним из обязательных условий оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП (пункт "б").

Ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована на момент ДТП в САО “РЕСО- Гарантия”, однако ответственность истца ООО «СЦ «ГлавХолдСертификация», застрахована не была, в связи с чем, участники ДТП не имели правовых оснований составлять европротокол, исходя из чего суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ООО «СЦ «ГлавХолдСертификация» ущерба перешла на ответчика ФИО1 - как причинителя вреда, при этом требования к САО “РЕСО- Гарантия” заявлены истцом не обосновано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>, которая состоит из

среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа <данные изъяты> рублей, с учетом так же величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО25, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>. (л.д.117-162).

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с вышеизложенным, поскольку ответчиком, причиненный истцу ущерб не был оспорен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей. При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СЦ «ГлавХолдСертификация» почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.<данные изъяты> коп. и расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СЦ «ГлавХолдСертификация»– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЦ «ГлавХолдСертификация» в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении заявленных требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                                       М.И. Лаврухина