Решение по делу № 8Г-13779/2024 [88-15539/2024] от 18.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-15539/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   13 августа 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             УИД 17RS0017-01-2020-003861-58 по иску Сухатской Л.В. к Монгушу О.Х., администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, Мэрии г. Кызыла о признании адреса земельного участка не соответствующим фактическому месторасположению, признании незаконным постановления о передаче в собственность земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Сухатской Л.В. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 мая 2022 г., с учетом дополнительных решений Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 апреля 2023 г., 3 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав Сухатскую Л.В., представителя Сухатской Л.В. –                       Тагба О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухатская Л.В. обратилась в суд с иском к Омзаар О.С. о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, обязании снять с государственного кадастрового учета, признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, прекращении права собственности. истребовании земельного участка из незаконного владения, обязании аннулировать запись о государственной регистрации нрава собственности.

С учетом уточнённых требований, заявленных к Монгушу О.Х., администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, Мэрии г. Кызыла, просила о признании адреса земельного участка с кадастровым номером № <адрес> не соответствующим фактическому расположению данного земельного участка, установлении адреса земельного участка с кадастровым номером №, как <адрес> признании незаконным постановления председателя администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», признании недействительным договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором не расположены (объекты) недвижимого имущества, приобретенного в собственность гражданами и юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ №, применить последствия недействительности сделки, путем признания незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признать незаконной государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №, за Монгуш О.Х., признании отсутствующим права собственности Монгуш О.Х. на земельный участок с кадастровым номером №, возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Тыва снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Монгуша О.Х. на земельный участок, истребовать его из чужого незаконного владения Монгуша О.Х., возложить обязанность на Монгуша О.Х. передать Сухатской Л.В. указанный земельный участок.

В обоснование требований указано, что Сухатская Л.В. владеет и пользуется земельным участком, расположенным в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Данный земельный участок имеет кадастровый №. В ходе рассмотрения гражданского дела к материалам дела приобщено землеустроительное дело, в котором имеются сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году проведена инвентаризация земель г. Кызыла, в том числе кадастрового квартала №, а также имеются сведения о том, что пользователем земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 1104,6 кв.м., является Сухатская Л.В. В ДД.ММ.ГГГГ году данному земельному участку присвоен кадастровый № и он поставлен на кадастровый учет. При проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году, но <адрес> произошло наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами: № (принадлежащий                            Монгуш О.Х.). Из схемы расположения земельных участков следует, что описание характерных точек земельных участков одинаковые, имеется наложение границ земельных участков друг на друга. Земельный участок Сухатской Л.В. фактически расположен по адресу: <адрес> Монгуш О.Х. в ДД.ММ.ГГГГ году оформил право собственности на земельный участок, которому был присвоен кадастровый №. При постановке на кадастровый учет не было принято во внимание то, что на кадастровом учете по аналогичным характерным точкам стоит уже земельный участок с кадастровым номером № при этом статус данного участка на кадастровом учете значится как актуальный, ранее учтенный. Сухатская Л.В. регулярно оплачивала членские взносы, пользовалась земельным участком. Соответственно, как считает истец, заключать договор купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором не расположены объекты недвижимого имущества, Администрация Пий-Хемского кожууна Республики Тыва не имела право, так как у муниципальных образований нет права распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности. Также                      Сухатская Л.В. считает, что Монгуш О.Х. незаконно произвел оформление права собственности на данный земельный участок, что нарушает право истца на владение, пользование и оформление права собственности на земельный участок.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 мая 2022 г., с учетом дополнительных решений от 21 апреля 2023 года, 3 июля 2023 года, оставленных без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 апреля 2024 г. иск Сухатской Л.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Сухатская Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при производстве кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году, которые проводил кадастровый инженер ФИО8 по <адрес> было установлено, что произошло наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, которым владеет Сухатская Л.В. и № который принадлежит Монгушу О.Х. и расположен по адресу: <адрес> Данное наложение границ земельных участков подтверждается приобщенной к материалам дела схемой расположения земельных участков с кадастровыми номерам и №. По сведениям филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва при проведении кадастровых работ были допущены ошибки, которые привели к смещению границ земельного участка, на котором расположено <данные изъяты> Было установлено наложение границ земельных участков № друг на друга. Данные документы подтверждают факт того, что земельный участок с кадастровым номером № имеет адрес <адрес> Однако судами указанным документам не дана соответствующая оценка. Полагает, что указанными документами доказан факт изменения адреса земельного участка, которым пользовалась Сухатская Л.B., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года с адреса <адрес>.

Доказательств того, что данные земли переданы Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва МУ «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» материалы гражданского дела не содержат. Соответственно, заключать договор купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, администрация Пий-Хемского кожууна Республики Тыва не имела права, так как у ответчиков нет права распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1104,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ(т.1,л.д.26).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по                               г. Кызылу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Управления МВД России по г. Кызылу поступило заявление от Монгуш А.Ф. Из заявления следует, что земельный участок Монгуш О.Х. расположен по адресу: <адрес>. В начале мая ДД.ММ.ГГГГ года они обнаружили на участке неизвестных лиц, которые обрабатывали участок для посадки картофеля. В ходе предварительной проверки опрошена Сухатская Л.В., которая пояснила, что у нее в собственности имеется земельный участок, который расположен по адресу: <адрес> в пожизненном наследуемом владении. Участок предоставлен председателем дачного общества. В мае ДД.ММ.ГГГГ года на участок подошла женщина и стала утверждать, что участок принадлежит ее семье (л.д. 95, т.1).

Согласно служебной записке специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства, мониторинга земель и кадастровой оценки недвижимости ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов инвентаризации земель г. Кызыла, землепользователем земельного участка с кадастровым номером №, является                   Сухатская Л.В. Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, идентичны координатам характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ФГИС ЕГРП, расположенного но адресу: <адрес> собственником которого является Монгуш О.Х. (л.д. 112,т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного но адресу: <адрес>, общей площадью 1477 кв.м., является Монгуш О.Х. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 141-146, т.1).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по                             г. Кызылу от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ по заявлению Сухатской Л.В. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Управления МВД России по г. Кызылу поступило заявление от Сухатской Л.В. о том, что она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> она обнаружила, что были выдернуты столбы, поставленные для ограждения участка. Неизвестные лица не давали ей возможности пройти на участок (л.д. 152, т. 1).

Согласно справке председателя № от ДД.ММ.ГГГГ, Монгуш О.Х. является членом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и ему принадлежит земельный участок по <адрес> (л.д.34, т.2).

Постановлением председателя Пий-Хемского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>, Монгушу О.Х. передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в целях использования для садоводства и огородничества (л.д. 66, т.2).

Согласно договору № купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданам и юридическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Пий-Хемского кожууна обязуется передать в собственность Монгуша О.Х., а он обязуется принять и оплатить по цене на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>. Цена участка составляет 2747,22 руб. (л.д. 68-70, т.2).

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Сухатская Л.В. является членом <данные изъяты> и имеет садовый участок по <адрес> (л.д. 200, т.2).

Из землеустроительного дела ООО «Землемер-Метео» следует, что землепользователем земельного участка по адресу: <адрес>, является Сухатская Л.В. (л.д. 62-74, т.3).

Согласно ответу Управления Федеральной службы но государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в ЕГРН отсутствуют (л.д. 109, т.3).

Из ответа ГБУ «Национальный архив Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетельства пожизненного наследуемого владения на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> на хранение в архив не поступали (л.д. 57, т.4).

Согласно ответу администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства пожизненного наследуемого владения на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, не выдавались (л.д. 84, т.4).

Из реестра членов <данные изъяты> следует, что собственником земельного участка по адресу: <адрес>, является Монгуш О.Х. (л.д. 218, т.4).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что <данные изъяты> создано в ДД.ММ.ГГГГ году, около 80-90% членов общества владели земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения. Данных о том, что Сухатской Л.В. принадлежит земельный участок на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ году в товарищество обратилась Сухатская Л.В. с целью оформить земельный участок. При проверке реестра членов товарищества с ДД.ММ.ГГГГ года сведения о членстве Сухатской Л.В. отсутствовали, в материалах инвентаризации земельных участков данных о правоустанавливающих документах Сухатской Л.В. на земельный участок также не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, материалами дела не доказан факт установления границ спорного земельного участка, выделенного истцу, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также из недоказанности факта его принадлежности Сухатской Л.В. Доказательств проведения межевания на момент выделения истцу земельного участка, а также установления и согласования его границ на местности, определения координат, межевых знаков границ участка, приемки результатов межевания земельного участка, истцом в материалы дела не представлено.

Как обосновано указано судами, представленная стороной истца выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт предоставления Сухатской Л.В. земельного участка, поскольку оценочная опись не является правоустанавливающим документом. Судом не установлено нарушений порядка предоставления земельного участка ответчику Монгушу О.Х.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также установлено, что истец в обоснование иска ссылается на то, что она является членом <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году было <данные изъяты>, в период с апреля по май ДД.ММ.ГГГГ года в ее владении находился земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1104,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Межевание земельного участка не осуществлялось, таким образом, границы земельного участка не определены. В мае ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что ее земельным участком пользуется ответчик Монгуш О.Х., который оформил право собственности на него. Изменился адрес земельного участка, по данным ЕГРН, ее земельный участок находится по адресу: <адрес>

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств предоставления Сухатской Л.В. спорного земельного участка не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр кадастровых инженеров».

Заключением эксперта ООО «Центр кадастровых инженеров» от ДД.ММ.ГГГГ установлены фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №. Приведены границы земельного участка с кадастровым номером №.

Установлено несоответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером № - площади, содержащейся в сведениях инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г.

Также установлено пересечения границы земельного участка с кадастровым номером №, с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № в точках, указанных в заключении эксперта.

Земельный участок с кадастровым номером № и образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами № не пересекаются с земельными участками № по сведениям инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы необходимость проведения которой была вызвана содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Нарушений при производстве экспертизы положений статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и необоснованности выводов судов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суды обосновано пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность владения истцом спорным земельным участком, в связи с чем она не вправе оспаривать право собственности ответчика, оснований для признания недействительными решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка не имеется.

Суды пришли к верному выводу, что поскольку Сухатская Л.В. не является членом <данные изъяты> и доказательств, подтверждающих предоставление истцу спорного земельного участка в установленном порядке, не представлено, то истец не доказала своё право на спорный земельный участок, в связи с чем она не обладает правом оспаривать постановление администрации Пий-Хемского кожууна, договор купли-продажи спорного земельного участка, регистрацию договора купли-продажи земельного участка, записи в ЕГРН; предъявлять иск об истребовании земельного участка у ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, содержит отметку - вид права: пожизненное наследуемое владение, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, признан необоснованным, поскольку указанная отметка сделана из оценочной описи. Доказательств, подтверждающих пожизненное наследуемое владение истца не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что произошло наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, которым владеет Сухатская Л.В. и №, который принадлежит Монгушу О.Х. и расположен по адресу: <адрес> не влекут отмену принятых судебных постановлений, поскольку каких-либо правоустанавливающих документов истца на земельный участок с кадастровым номером №, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 мая 2022 г., с учетом дополнительных решений Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 апреля 2023 г., 3 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сухатской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: