Решение по делу № 22-262/2021 от 31.05.2021

Судья Иноземцев С.С.

Дело № 22-262/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы В. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Щ. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 1 марта 2021 года, которым

ходатайство В., <...> года рождения, уроженца <...> <...> о возмещении суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, удовлетворено частично.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение В. и адвоката Русинова И.Н. в поддержку доводов жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации Щ. об изменении постановления по доводам жалобы, прокурора Золотухиной А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2019 года постановлением следователя <...> прекращено уголовное дело № <...>, возбужденное <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях В. состава преступления. В соответствии с главой 18 УПК РФ за В. признано право на реабилитацию.

13 января 2021 года В. обратился в суд с заявлением о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, а именно о компенсации расходов на оплату юридических услуг адвоката Русинова Н.Г., при расследовании уголовного дела в размере 650000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 1 марта 2021 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с судебным решением и считает, что требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг адвоката подлежат возмещению в полном объеме. Претензий к работе адвоката он не имеет.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Щ. просит постановление изменить, снизить размер суммы, выплаченной В. за оказание юридической помощи в результате уголовного преследования.

В обоснование своих доводов ссылается на положения ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» (с изменениями, внесенными Протоколом от 13 мая 2004 года № 14), практику возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката, сложившуюся в Европейском суде по правам человека, правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-О, и указывает, что судом данные положения не учтены.

По мнению представителя Министерства финансов РФ возмещение расходов должно производиться с момента приобретения статуса подозреваемого, т.е. <...>, а не с момента возбуждения уголовного дела. С участием адвоката Русинова Н.Г. произведен незначительный объем работ: <...> – разъяснение прав и допрос подозреваемого; <...> – дополнительный допрос В. в качестве подозреваемого, следственный эксперимент, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта. В связи с чем сумма понесенных расходов является завышенной. Суд не законно учел объем работы адвоката в период нахождения В. в статусе свидетеля.

Исходя из тарифов на оказание юридической помощи адвокатами ЕАО, действующих с 1 марта 2019 года, защита по уголовным делам на предварительном следствии составляет не менее 250000 рублей. Уголовное дело в отношении В. сложности не представляло, мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось, уголовное преследование выразилось в допросе в качестве подозреваемого.

Из представленных документов невозможно проследить последовательность поступления денежных средств адвокату от заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Щ. помощник прокурора Октябрьского района ЕАО Т. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, считаю, что постановление подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовному судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся в частности и подозреваемый в отношении которого уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

В силу ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам.

После проведения доследственной проверки по данному факту <...> следователем <...> возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Из представленных суду материалов усматривается, что <...> В. допрошен в качестве подозреваемого. Предварительное расследованию по делу продолжалось, и <...> вынесено постановление о прекращении в отношении В. уголовного дела по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ является основанием для его реабилитации и возмещения ущерба, и это обоснованно признано судом.

Как видно из материалов дела, расходы, понесенные В. в связи с оплатой услуг адвоката Русинова Н.Г. подтверждены в судебном заседании соответствующими платежными документами, в том числе о фактическом поступлении денежных средств в НО «Коллегия адвокатов ЕАО».

В. 22 июля 2019 года заключено Соглашение с адвокатом Русиновым Н.Г. об осуществлении защиты на предварительном следствии, согласно которому доверитель производит оплату труда адвоката в размере 650000 рублей (л.д. <...>). Соглашение зарегистрировано в журнале регистрации соглашений НО «Коллегия адвокатов ЕАО» 23 марта 2020 года (л.д. <...>). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от 23 марта 2020 года 23 марта 2020 года от адвоката Русинова Н.Г. НО «Коллегия адвокатов ЕАО» принято 650000 рублей по соглашению с В. от 22 июля 2019 года (л.д. <...>). Согласно копии ордера № <...> от 24 июля 2019 года, адвокат Русинов Н.Г. оказывал юридическую помощь Василенко А.С. по уголовному делу на стадии досудебного производства по соглашению (л.д. <...>).

Представленные документы соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем.

Фактический объем юридической помощи, оказанной защитником Русиновым Н.Г. в ходе доследственной проверки, предварительного расследования и выплаченная В. адвокату сумма в размере 650000 рублей сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Понесенные реабилитированным В. расходы находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи, данная юридическая помощь была необходима В. и достаточна, что подтверждается и принятым итоговым решением следователя - прекращение уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оснований сомневаться в достоверности и подлинности представленных документов ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела подтверждают выполнение адвокатом Русиновым Н.Г. условий соглашения, оказание юридической помощи В. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ Щ., суд пришел к обоснованному выводу о реальности понесенных В. расходов на адвоката.

Утверждения представителя Министерства финансов Российской Федерации о необходимости определения размера сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в каждом конкретном случае с учетом стоимости юридических услуг в регионе, не основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что сумма подлежащая возмещению является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованными, поскольку противоречит положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных В. требований о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, указав при этом, что согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах. Кроме того суд учел отсутствие каких-либо ограничений конституционных прав, период и длительность участия адвоката в следственных действиях (менее одного часа ежедневно и один день более двух часов).

Между тем, основания частичного удовлетворения В. о возмещении имущественного вреда вызывают сомнения в своей законности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О, решение принимается с учетом правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица. Судом первой инстанции надлежащим не учтены указанные требования закона при принятии решения по заявлению В. о возмещении расходов на оказание юридической помощи, понесенных им в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Предъявляя к реабилитированному не предусмотренные законом требования, суд первой инстанции проигнорировал положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовному судопроизводстве», а также позицию Конституционного Суда РФ о том, что для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

Ходатайство В. о возмещении имущественного вреда реабилитированному подлежало рассмотрению в порядке главы 18 УПК РФ, а не положениями ст. 110 ГПК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Снижая размер, денежной суммы, затраченной на оказание юридической помощи по соглашению, суд первой инстанции не учел, что время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручений по уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по делу в течение дня.

При таких обстоятельствах выплаченная В. сумма в размере 650000 рублей за оказание юридической помощи защитнику подлежит возмещению в полном размере за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 1 марта 2021 года о частичном удовлетворении заявления В. – отменить.

Заявление В. о возмещении расходов, затраченных на оказание юридической помощи в размере 650000 рублей – удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В. в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда расходы понесенные им за оказание юридической помощи защитникам в размере 650000 рублей.

Жалобу заявителя В. считать удовлетворенной, жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Щ. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Сизова