Решение по делу № 2-1585/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-1585/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

04 июня 2024 года                                                                    г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Газизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕТК ГмбХ» к Михайлову Станиславу Андреевичу о взыскании задолженности по договору аренды,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕТК ГмбХ» обратилось в суд с иском к Михайлову С.А. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕТК ГмбХ» (арендодатель) и Михайловым С.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №-М, по условиям которого, арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, расположенные на 6 этаже, офис № в офисном здании по адресу: РТ, <адрес>. По условиям договора размер арендной платы составляет 175 000 рублей в месяц. Согласно пункту 2.5 договора, арендатор вносит ежемесячную арендную плату в порядке 100% предоплаты в период с 01 по 10 число каждого месяца, предшествующего оплаченному путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору аренды исполнил в полном объеме, нежилые помещения были переданы арендатору по актам приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение условий договора, не уплатил арендную плату за апрель 2024 года, в связи с чем, задолженность по арендной плате составила 175 000 рублей. Кроме того, п.4.1. договора аренды предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки в размере 0,9 % от сумы задолженности за каждый день просрочки. В адрес ответчика направлялась претензия, содержащая требование о погашении задолженности по арендной плате, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 175 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 225 рублей, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,9% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 312 рублей.

Представитель ООО «ЕТК ГмбХ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Михайлов С.А. в суд не явился, будучи извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение: пом. цокольного этажа №,5,7а,11,12,15,16,17,21; 2 этажа №; 4 этажа №,7,11,15,16; 5 этажа №, 12-36; 6 этажа №, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, принадлежат на праве собственности ООО «ЕТК ГмбХ» (государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕТК ГмбХ» (арендодатель) и Михайловым С.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №-М.

Согласно пункту 1.1 договора аренды, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование: нежилые помещения, расположенные на 6 этаже, офис № в офисном здании по адресу: РТ, <адрес>.

Передаваемое по настоящему договору помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, договор аренды заключается сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость ежемесячной арендной платы за помещение составляет 175 000 рублей в месяц.

В силу пункта 2.5 договора, арендатор вносит ежемесячную арендную плату в порядке 100% предоплаты в период с 01 по 10 число каждого месяца, предшествующего оплаченному путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно акту приема – передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору аренды), арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование: нежилые помещения, расположенные на 6 этаже, офис № в офисном здании по адресу: РТ, <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик с марта 2024 года прекратил исполнять принятые на себя обязательства в части оплаты арендных платежей, предусмотренных пунктом 2.1 договора аренды, в связи, с чем образовалась задолженность за апрель 2024 года в размере 175 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности по арендной плате, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные истцом обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Михайлов С.А. в нарушение условий договора аренды не уплатил в установленные сроки сумму в счёт погашения арендной платы.

Учитывая ненадлежащее исполнение Михайловым С.А. принятых на себя договорных обязательств, требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 175 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки в размере 0,9% от сумы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с учетом периода задолженности по арендной плате и условий договора аренды, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 450 рублей, из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32дн.) (175000х32х0.9% = 50400руб.) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32дн.) (175000х31х0.9%=48 825руб.) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23дн.) (175000х23х0.9%= 36225 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу указанных выше положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,9% от сумы задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 312 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕТК ГмбХ» к Михайлову С. А. о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить.

Взыскать с Михайлова С. А. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕТК ГмбХ» (ИНН №) задолженность по арендной плате в размере 175 000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты задолженности по договору аренды нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 450 рублей, а также с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, из расчета 0,9% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 312 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано вапелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесенияопределения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                        Судья                                                  Гордеева О.В.

           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                      Судья                                                  Гордеева О.В.