Решение по делу № 33-2370/2013 от 18.06.2013

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-2370/2013

Судья Индрикова М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Юркиной И.В., Семенова Н.В.,

при секретаре Сапожниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова Л.М., Александровой И.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ..., к Александрову А.М., Александровой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..., Охотиной Т.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, по встречному иску Александрова А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..., к Александрову Л.М. о признании права пользования жилым помещением,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Александрова Л.М. – Журиной Д.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2013 года, которым постановлено:

«Признать у Александрова А.М., ... право пользования квартирой ....

В удовлетворении исковых требований Александрова Л.М., Александровой И.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ..., к Александрову А.М., Александровой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..., Охотиной Т.М. о признании не приобретшими право пользования отказать.».

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Александрова Л.М. – Журиной Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первоначально Александров Л.М. обратился в суд с иском к Александрову А.М., Александровой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ...., Охотиной Т.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № ... и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2012 года производство по гражданскому делу по иску Александрова Л.М. к Александрову А.М., Александровой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ...., в части снятия их с регистрационного учета в квартире ... прекращено в связи с отказом от иска и принятием его судом.

В ходе рассмотрения дела Александров Л.М. уточнил исковые требования и просил признать Александрова А.М., Александрову Н.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ...., Охотину Т.М. не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой ..., указав в обоснование заявленных требований следующее.

В соответствии с договором социального найма от 10 июня 2009 года нанимателем квартиры ... (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение) является Александров М.А., совместно с которым в жилом помещении зарегистрированы его сыновья Александров Л.М. (истец) и Александров А.М. (ответчик), его дочь Охотина Т.М. (ответчица) и сноха Александрова Н.А. (ответчица). Фактически в спорной квартире проживают истец Александров Л.М. со своим сыном ... и Александров М.А., при этом истец производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики Александров А.М. и Александрова Н.А., являющиеся супругами, их сын ... в спорное жилое помещение не вселялись и никогда в нем не проживали, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производили, поскольку с 1996 года проживают в квартире Александровой Н.А. по адресу: .... Ответчица Охотина Т.М. также в спорную квартиру не вселялась, в ней никогда не проживала и не несла расходы по оплате за жилое помещение, в настоящее время она работает ... и проживает по адресу: ... Регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер. В мае 2012 года ответчики Александров А.М., Александрова Н.А. и их сын ... снялись с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Не согласившись с предъявленным иском, Александров А.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ... обратился в суд со встречным иском к Александрову Л.М. о признании права пользования жилым помещением – квартирой ..., указав, что спорная квартира была предоставлена семье Александровых на основании постановления администрации Московского района г.Чебоксары от 5 марта 2009 года № 150 в порядке переселения из ветхого жилья. По договору социального найма от 10 июня 2009 года нанимателем спорной квартиры является Александров М.А., наравне с которым право пользования спорной квартирой имеют истец по встречному иску Александров А.М. с супругой Александровой Н.А., ответчик по встречному иску Александров Л.М. и их сестра Охотина Т.М. Указанные лица и несовершеннолетний сын истца по встречному иску ... зарегистрировались в спорном жилом помещении 23 июня 2009 года. Однако по причине неприязненных отношений с братом Александровым Л.М. сам Александров А.М. с членами своей семьи не смог вселиться и проживать в

спорной квартире. Более того, Александров Л.М. незаконно вселил в спорную квартиру свою супругу Александрову И.С. с сыном и мать Охотину Р.Л., они заставили мебелью спальню и кухню, установили на двери замки, не допуская в места общего пользования лиц, имеющих право пользоваться жилым помещением. Истец по встречному иску указывает, что отсутствие элементарных коммунальных удобств, нежелание слышать постоянные скандалы между бывшими членами семьи, реальные угрозы в его адрес со стороны ... брата Александрова Л.М., проживание в стесненных условиях явились причинами вынужденного отказа его семьи от вселения в спорное жилое помещение. В мае 2012 года из-за угроз Александрова Л.М. истец по встречному иску со своей супругой и несовершеннолетним сыном вынуждены были сняться с регистрационного учета в спорной квартире и временно зарегистрироваться по прежнему месту жительства супруги, однако другого места жительства у истца не имеется. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары от 7 августа 2012 года брак между Александровым А.М. и Александровой Н.А. расторгнут, место жительства несовершеннолетнего ... определено с матерью.

Александрова И.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ...., обратилась в суд с иском к Александрову А.М., Александровой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ...., Охотиной Т.М. о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, мотивируя тем, что регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер, в квартиру они никогда не вселялись, расходы за проживание и коммунальные услуги не несли, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением не приобрели.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2012 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Истцы Александров Л.М, Александрова И.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении Александрова И.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Александрова Л.М. – Журина Д.А. уточненные исковые требования Александрова Л.М. и исковые требования Александровой И.С. поддержала по изложенным в заявлениях основаниям, в удовлетворении встречного иска Александрова А.М. просила отказать, указав, что оснований для признания права пользования спорным жилым помещением за Александровым А.М. и его несовершеннолетним сыном ... не имеется.

Ответчик Александров А.М., ответчица Александрова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ...., ответчица Охотина Т.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании третье лицо Охотина Р.Л. (мать Александрова Л.М., Александрова А.М., Охотиной Т.М.) просила удовлетворить исковые требования Александрова Л.М. и Александровой И.С., в удовлетворении встречного искового заявления Александрова А.М. отказать.

В судебном заседании третье лицо Александров М.А. просил в удовлетворении искового заявления Александрова Л.М. и Александровой И.С. отказать, встречный иск Александрова А.М. удовлетворить.

Представители третьих лиц отдела Управления Федеральной миграционной службы в Калининском районе г.Чебоксары, администрации г.Чебоксары, органа опеки и попечительства администрации Калининского района г.Чебоксары, органа опеки и попечительства администрации Московского района г.Чебоксары в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Александрова Л.М. – Журиной Д.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы администрации Московского района г.Чебоксары от 5 марта 2009 года № 150 семье Александрова М.А. из пяти человек (сам, сыновья Александровы Л.М. и А.М., дочь Охотина Т.М., сноха Александрова Н.А.) предоставлена двухкомнатная квартира ... в порядке переселения из ветхого жилищного фонда.

10 июня 2009 года между МУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» и Александровым М.А. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого нанимателю и членам его семьи для проживания передается спорная квартира в бессрочное владение и пользование. Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в спорную квартиру вселяются члены его семьи: сын Александров Л.М., сын Александров А.М., дочь Охотина Т.М., сноха Александрова Н.А.

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 3 апреля 2012 года в спорной квартире с 23 июня 2009 года зарегистрированы наниматель Александров М.А., его сыновья Александров Л.М. и Александров А.М., его дочь Охотина Т.М., сноха Александрова Н.А. и внук ....

Из выписки из лицевого счета по состоянию на 14 июня 2012 года следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы наниматель Александров М.А., его сын Александров Л.М. и дочь Охотина Т.М.

Из материалов дела следует, что ответчик Александров А.М. значится зарегистрированным по месту пребывания с 31 мая 2012 года по 31 мая 2013 года по адресу: .... Данная квартира на основании договора передачи от 4 августа 1993 года № 51 передана в собственность в равных долях ... (Александровой) Н.А., ...

Разрешая исковые требования Александрова Л.М. и Александровой И.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ...., о признании Александрова А.М., Александровой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..., Охотиной Т.М. не приобретшими право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, включая объяснения лиц, участвующих в деле, и

пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения данных исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть1).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи

70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В этом же пункте указано, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, спорное жилое помещение предоставлено Александрову М.А. на основании договора социального найма на состав семьи из пяти человек, в том числе и на ответчиков Александрова А.М., Александрову Н.А., Охотину Т.М., которые включены нанимателем в договор социального найма на спорное жилое помещение. Данные ответчики были поставлены на регистрационный учет в спорной квартире.

При таком положении судебная коллегия отмечает, что включение ответчиков Александрова А.М., Александровой Н.А., Охотиной Т.М. в договор социального найма жилого помещения, заключенный 10 июня 2009 года, прямо свидетельствует о том, что за указанными ответчиками признано равное право с остальными членами семьи на пользование спорным жилым помещением, вследствие чего они приобрели равное с нанимателем право на проживание и пользование спорной жилой площадью. Изложенное согласуется с вышеприведенными нормами закона и правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Истцы Александров Л.М. и Александрова И.С., обратившись в суд с иском о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, указали, что ответчики в спорную квартиру не вселялись и в ней не проживали, имея формальную регистрацию. Между тем, само по себе не проживание ответчиков в спорной квартире не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Александрова Л.М. и Александровой И.С. без учета установленных по делу обстоятельств.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции наниматель спорной квартиры Александров М.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований Александрова Л.М. и Александровой И.С., тем самым подтвердив, что признает за ответчиками право пользования жилым помещением. При этом он пояснил, что стороны по делу конфликтуют между собой, поскольку его сын Александров Л.М. желает оформить спорную квартиру в собственность на свое имя. В связи с этим его другой сын Александров А.М. с семьей вынужденно не проживает в спорном жилом

помещении, Александров Л.М. вынудил брата Александрова А.М. с семьей сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Его дочь Охотина Т.М., периодически бывая в квартире, также не имеет возможности постоянно проживать в спорной квартире из-за препятствий, создаваемых Александровым А.М., который установил замки на кухне и в ванной.

Изложенные обстоятельства в судебном заседании подтвердила ответчица Охотина Т.М.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ... следует, что ее квартира расположена этажом ниже и находится под спорной квартирой, поэтому ей слышно, что Александровы часто скандалят, между истцом Александровым Л.М. и ответчиками сложились неприязненные отношения. После произошедших скандалов Охотина Т.М. приходила к ней в заплаканном состоянии и жаловалась, что ей и отцу Александрову М.А. не дают возможности проживать в спорной квартире. Иногда Охотина Т.М. оставляла у нее свои вещи. Она сама лично слышала, как кричит и стонет Александров М.А., в связи с этим предупреждала истца Александрова Л.М. о том, что обратится в полицию. В ее присутствии был составлен акт о том, что в спорной квартире на дверях в кухню и ванную установлены замки.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что невозможность проживания ответчиков в спорной квартире обусловлена как неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами по делу, так и стесненными условиями проживания. Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в настоящее время в двухкомнатной спорной квартире общей площадью ... кв.м. проживают наниматель Александров М.А., истец Александров Л.М. со своей супругой и несовершеннолетним сыном, мать истца Охотина Р.Л. (бывшая супруга нанимателя). Следовательно, не имеется оснований для утверждения того, что ответчики Александров А.М., Александрова Н.А. и Охотина Т.М. в добровольном порядке отказались от прав в отношении спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Александрова Л.М. и Александровой И.С. о признании несовершеннолетнего ... не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что родители несовершеннолетнего ... – Александров А.М. и Александрова Н.А. определили место жительства сына по своему месту жительства, в связи с чем несовершеннолетний ... приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия также соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

По смыслу вышеприведенных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что несовершеннолетний ... был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства своих родителей, однако фактически в силу несовершеннолетнего возраста проживал с родителями по другому месту жительства. Следовательно, соглашением родителей в качестве места жительства несовершеннолетнего была определена спорная квартира. Сам факт вселения в занимаемое родителями жилое помещение несовершеннолетнего ребенка подтверждает приобретение вселенным ребенком права на жилое помещение по договору социального найма независимо от времени проживания ребенка в жилом помещении. При таком положении суд первой инстанции обоснованно указал, что несовершеннолетний ... приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Александров А.М. и его несовершеннолетний сын ... приобрели право пользования спорной квартирой, то обоснованно удовлетворен встречный иск о признании за Александровым А.М. и несовершеннолетним ... права пользования этой квартирой.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Александрова А.М. – Галочкин С.В., действующий по доверенности, расписался во встречном исковом заявлении от имени Александрова А.М., который действовал в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ...., не имея полномочий на представление интересов несовершеннолетнего, не является основанием для отмены решения суда, поскольку какое-либо противоречие между интересами Александрова А.М. и его несовершеннолетним сыном в данном деле отсутствует. Кроме того, ходатайство о принятии к производству суда встречного иска было заявлено Галочкиным С.В. в судебном заседании 2 октября 2012 года, на котором присутствовал и сам Александров А.М., поддержавший данное ходатайство.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, и повторяют правовую позицию истца Александрова Л.М. и его представителя, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда,

апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Александрова Л.М. – Журиной Д.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи