Решение от 01.06.2023 по делу № 33-4049/2023 от 15.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4049/2022 36RS0004-01-2022-000073-28 Строка № 205г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-1443/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный Банк ПАО Сбербанк к Скабелкиной Татьяне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Скабелкиной Татьяны Павловны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 июня 2022 г.

(судья Щербатых Е.Г.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Центрально-черноземный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Скабелкиной Т.П., указывая в обоснование заявленных требований на факт заключения между сторонами договора на предоставление кредита посредством выдачи ответчику кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 25,9% годовых. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик возложенную на него условиями договора обязанность по внесению обязательных платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать со Скабелкиной Т.П. задолженность по эмиссионному контракту № от 27.01.2017 в размере 194 569 рублей 33 копейки, в том числе: 159 999 рублей 24 копейки – просроченный основной долг, 29 872 рубля 62 копейки – просроченные проценты, 4 697 рублей 47 копеек – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 091 рубль 39 копеек (т.1 л.д.6-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от06.06.2022 иск удовлетворен (т. 1 л.д.62, 63-64).

Вапелляционной жалобе Скабелкина Т.П. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не представлен (т.2 л.д.81).

В судебном заседании представитель истца Цапков А.С. просил решение оставить без изменения, поддержал письменные возражения.

Ответчик в заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.01.2017 между ПАО Сбербанк России и Скабелкиной Т.П. путем подачи ею заявления на получение кредитной карты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (далее – эмиссионный контракт) №, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 40 000 рублей и процентной ставкой за пользование кредитом – 25,9% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 12 Индивидуальных условий).

Как установлено судом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускались систематические просрочки в погашении основного долга и процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Скабелкиной Т.П. перед банком за период с 06.07.2020 по 14.12.2021 составила 194 569 рублей 33 копейки, в том числе: 159 999 рублей 24 копейки – просроченный основной долг, 29 872 рубля 62 копейки – просроченные проценты, 4 697 рублей 47 копеек – неустойка.

Направленное ПАО Сбербанк в адрес заемщика досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки за пользование кредитом ответчиком оставлено без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив всовокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришёл кправомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность подоговору, доказательства оплаты которой вполном объеме и внадлежащие сроки ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьей330ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия задолженности вобщем размере 194569,33 руб. надлежащим образом доказан, а банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты предусмотренных договором процентов и неустойки.

Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил представленный истцом расчет, свой контррасчет требуемых истцом сумм не представил, равно как не представил доказательств наличия задолженности в меньшем размере.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, не усматривая при этом оснований и для снижения подлежащей уплате неустойки (4697,47 руб.) за несвоевременную уплату процентов и основного долга, с учетом размера и периода просроченного обязательства и всех заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы ответчика о том, что суду не был представленный кредитный договор, заключенный сторонами, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. на дату заключения договора) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Материалами дела подтверждено, что применительно к настоящему спору кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме на индивидуальных условиях, путем присоединения ответчика к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, в соответствии с Памяткой держателя карт, Тарифами банка, с условиями которых ответчик была согласна и обязалась их исполнять (т.1 л.д. 22, 23-26).

Ранее указанные документы подтверждают, что все существенные условия договора сторонами были согласованы, о чем свидетельствует подпись заемщика, договор банком исполнен, денежные средства ответчику предоставлялись, она ими пользовалась. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом ответчик, пользуясь кредитными денежными средствами, указанный договор либо отдельные его условия не оспаривала, договор недействительным не признавался.

Заключение договора в указанной форме не противоречит закону.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В остальной части и по иным основаниям решение районного суда ответчиком не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░6 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: