Решение по делу № 2-696/2015 от 14.04.2015

№2-696-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года.                         г.Давлеканово. РБ.

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

прокурора Федорова А.В.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухарямовой Р.С. к Государственному бюджетному учреждению Давлекановская районная и городская ветеринарная станция Республики Башкортостан о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

Установил:

Мухарямова Р.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Давлекановская районная и городская ветеринарная станция Республики Башкортостан об отмене и признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по ст.81 ч.1 п.5 Трудового кодекса РФ, вынесенным с нарушением требований трудового законодательства, порядка оформления приказа в соответствии с требованиями судебной практики;

отмене Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной работы по контрактным договорам, акта от ДД.ММ.ГГГГ, актов от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подписании приказа об увольнении, о приеме-сдачи документации, акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подписания документов в отделе кадров, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении её председателем контрактной комиссии и акта от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении её уполномоченным специалистом с правом направления контракта, акта от ДД.ММ.ГГГГ г., Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о приведении плана-графика в соответствие и актов от ДД.ММ.ГГГГ г., и ДД.ММ.ГГГГ г., Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., акта от ДД.ММ.ГГГГ и признании их незаконными, как вынесенными с нарушением трудового законодательства и судебной практики;

признании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеющихся фактов гонения и преследования её с применением насилия, без вины, на работе во время исполнения своих трудовых функциональных обязанностей со стороны ответчика;

восстановлении её на работе в должности главного бухгалтера в ГБУ Давлекановская райгорветстанция РБ с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскании с ГБУ Давлекановская райгорветстанция РБ заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и заработную плату за неоплаченный больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предварительно по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

взыскании с ГБУ Давлекановская райгорветстация РБ причинённого морального вреда по фактам причинения физических, нравственных страданий, избиения, глумления, унижения, оставления без работы, без средств к существованию в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ГБУ Давлекановская райгорветстанция РБ, понесённые реальные расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований, истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Давлекановской райгорветстанции главным бухгалтером.

Никаких наказаний у неё не было, работала добросовестно, с утра до ночи, в отчётные периоды без выходных, выполняла работу большой загруженности на несколько подразделений.

Проработала 15 лет, до пенсии осталось всего около года.

В ДД.ММ.ГГГГ, неожиданно для неё, начальник Мачулина Е.М. пыталась её уволить, с этой целью приняла приказ о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, без вины. Пыталась уволить, как неугодного работника, по причине того, что её заместитель Д.А.1. хотел устроить на это место свою сестру.

Прокуратура г.Давлеканово отменила эти приказы и с этого времени, Мачулина Е.М. вместе с Д.А.1 стали издеваться над ней, оказывали гонения, психическое давление, с придирками ко всему, чтобы ни делала.

С ДД.ММ.ГГГГ г., Мачулина Е.М. стала загружать то одними устными указаниями, поручениями, то письменными распоряжениями, приказами, заменяя их на другие, сознательно стала подставлять со сроками их исполнения, а сама стала твердить, чтобы уволилась по собственному желанию, так как её попросили устроить на это место, теперь уже двоюродную сестру заместителя <данные изъяты> Х.С. - И.Ф.

Истица также указала, что по ДД.ММ.ГГГГ в райгорветстанции провели плановую ревизию. Недостач, хищений с её стороны не установлено. По результатам ревизии внесено Представление о недостатках, которые касались многих сотрудников.

По допущенным недостаткам, истица считает, что ей справедливо был объявлен выговор ДД.ММ.ГГГГ года, с приказом № её ознакомили, и она его подписала, дала письменные объяснения, продолжала добросовестно, без выходных работать, выполняя свои функциональные обязанности, предусмотренные трудовым договором.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ было указание о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ плана-графика об устранении всех недостатков, указанных в акте ревизии.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Мачулина Е.М. дала срочное задание о немедленном размещении на официальном сайте для размещения информации о государственных учреждениях государственного задания на период ДД.ММ.ГГГГ, сказала все работы отложить и план-график представить после январских праздников. Это было исполнено, план-график ДД.ММ.ГГГГ был представлен, о чём написано в объяснительной (объяснительная приложена).

Однако, ревизия и подтасовка со сроком исполнения задания по составлению плана-графика, послужила поводом для начальника Мачулиной Е.М., довести до принудительного увольнения. С этого времени она вступила в сговор с приближёнными работниками - с заместителем Д.А.1 Шаймардановой О.А., М.Л., Д.А.2 и вместе с приглашённым адвокатом, с января по ДД.ММ.ГГГГ стали целенаправленно специально, печатать множественные приказы, распоряжения, фабриковать акты.

С множественными приказами, распоряжениями, в нарушение 193 ч. 1 ТК РФ её не знакомили, не ставили в известность, что ими составляются многочисленные акты, не выдали копию приказа о её увольнении, также и в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

    Все эти документы истица получила по своему заявлению в Прокуратуре Давлеканово ДД.ММ.ГГГГ (справка приложена). Трудовую книжку выдали ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники сказали истице, что её собираются уволить насильно.

Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ с утра она обратилась в Прокуратуру г.Давлеканово, и сообщила, что учинили гонения, с намерением вынудить уволиться по собственному желанию или уволить принудительно. Потому Мачулина постоянно заходила в кабинет, размахивала бумагами, заявляя: - «ты наказана, увольняйся» и уходила, не вручая никаких документов.

    Не дождавшись добровольного увольнения, Мачулина напечатала письменное Предложение от ДД.ММ.ГГГГ, которое истица обнаружила на своём столе, придя на работу, о том, чтобы уволилась по собственному желанию. Этим же числом, Шаймарданова, М.Л., Д.А.1, сфабриковали акт по просьбе Мачулиной, о том, что она отказалась дать расписку, что ознакомлена с этим предложением. Мачулина у неё не спрашивала, читала она или нет - это предложение. Все сотрудники райгорветстации знали, что Мачулина заставляет её уволиться. Она постоянно продолжала устно говорить, чтобы уволилась, что всё равно не даст работать. С этой целью она проводила собрания, стала порочить, настраивать коллектив поддержать её, чтобы её уволить.

ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время Шаймарданова О.А. занесла её письменное Распоряжение № о выполнении работы по заключению договоров в силу закона №, она ознакомилась с ним и написала объяснение на этом же бланке. Шаймарданова О.А. забрала распоряжение, ничего не сказав о том, что ей нужна расписка., однако сфабриковали акт о том, что якобы отказалась дать расписку об ознакомлении, подписанными Шаймардановой, М.Л., Д.А.1 (акт приложен).

Как было принято в организации, на бланке Распоряжения она написала объяснение, что договоры составляют юристы, в строгом соответствии с законом, что эта работа ей не была поручена, что учебу по контрактной работе проходил заместитель начальника Д.А.1

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра, к ней в кабинет зашли Мачулина Е.М., Д.А.1, Д.А.2 Шаймарданова О. и претендентка на место главного бухгалтера И.Ф. которая с ДД.ММ.ГГГГ уже была назначена приказом исполняющей обязанности гловного бухгалтера, тогда как этот день, ДД.ММ.ГГГГ, являлся её рабочим днём.

Её назначение, подтверждает Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором И.Ф. подписывается, как И.О. главного бухгалтера.

Д.А.1 в руках держал бумаги, Мачулина А.А. объявила, но не зачитывала приказ в присутствии данной комиссии, что она уволена.

    Истица попросила дать ей копию приказа, но ей отказали. Шаймарданова, И.Ф. вышли, а Мачулина начала выкидывать её личные вещи, одежду, сумку в коридор. Истица начала звонить в полицию по городскому телефону, но Д.А.1 вырвал трубку и отключил телефон, она начала звонить по сотовому, но Д.А.1 вырвал сотовый и разбил его об стену, второй он также вырвал, в котором был включен диктофон, тогда она схватила его за воротник рубашки, пытаясь остановить его, чтобы он отдал её второй телефон, но он с силой вырвался с помощью Д.А.2 который забежал в бухгалтерию к ним на помощь, он стал выкручивать пальцы руки, помог спрятать Д.А.1 её телефон в кармане. Мачулина в это же время завернула ей вторую руку за спину, а второй стала бить по голове.

Затем сильно надавливая на шею, с силой придушив с двух сторон, Мачулина и Д.А.1 стали выволакивать её из двух смежных кабинетов, так как её кабинет являлся смежным с кабинетом бухгалтеров.

    Насилие в отношении неё длилось минут 24-20 и когда выволокли в коридор, то швырнули с силой на пол, а Д.А.1 пнул ногой по бедру. Д.А.2 выбежал за ними, принёс новый замок и инструменты и сменил замок на двери.

    Находясь в шоковом больном состоянии, от физического насилия, она вызвала скорую помощь и полицию.

Одежда истицы, её личные вещи, сумка валялись на полу в коридоре, в сумке лежали ключи от квартиры и флэшка красного цвета, именная, для работы с Министерством финансов РБ, остальные флэшки, среди них флэшка - ключ электронно-цифровой подписи, остались на месте в переходнике компьютера. У неё не было никакой возможности, что-либо забрать с собой.

Продолжая глумление, Мачулина Е.М. в сговоре с Шаймардановой, М.Л., Д.А.1, Д.А.2 сфабриковали четыре акта и докладную, а именно: -акт от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Д.А.2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии Мачулина зачитала ей приказ об увольнении в 10 ч.45 м.(в это время они избивали её). Противореча самим себе, ДД.ММ.ГГГГ сфабриковали второй акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.47 м. Шаймарданова в бухгалтерии ознакомила её с приказом об увольнении, в котором отсутствует подпись Д.А.2, а он был в комиссии с самого начала, ложно указала, что в течение 2-х дней она отказалась дать объяснение. Далее сфабриковали докладную от ДД.ММ.ГГГГ г., что она добровольно покинула рабочее место, в то время когда они уже сменили замок на двери ее кабинета и в нём сидела исполняющая обязанности главного бухгалтера И.. Сфабриковали ещё два акта от ДД.ММ.ГГГГ г., что самовольно покинула своё рабочее место ДД.ММ.ГГГГ и об отказе подписать распоряжение о приёме-передаче документации и напечатали от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о явке за трудовой книжкой (акты приложены), но до сих пор этого уведомления ей не вручили. После ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз приходила, но документы ей не выдавали, оплатили только два больничных, а третий нет. Трудовую книжку выдали только ДД.ММ.ГГГГ

Истица также указала, что ДД.ММ.ГГГГ на работе, ей была оказана медицинская помощь скорой помощью, и её на такси отправили домой.

С 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, затем продолжала болеть до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на рабочем месте, в рабочее время, ей были нанесены множественные телесные ссадины и кровоподтёки.

Истица считает, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ является незаконным, вынесенным с нарушением и Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст.ст.21,60, 72, 82 п.2, 192, 193, 373 ТК РФ, п.п. 23,24,34,35 Постановления Пленума Верховного суда РБ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», Обзора судебной практики по гражданским делам, рассмотренным в кассационном и надзорном порядке в первом полугодии 2007 г., утвержденных„ Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 21 ноября 2007 г.

Приказ об увольнении должен быть мотивирован, в нём должны быть приведены предыдущие приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности с указанием дат и фактов, с указанием документов, положенных в основу этого приказа».

Изложение приказа с формальной обобщённой ссылкой, а именно: - « неисполнение должностных обязанностей п.п. 2.7,2.8,2.9 ; неисполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ г.» грубо нарушает её права, лишает возможности аргументированной защиты своих трудовых прав, лишает возможности суда проверить надлежащим образом являются ли указанные в приказе основания к увольнению, проверить правильность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, имеются ли основания для увольнения и могло ли невыполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ служить поводом к увольнению.

Ссылка в приказе об увольнении на п.п. 2.7,2.8,2.9 Должностной инструкции предусматривают её функциональные обязанности - организовывать работу по ведению регистров бухгалтерского учёта....., обеспечивать своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учёта...., обеспечивать контроль за соблюдением порядка оформления первичных учётных документов.

Истица считает, что, такие недостатки у неё были в работе, в силу большой загруженности в работе и того, что с ДД.ММ.ГГГГ. Мачулина учинила против нее гонения, создавала невыносимые, путанные условия в работе, специально меняла их сроки исполнения.

Вместе с тем, истица ссылаясь на нарушение её трудовых прав указала, что она не оспаривает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как этим приказом был отменён незаконный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривает Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ г., так как она его выполнила, оно было ей вручено и она написала объяснение.

Кроме того, истица указала, что ей оплачены больничные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем она продолжала болеть, была на больничном с ДД.ММ.ГГГГ В медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГДавлекановской Центральной больницы указано, что ДД.ММ.ГГГГ она вызывала скорую помощь, с работы в 13 ч.05 мин., с диагнозом ссадины шеи, предплечий, ситуационный невроз. То есть её болезнь возникла после перенесённого, в ходе избиения, шокового состояния и нервного стресса и осложнения наступили посттравматические.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано что она не обращалась за медицинской помощью ( тогда как у неё был уже больничный лист и вызов скорой помощи).

    Истица считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ больничные ей не оплачены и за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и за невыплату денег по больничному листу с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, в соответствии со ст.234, 395 ТК РФ обязан выплатить ей среднемесячную зарплату, исчисляемую с учётом ст. 139 ТК РФ, в сумме <данные изъяты> (райгорветстанция не заверила справку о среднемесячной зарплате, расчёт положенных ей сумм к выплате, не составили и не выдали).

С декабря по ДД.ММ.ГГГГ она перенесла тяжелые психические травмы из-за гонений и преследований на работе начальником Мачулиной и её заместителем Д. Хуже того, ДД.ММ.ГГГГ, на рабочем месте они применили к ней насилие, рукоприкладство, причинили физическую боль, нервный стресс, множественные ссадины и кровоподтёки, с силой швырнули на пол и пнули. Она длительное время лечилась, затратила много денег на дорогостоящие лекарства, перенесла тяжкие нервные, нравственные, физические страдания, глумление. Её болезнь и горе с потерей работы, также отразились на здоровье престарелой мамы и сына.

Причинённый моральный вред истица оценивает в <данные изъяты>, подлежащий взысканию с ответчика в силу ст. 237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ.

В силу тяжелого состояния здоровья, она не имела возможности самостоятельно заниматься подготовкой сложного искового заявления, с обоснованием его законодательной и доказательной базой, поэтому она обратилась за помощью к юристу Д.В. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на юридические услуги, она внесла частями <данные изъяты>, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учётом большого объёма и срочности выполненной работы, сложности дела, просит взыскать с ответчика в полном объёме (договор приложен).

При рассмотрении спора Мухарямова Р.С. и её представитель Петров В.Я. исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленные ими доказательства.

    Представители ответчика – Мачулина Е.М., Бережная Н.Г., Шаймарданова О.А. иск не признали.

    Начальник ГБУ Давлекановская районная и городская ветеринарная станция РБ Мачулина Е.М. в своих возражениях на доводы истицы ссылалась, что основанием для увольнения Мухарямовой Р.С. явились допущенные ей дисциплинарные взыскания, связанные с невыполнением распоряжений руководителя, необоснованное перечисление бюджетных денежных средств, поэтому доверие к ней утрачено.

    Представитель Бережная Н.Г. разделила позицию доверителя, указав на законность принятого решения при увольнении Мухарямовой Р.С.

    Представитель Шаймарданова О.А. ссылалась на законность увольнения, а также указала, что истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    Прокурор в своем заключении указал на необходимость восстановления нарушенных трудовых прав истицы, просил восстановить её на работе.

    В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица- Управления ветеринарии РБ.

    Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства, суд находит заявление Мухарямовой Р.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд считает, что при рассмотрении спора, истец представил суду доказательства, которые достоверно подтверждают наличие виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинной связи с нарушением его трудовых прав.

Суд установил, что стороны находились в трудовых отношениях.

Приказом начальника № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Давлекановская районная и городская ветеринарная станция РБ Мачулиной Е.М. Мухарямова Р.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ – неисполнение должностных обязанностей п.п.2.7, 2.8, 2.9; неисполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание в отношении Мухарямовой Р.С. вынесено с нарушением закона, т.е. в данном случае ответчиком, как работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, влекущий за собой увольнение работника, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, установленные работодателем нарушения не являются достаточным основанием о возможном привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, поскольку при привлечении Мухарямовой Р.С. к дисциплинарной ответственности, кроме того была нарушена процедура, установленная ст. 193 ТК РФ, так как у неё не было истребовано объяснение по вменяемому ей нарушению, что противоречит нормам Трудового законодательства РФ и установленным судом обстоятельствам дела.

Вместе с тем, учитывая, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истицей конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для привлечения к ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последней своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Мухарямовой Р.С. к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ явилось – неисполнение должностных обязанностей п.п.2.7, 2.8, 2.9; неисполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,37,39).

Таким образом, вывод работодателя о ненадлежащем выполнении главным бухгалтером Мухарямовой Р.С. должностных обязанностей сделан исходя из содержания должностной инструкции главного бухгалтера, противоречащих друг другу приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мухарямовой Р.С. к дисциплинарной ответственности, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Мухарямову Р.С. за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и письменном предложении руководителя учреждения об увольнении по собственному желанию в связи с несогласием приказов и распоряжений начальника от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.35,56.58)

Описательно-оценочная формулировка приказа о расторжении договора свидетельствует о разнообразии обстоятельств, оказывающих на квалификацию совершенного деяния, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня.

Таким образом, выявленные в указанной части нарушения трудовой дисциплины не носили конкретного характера, по существу являлись замечаниями по организации работы, и не устанавливали конкретную вину Мухарямовой Р.С. в их совершении, что соответственно не является достаточным основанием для расторжения трудового договора.

Также обоснованными являются доводы представителя истца и о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания работника необходимо ознакомить под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

При этом часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

То есть, неполучение объяснений работника относительно всех предполагаемых нарушений дисциплины, послуживших основанием для привлечения к ответственности в виде выговора и не ознакомление с приказом, по убеждению суда, является грубым нарушением закона, что соответственно является основанием для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания, как не основанном на законе.

Доводы стороны ответчика суд не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных истцом и его представителем и исследованных судом доказательств.

Более того, согласно представленных истцом доказательств, свидетельствующих о применении к ней насилия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что на протяжении практически всех рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения, администрацией учреждения осуществлялось последовательное понуждение Мухарямовой Р.С. к увольнению, выраженное в издании приказов, распоряжений, актов, предложений об увольнении по собственному желанию, обращения в профсоюзную организацию о даче согласия на увольнение, что по сути дискредитировало её среди работников трудового коллектива.

Обстоятельства конфликтной ситуации по вине должностных лиц работодателя, имевшие место в день увольнения несмотря на то, что Мухарямова Р.С. в начале рабочего дня обратилась за защитой нарушенных прав к Прокурору Давлекановского района, подтверждается надзорным производством №, заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мачулиной Е.М. и Д.А. справкой участкового уполномоченного ОМВД по Давлекановскому району, заключением эксперта, листками нетрудоспособности (л.д.49-55).

Не нашли подтверждения доводы представителя ответчика о пропуске Мухарямовой Р.С. срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку наличие указанных выше обстоятельств, а также ходатайство истицы о восстановлении пропущенного этого срока свидетельствует об уважительной причине его пропуска и по убеждению суда не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд считает, что действия должностных лиц ответчика по данному спору противоречат положениям ст. 2 ТК РФ, основанных на общепризнанных принципах норм международного права, Конституции Российской Федерации основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Для расчета заработной платы Мухарямовой Р.С. за время вынужденного прогула суд считает возможным использовать среднедневной заработок, в связи с признанием незаконным его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку на работе заработная плата истцу не выплачивалась.

Таким образом, задолженность за время вынужденного прогула и листкам нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (за работу более 8 лет х 35 дней = <данные изъяты> За минусом НДФЛ 13% - составляет <данные изъяты>.) - оплачено всего <данные изъяты>. Недополучено истицей <данные изъяты> - по листку нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> х 15 дней = <данные изъяты> за минусом НДФЛ 13 % - задолженность составляет <данные изъяты>. Заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> (согласно штатного расписания). За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляет <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляет <данные изъяты> За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляет <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляет в ДД.ММ.ГГГГ. 22 рабочих дня. <данные изъяты> Итого: начисленная заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ За минусом НДФЛ 13 % - составляет <данные изъяты>

Подлежит выплате <данные изъяты>

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено, что трудовая книжка на момент увольнения, истцу работодателем выдана оформленной в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, не была.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрены случаи отказа в назначении пособия по временной нетрудоспособности, вместе с тем, с учетом установленного судом и не опровергнутого ответчиком факта временной нетрудоспособности оснований для отказа в назначении пособия по временной нетрудоспособности по представленным листкам нетрудоспособности не имеется.

Поскольку судом установлено, что Мухарямова Р.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, то в силу указанного в ст. 394 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствие с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая обстоятельства спора, длительное ограничение в трудовых правах, стрессовое состояние истицы в связи с утратой работы, состояние здоровья, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял представитель, действующий по доверенности.

Понесенные Мухарямовой Р.С. расходы в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, суд считает, что в дате договора допущена техническая описка. Следует считать дату договора ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Мухарямовой Р.С., поскольку суд находит сумму соразмерной к рассматриваемой категории дел.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Иск Мухарямовой Р.С. к Государственному бюджетному учреждению Давлекановская районная и городская ветеринарная станция Республики Башкортостан о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мухарямовой Р.С. по ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ, акт от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подписании приказа об увольнении, акт от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-сдачи документации, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставления расписки об ознакомлении с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей по заключению договоров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

    Восстановить Мухарямову Р.С. в Государственном бюджетном учреждении Давлекановская районная и городская ветеринарная станция Республики Башкортостан в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Давлекановская районная и городская ветеринарная станция Республики Башкортостан в пользу

Муарямовой Р.С. заработную плату за время вынужденного прогула с учетом недоплаченной суммы по листкам нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере <данные изъяты>

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Давлекановская районная и городская ветеринарная станция Республики Башкортостан в пользу

Мухарямовой Р.С. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по плате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Давлекановская районная и городская ветеринарная станция Республики Башкортостан в местный бюджет, государственную пошлину <данные изъяты>

     Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья: подпись.