Решение по делу № 33-11797/2021 от 01.10.2021

Судья Лазаренко В.Ф. № 33-11797/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-883/2020 по иску Зимина В.С. к Кузнецову В.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Кузнецова В.Ю. в лице представителя Б.Н.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Зимина В.С. к Кузнецову В.Ю. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично;

взыскать с Кузнецова В.Ю. в пользу Зимина В.С. сумму задолженности по договору купли-продажи пищевого технологического оборудования на основании расписки в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июля 2018 года по 3 марта 2020 года в размере 203 952 рубля 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 719 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Зимина В.С. к Кузнецову В.Ю. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Кузнецова В.Ю. по доверенности Б.Н.., поддержавшего доводы жалобы, Зимина В.С. и его представителя С.Н.., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Зимин В.С. обратился в суд с иском к Кузнецову В.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 18 мая 2018 года истец передал Кузнецову В.Ю. для приобретения пищевого технологического оборудования денежные средства в размере xxx рублей, что подтверждается распиской, выданной Кузнецовым В.Ю.

Согласно расписке, Кузнецов В.Ю. обязан был в течение 35 рабочих дней вернуть Зимину В.С. денежные средства в товарном виде (оборудование). Срок, установленный распиской, истек, однако оборудование истцу не поставлено, денежные средства ответчиком не возвращены.

В этой связи, 28 января 2020 года истец направил в адрес Кузнецова В.Ю. претензию с предложением вернуть ему полученные денежные средства в 10-ти дневный срок после получения претензии, однако до настоящего времени указанная в расписке сумма не возвращена.

Просил суд взыскать с Кузнецова В.Ю. в пользу Зимина В.С. сумму задолженности по расписке в размере 1 700 000 рублей, проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере 220 009 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 876 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Советским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кузнецов В.Ю. в лице представителя Б.Н.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Зимину В.С. в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 8 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18 мая 2018 года Зимин В.С. передал Кузнецову В.Ю. денежные средства в размере xxx рублей, которые последний обязался вернуть в товарном виде (оборудование) в течение 35 рабочих дней.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Зимин В.С. указывает, что товар (оборудование) по указанной расписке ему не поставлен, денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем 28 января 2020 года он направил Кузнецову В.Ю. претензию с требованием вернуть ему денежные средства.

Кузнецов В.Ю., в свою очередь, не отрицая получение от Зимина В.С. денежных средств, ссылается на то, что по указанной расписке он взял на себя обязательство по поставке товара ООО «<.......>» (ООО «<.......>») в виде технологического оборудования для целей переработки и консервирования фруктов и овощей. Указанное обязательство им исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представляет товарные накладные № 1 от 25 июля 2018 года, № 2 от 1 августа 2018 года, № 3 от 23 августа 2018 года, акты приема-передачи оборудования от 6 августа 2018 года и от 8 августа 2018 года, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 9 августа 2018 года, акт о выработке экспериментальной (тестовой) партии продукта от 27 августа 2018 года.

Разрешая заявленные Зиминым В.С. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по поставке истцу товара (оборудования).

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы ответчика об исполнении обязательства перед истцом по расписке от 18 мая 2018 года своего объективного подтверждения в материалах дела нашли.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 7 августа 2018 года следует, что запись о создании ООО «<.......> внесена в реестр 6 августа 2018 года на основании заявления его учредителя Зимина В.С. от 1 августа 2018 года, тогда как представленные ответчиком товарные накладные № 1 от 25 июля 2018 года, № 2 от 1 августа 2018 года на сумму xxx рублей и xxx рублей подписаны от имени и заверены печатью ООО «<.......>», т.е. еще не созданного юридического лица.

Кроме того, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции товарные накладные, акты приема-передачи оборудования, ввода оборудования в эксплуатацию и о выработке экспериментальной (тестовой) партии продукта подписаны от имени ООО «<.......>» (ООО «<.......>») Т.Е.., который, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, являлся директором ООО «<.......>», однако согласно пояснениям Зимина В.С., на должность директора ООО «<.......>» Т.Е.. был назначен приказом от 8 августа 2018 года, печать Общества была изготовлена только в сентябре 2018 года и не могла быть использована в августе 2018 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В самом тексте расписки от 18 мая 2018 года, предъявленной истцом, отсутствует указание на возможность исполнения Кузнецовым В.Ю. согласованного сторонами обязательства путем предоставления товара (оборудования) третьим лицам, а не самому Зимину В.С. Сведений о том, что Зимин В.С. поручал в июле и августе 2018 года получить товар (оборудование) по указанной расписке иным лицам материалы дела не содержат.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждавших, что Зимину В.С. было передано и им получено какое-либо оборудование по представленной истцом расписке от 18 мая 2018 года, материалы дела не содержат, сам Зимин В.С. настаивает на неисполнении Кузнецовым В.Ю. перед ним своих обязательств, при этом добросовестность поведения стороны в силу положений статьи 10 ГК РФ предполагается пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда по указанным обстоятельствам, к отмене судебного постановления не состоятельны.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался по последнему известному месту жительства в г. Волгограде, где, согласно его пояснениям, периодически проживает, регистрации по какому-либо иному месту проживания либо пребывания не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустив нарушений норм процессуального права.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Кузнецова В.Ю. в лице представителя Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: