Решение по делу № 33-992/2022 (33-12031/2021;) от 21.12.2021

УИД 91RS0003-01-2021-001369-40 №2-1342/2021 № 33-992/2022

Председательствующий судья первой инстанции Максимова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Дудченко Я.Н. к Коляса В.В., третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Крымская сырная компания» о взыскании денежных средств по договору займа,

по встречному иску Коляса В.В. к Дудченко Я.Н., третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Крымская сырная компания» о признании договора не заключенным

по апелляционной жалобе Дудченко Я.Н. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 октября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Дудченко Я.Н. обратилась с исковым заявлением к Коляса В.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2019 года по 10 февраля 2021 года в размере 100 000 руб. 00 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа от 25 января 2018 г., согласно которому истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., срок возврата денежных средств установлен до 14 июля 2018 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Коляса В.В. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа от 25.01.2018 г. незаключенным, расписки от 25.01.2018 г. – безнадежной.

Требования мотивированы тем, что указанные в договоре займа денежные средства фактически не передавались. Договор заключался с целью прикрыть сделку по обеспечению обязательств Коляса В.В. как сотрудника ООО «Крымская сырная компания» по недостаче товара.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Признан договор займа от 26.01.2018 года, составленный между Дудченко Я.Н. и Коляса В.В., недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе Дудченко Я.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 25.01.2018 года между Дудченко Я.Н. к Коляса В.В. заключен договор займа, согласно которого Дудченко Я.Н. передала Коляса В.В. денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., которые последний обязался возвратить в срок до 14 июля 2018 г.

В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств, истцом представлена расписка от 25.01.2018 года /том 29-30/.

Материалы гражданского дела содержат копию трудовой книжки ответчика, из которой следует, что Коляса В.В. был трудоустроен в ООО «Крымская сырная компания» в должности экспедитора по перевозке грузов.

Генеральным директором ООО «Крымская сырная компания» является истец Дудченко Я.Н.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами в действительности заключен договор займа, поскольку указанные обстоятельства подтверждены надлежащим письменным доказательством – договором займа, а также распиской о получении денежных средств. Указанные доказательства в оригинале предоставлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной Дудченко Я.Н., исследованы в установленном порядке.

Доводы встречного иска и возражений на первоначальный иск о имеющихся долговых обязательствах Коляса В.В. перед ООО «Крымская Сырная Компания» и оформление их путем заключения договора с Дудченко Я.Н., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку договор займа денежных средств заключен с Дудченко Я.Н. как с физическим лицом, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Наличие либо отсутствие недостачи по вине Коляса В.В. перед ООО «Крымская Сырная Компания» правового значения в рамках спора о взыскании долга по договору займа, заключенному между физическими лицами, не имеет.

Доводы Коляса В.В. о наличии копии обходного листа в подтверждение безденежности обязательств по договору займа с Дудченко Я.Н. судебная коллегия во внимание не принимает, ввиду недопустимости указанного доказательства в подтверждение обстоятельств заключения договора займа с физическим лицом.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа Коляса В.В. не предоставлено, доказательства в подтверждение наличия договорных обязательств предоставлены Дудченко Я.В. – договор займа и расписка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Дудченко Я.Н. о взыскании с Коляса В.В. суммы долга в размере 100 000 руб., а также штрафной неустойки, предусмотренной договором в размере 5% за период с 14.07.2018 г. по 10.02.2021 г. в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Коляса В.В. в пользу Дудченко Я.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 5200 руб.

В удовлетворении встречного иска Коляса В.В. о признании договора незаключенным и обязательства безденежным следует отказать по мотивам недоказанности.

На основании статьи 330 ч.1 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Дудченко Я.Н., отказе в удовлетворении иска Коляса В.В.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 октября 2021 года отменить.

Иск Дудченко Я.Н. удовлетворить.

Взыскать с Коляса В.В. в пользу Дудченко Я.Н. задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за нарушение срока выполнения обязательства в размере 100 000 руб., судебные расходы – 5 200 руб, а всего – 205 200 руб.

В удовлетворении встречного иска Коляса В.В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 1 февраля 2022 года.

Председательствующий судья Судьи