Решение по делу № 33-1552/2021 от 09.02.2021

Судья Плотникова Л.В. Дело 33-1552/2021

УИД 76RS0015-01-2020-001201-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 01 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Плотникова Владислава Валерьевича по доверенности Хорхориной Натальи Вадимовны и представителя Плотниковой Татьяны Владимировны по доверенности Грачева Евгения Светлановича

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Александра Кирилловича удовлетворить частично.

Признать общим долгом Плотниковой Татьяны Владимировны и Плотникова Владислава Валерьевича задолженность по договору займа от 12.04.2019 г.

Взыскать с Плотниковой Татьяны Владимировны, Плотникова Владислава Валерьевича в солидарном порядке в пользу Смирнова Александра Кирилловича денежные средства в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.12.2019 по 12.10.2020 в размере 400000 рублей, а начиная с 13.10.2020 и до момента исполнения судебного решения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2% от суммы остатка основного долга за каждый месяц, неустойку в размере 340000 руб., а также неустойку за период с 04.11.2020 по дату погашения задолженности в полном объеме в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в размере 18200 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль легковой, марка – Land Rover Range Rover Sport, год выпуска – 2014, VIN №, цвет –красный, реквизиты ПТС – №, выдан 18.05.2014, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 2500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав представителя Плотникова В.В. по доверенности Хорхориной Н.В. в поддержание жалобы Плотникова В.В., объяснения представителей Плотниковой Т.В. по доверенности Грачева Е.С. и Овчаровой Е.А. в поддержание жалобы Плотниковой Т.В., возражения на жалобы представителя Смирнова А.К. адвоката Новикова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов А.К. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил признать общим долгом Плотниковой Т.В. и Плотникова В.В. задолженность по договору займа от 12.04.2019 года, заключенному между ним и Плотниковой Т.В., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 12.12.2019 г. по 12.10.2020 г. в размере 400 000 руб., а начиная с 13.10.2020 г. и до момента исполнения судебного решения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2% за каждый месяц, неустойку за несвоевременный возврат полученных денежных средств за период с 16.05.2020 по 03.11.2020 в размере 340000 руб., а начиная с 04.11.2020 и до момента исполнения решения суда в сумме 2000 руб. ежедневно, взыскать с ответчиков судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка – Land Rover Range Rover Sport, год выпуска – 2014, VIN №, цвет – красный, реквизиты ПТС – 78 УУ № 227475, выдан 18.05.2014, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 2500000 рублей.

В обоснование уточненного иска указано, что 12.04.2019 года между Смирновым А.К. и Плотниковой Т.В. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчикам денежные средства в размере 2 000 000 руб., а ответчики передали в залог автомобиль Land Rover Range Rover Sport, который остался в пользовании заемщика. Займ выдан на срок 6 месяцев, с 12.04.2019 по 12.10.2019. Плата за пользование кредитом составляет 2% от суммы займа за 30 календарных дней и выплачивается ежемесячно. Истцу выплачены проценты за 8 месяцев в сумме 320000 руб. - за период до 12.12.2019. До настоящего времени сумма займа и проценты ответчиками не выплачены. Полученные от истца деньги были направлены на общесемейные нужды семьи Плотниковых, поэтому долг является их совместным долгом. За нарушение сроков возврата займа ответчик обязалась уплатить неустойку в размере 0,1 % в день от суммы займа. 16.04.2020 г. истец направил ответчику Плотниковой Т.В. претензию с требованием о возврате долга, ответ не получил. За нарушение срока возврата займа за период с 16.05.2020 г. по 03.11.2020 (170 дней) ответчики обязаны уплатить неустойку в размере 340 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики.

В апелляционных жалобах представителя Плотниковой Т.В. по доверенности Грачева Е.С. и представителя Плотникова В.В. по доверенности Хорхориной Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового – об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указывается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа от 12 апреля 2019 года, подписанный Плотниковой Т.В., был реальным, с передачей денег и оформлением залога в счет обеспечения возврата долга, этот займ являлся общим совместным долгом супругов Плотниковых, использованным на нужды семьи, за погашение которого они оба несут ответственность.

Доводы жалоб о том, что договор был безденежным, поскольку отсутствует отдельная расписка о передаче денег, и суд неправильно оценил доказательства по делу по данному вопросу, являются несостоятельными.

Договор займа оформлен в письменном виде, подписан займодавцем и заемщиком, сторонами, заемщиком в данном договоре действительно указана только Плотникова Т.В., однако в этот период супруги были в браке, действовали совместно и согласованно, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к убеждению, что этот займ не был личным обязательством только Плотниковой Т.В. В счет возврата займа оформлен залог автомобиля, приобретенного супругами в браке и зарегистрированного в органах ГИБДД на Плотникову Т.В.

Как пояснял Смирнов А.К. в судебном заседании суда первой инстанции, семья Плотниковых была ему хорошо знакома, все переговоры по поводу займа он вел с Плотниковым В.В., текст договора был представлен также со стороны Плотниковых, он, истец, вносил в него уточнения. Деньги он также передал наличными Плотникову В.В. в присутствии супругов. Договор займа был оформлен на Плотникову Т.В., поскольку на неё был зарегистрирован автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска, который стороны согласовали в качестве залога в целях обеспечения возврата долга (том 1 л.д. 50-51).

Ответчики Плотниковы в судебные заседания суда первой инстанции не являлись, осуществляли свои процессуальные права через представителей.

Ссылки в жалобе Плотниковой Т.В. на то, что денег она не получала и возврат долга не производила, не могут быть приняты во внимание, т.к. это не исключает, что деньги по взаимному согласию получил другой супруг, который и начал исполнение договора, рассматривая его как общее обязательство супругов перед кредитором Смирновым А.К. Так, из представленных истцом выписок из его счета в Сбербанке видно, что от Плотникова В.В. ежемесячно поступали суммы по 40 000 рублей, составляющие ежемесячную сумму погашения договорных процентов, начисленных на сумму займа. Плотниковым В.В. было исполнено 6 таких платежей и 3 платежа указанных процентов поступили на счет Смирнова А.К., как установил суд, от третьих лиц - во исполнение обязанности Плотниковых по данному договору, а кредитор не возражал против принятия исполнения от третьих лиц, что не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ.

Поскольку в результате надлежащей оценки совокупности доказательств по делу доказано, что долг перед Смирновым А.К. является общим долгом супругов Плотниковых, судом правомерно обращено взыскание в счет погашения этого долга на автомобиль, который приобретен в период брака и между супругами не было споров о том, что этот автомобиль является их общей совместной собственностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, сделанной судом, при разрешении вопросов о заключении договора займа и залога, передаче денег, признания долга перед Смирновым А.К. общим долгом супругов, об их общей обязанности погашать данный долг, в том числе за счет обращения взыскания на общий автомобиль.

Мотивы и выводы суда, приведенные в решении по данным вопросам, являются убедительными, обоснованными, соответствуют правильному применению закона, необходимости в их повторении не имеется, т.к. доводы жалоб Плотниковых в целом повторяют их позиции в суде первой инстанции. При этом каждый из бывших супругов, исходя из своих интересов после расторжения брака и в условиях спора между собой по разделу общего имущества, желает избежать ответственности по погашению указанного долга Смирнову А.К. и оценивает доказательства и толкует положения закона субъективно, как сторона, заинтересованная в разрешении дела в свою пользу. Однако судом первой инстанции доказательства оценены объективно, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Нормы материального права, указанные в решении, регулирующие спорные отношения, применены и истолкованы судом верно.

Доводы жалоб о том, что судом нарушены нормы статей 39, 45 Семейного кодекса РФ, статей 308, 313, 808, 812 ГК РФ, не принимаются во внимание как основанные на ошибочном толковании и применении этих норм при фактических обстоятельствах настоящего дела.

Довод жалобы Плотникова В.В. о том, что суд необоснованно возложил на него солидарную ответственность по погашению указанного долга, неоснователен. Будучи в браке, когда существует презумпция того, что действия одного из супругов расцениваются как совершенные с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ), супруги Плотниковы совместно получили указанный займ, обеспечили его общим совместным имуществом – автомобилем, который в фактическом пользовании находится сейчас у Плотникова В.В. Нарушений пункта 2 статьи 45 СК РФ о солидарной ответственности супругов суд не допустил.

Ссылки в жалобе Плотниковой Т.В. на то, что Смирнов А.К. не располагал указанной в договоре займа денежной суммой, несостоятельны, т.к. истцом доказано, что непосредственно перед заключением договора займа он получил деньги от продажи наследственной квартиры.

Указание в жалобе Плотниковой Т.В. на то, что Смирнов А.К. давал уроки большого тенниса Плотникову В.В. и возможно поступающие от Плотникова В.В. Смирнову А.К. деньги являлись платой за эти услуги и за услуги корта, не могут быть приняты во внимание. Сторона Смирнова А.К. данные обстоятельства отрицает, Плотников В.В. также на эти обстоятельства не ссылается. Оба ответчика не представили доказательств того, что между Смирновым А.К. и Плотниковым В.В. был заключен какой-либо иной договор, в счет исполнения которого поступали спорные денежные средства по 40 000 рублей в месяц, соответствующие по размеру уплате процентов по договору займа от 12.04.2019 г.

При совершении расчетов по суммам внесенных ответчиками платежей в счет погашения процентов по договору суд допустил ошибку.

Из дела следует, что с момента заключения договора (с 12 апреля 2019 года) ответчиками уплачено 9 раз по 40 000 рублей, что подтверждается поступлением по 40000 рублей в эти месяцы на счет истца в Сбербанке (том 1 л.д. 42-47, 136-145), и сам истец лично в своих объяснениях признавал в судебном заседании, что получил от ответчиков 360 000 рублей, т.е. 9 платежей (том 1 л.д. 51), соответственно, заемщиками уплачены проценты по договору за 9 месяцев, а не за 8 месяцев (320 000 рублей), как признал суд, т.е. уплачены проценты по 12 января 2020 года включительно, а далее – с 12 января 2020г. по 12 октября 2020 года – период составляет 9 месяцев, это не 400 000 руб., а 360 000 рублей. В данной части решение суда подлежит изменению.

Довод жалобы Плотникова В.В. об уменьшении неустойки заслуживает внимания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка, предусмотренная договором, является чрезмерной, несправедливой, не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому к ней следует применить положения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд, признав несоразмерность неустойки, уменьшил её только на будущее время, а за прошлый период с 16 мая 2020 года по 3 ноября 2020 года взыскал в полном объеме, что нелогично, необоснованно и не соответствует правильному применению статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что на будущее время суд ограничил неустойку ключевой ставкой Банка России, применяемой к основному долгу, признав такую ответственность соразмерной, то по этой же методике следует определить неустойку за период с 16 мая 2020г. по 3 ноября 2020 года.

Так, проценты по статье 395 ГК РФ за указанный период с суммы 2 000 000 рублей составляют 42 950,82 руб., поэтому с учетом несоразмерности заявленной договорной неустойки судебная коллегия считает необходимым уменьшить взысканную судом неустойку за период с 16 мая 2020 г. по 03 ноября 2020 года до суммы 43 000 рублей вместо суммы 340 000 рублей.

Уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не влечет снижения возмещаемых расходов по госпошлине.

В остальной части доводы жалоб ответчиков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильному применению закона, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2020 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части указанного решения в следующей редакции

«Взыскать с Плотниковой Татьяны Владимировны, Плотникова Владислава Валерьевича в солидарном порядке в пользу Смирнова Александра Кирилловича денежные средства в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 января 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 360 000 рублей, а начиная с 13 октября 2020 года и до момента исполнения судебного решения проценты по договору за пользование займом в размере 2% от суммы остатка основного долга за каждый месяц, неустойку в размере 43 000 рублей, а также неустойку за период с 04 ноября 2020 года по день погашения основного долга в полном объеме в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в размере 18200 руб.»

В остальной части апелляционные жалобы Плотниковой Татьяны Владимировны и Плотникова Владислава Валерьевича на указанное решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи