Решение по делу № 8Г-24121/2021 [88-1823/2022 - (88-23965/2021)] от 15.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1823/2022 - (88-23965/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       01 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В., Умысковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Железнодорожного районного суда г. Красноярска гражданское дело №2-1971/2021 (УИД №24RS0041-01-2020-001944-94) по иску Трухановой ФИО11 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 20201 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

при участии представителя заявителя ФИО13 доверенность от 11 июня 2021 г.,

установила

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным от 01.08.2017, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что из стоимости автомобиля Лэнд Ровер на момент раздела имущества между бывшими супругами истцом и ответчиком судом исключена сумма 850 000 руб., вырученная ответчиком от продажи, приобретенного им до регистрации брака автомобиля по договору купли-продажи от 01.08.2017.

Однако автомобиль был оформлен на бывшую жену ответчика ФИО3 позже заявленной в договоре даты – 06.10.2018; денежных средств ФИО3 ФИО2 не передавала, поскольку материального дохода не имела и не имеет, сделка совершалась для вида, реальная передача транспортного средства произведена не была, автомобилем пользуется дочь ФИО9.

Реальная цель заключения ответчиками договора купли-продажи - исключение из раздела имущества стоимости автомобиля 850 000 руб., путем формального (документального) изменения собственника автомобиля.

Фактически автомобиль был приобретен на совместные средства супругов ФИО1 и ФИО2 03.08.2017.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 10.12.2010, который прекращен 22.08.2018.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.08.2019 в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 155 000 руб. в счет раздела совместно нажитого имущества, в остальной части в иске ФИО1 к ФИО2 было отказано.

Из содержания указанного решения следует, что при рассмотрении дела суд установил, что автомобиль Лексус был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи 30.10.2010 г., то есть до брака с ФИО1, зарегистрированного 10.12.2010.

01.08.2017 ФИО2 продал автомобиль Лексус ФИО3 по договору купли-продажи за 850 000 руб., а 03.08.2017 приобрел автомобиль Лэнд Ровер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.12.2019 был признан правильным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 доказан факт отчуждения автомобиля Лексус в период брака, а также факт того, что полученные от продажи такого автомобиля денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля Лэнд Ровер, следовательно, в приобретении им автомобиля Лэнд Ровер были вложены как совместные средства супругов (310 000 руб.), так и личные средства ФИО2 (850 000 руб. от продажи автомобиля Лексус).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.12.2019 оставлены без изменения.

Согласно договору купли-продажи автомобиля Лексус г/н № от 01.08.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3 стоимость транспортного средства составляет 850 000 руб.

Указанный договор в регистрирующий транспортные средства орган был сдан 06.10.2018, с указанной даты внесена запись о новом собственнике ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8, 223, 421, 456, 458, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что истец не представила доказательств мнимости сделки, не оспорила и опровергла доказательства осуществления покупателем ФИО3 содержания автомобиля после сделки, пользования приобретенным имуществом, распоряжения им как своим собственным, пришел к обоснованному выводу о том, что между ФИО2 и ФИО3 состоялась сделка купли-продажи автомобиля, сторонами договора оговорены все существенные условия договора, определен предмет сделки, согласованы цена и порядок расчета, транспортное средство фактически поступило во владение и пользование ФИО3 в августе 2017 года, переход права собственности состоялся.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.08.2019, имеющем преюдициальное значение, установлено, что автомобиль Лексус приобретен сторонами до брака, в виду чего не может считаться совместно нажитым имуществом супругов, пришел к правильному выводу о том, что данным автомобилем ФИО2 вправе был самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

На основании исследованных судами доказательств, установлено за проданный автомобиль ФИО2 получил оплату, а ФИО3 приняла автомобиль, владеет им, пользуется и распоряжается, содержит его. указанная сделка была совершена еще в период брака истца с ФИО2

При этом, спорный автомобиль, поскольку приобретен до брака, не являлся общим совместным имуществом супругов, следовательно, истец не вправе оспаривать совершенные с ним сделки.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе о фактическом владении и пользовании автомобилем ответчиком ФИО3

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	С.В. ВульфертН.Г.Умыскова