Решение по делу № 2-1069/2023 (2-7722/2022;) от 17.10.2022

Дело № 2-1069/2023 (2-7722/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г.     Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в доме, взыскании денежной компенсации,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с требованиями о признании доли в праве на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в доме, взыскании денежной компенсации.

В обоснование своих требований истец указал, что стороны являются бывшими супругами, в браке было нажито совместное имущество, которое было разделено в судебном порядке.

В результате раздела имущества за истцом было признано право собственности на 73/100 доли в праве на жилой дом с КН 50:10:00402203:282, а за ответчиком 27/100 доли.

Ранее ответчик пытался вселиться в жилой дом, однако решением суда было отказано, в том числе установлено отсутствие интереса ФИО3 в данном имуществе.

Полагая, что доля в праве ответчика не является значительной, отсутствует интерес в использовании данного имущества для проживания, а также учитывая конфликтные отношения сторон, просил признать долю ответчика в праве собственности на дом в размере 27/100 незначительной, прекратить его право на долю, взыскав компенсацию с истца в пользу ответчика в размере 3 577 000,00 рублей, признав право истца на указанную долю.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась в лице представителя, которая исковые требования поддержала, пояснив суду, что действия стороны ответчика направлены лишь на злоупотребление правом, действительного интереса у него не имеется, в доме он не проживал, использовал его как склад вещей, что было установлено в ходе рассмотрения иска ответчика о вселении и нечинении препятствий, отсутствуют доказательства заболеваний или иных уважительных причин, которые бы подтверждали доводы ответчика.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, полагая, что интерес ответчика в имуществе не утрачен, невозможность проживания в доме из-за конфликта с истцом не означает потерю интереса в самом имуществе, также пояснив суду, что дом может быть разделен, учитывая его размер, что позволило бы проживать истцу и ответчику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка с КН 50:10:0040203:81, на котором расположен жилой дом с КН 50:10:0040203:282.

Стороны являются бывшими супругами.

В результате раздела имущества супругов за истцом признано право собственности на 73/100 доли в праве на спорный дом, а за ответчиком 27/100 на основании Апелляционного определения Московского областного суда от <дата>.

<дата> Решением Химкинского городского суда <адрес> ФИО3 было отказано в удовлетворении требования о нечинении препятствий в пользовании жилым домом.

Так при разрешении спора судом по делу было установлено, что намерений проживать ФИО3 не имел, необходимость доступа в дом была обусловлена наличием документов в доме.

При разрешении спора судом было установлено отсутствие оснований полагать, что ФИО3 нуждается в проживании в спорном доме, а его право является приоритетным по отношению к бывшей супруге, суд также обращал внимание на отсутствие требований сторон об определении порядка пользования спорным домом.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3 судом разъяснено, что право собственности может быть реализовано не только проживанием в доме, но и предъявлением требования об определении порядка пользования домом или требованием о взыскании компенсации с иного собственника за использование доли, принадлежащей ФИО3

В ходе разрешения спора по настоящему делу судом сторонам было разъяснено бремя доказывания, в том числе юридически значимые обстоятельства по делу с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В виду несогласия ответчика с размером компенсации за долю в праве, судом по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно заключению эксперта стоимость 27/100 доли в праве на период проведения исследования составит 3 577 000,00 рублей.

В подтверждение возможности выкупа спорной доли истцом внесен обеспечительный платеж на депозит суда, что подтверждено платежными документами.

Вместе с тем из выписки ЕГРН, технического паспорта на здание следует, что спорный дом имеет площадь 252,8 кв.м., из которых литера Б является незавершенным строением.

В ходе исследования при разрешении вопроса о разделе имущества, экспертами было установлено, что дом представляет собой законченное строительством 3-х этажное строение, площадь всех помещений 215,6 кв.м., жилая площадь 152 кв.м.

Первый план этажа составляет 87,1 кв.м., включая: тамбер, прихожую, санузел, котельную, коридор, кухню, гостиную.

Второй этаж составляет 82,5 кв.м., включая лестничную клетку, гардеробную, 2 жилых комнаты, гостиную, санузел.

Третий этаж представляет мансарду площадью 46 кв.м., состоящую из гостиной, кладовой, санузла.

<адрес> дома на долю ответчика приходится 58,21 кв.м., что по площади соотносимо с третьим этажом дома (мансардой).

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах, данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от <дата> г. N 12-П, от <дата> г. N 9-П, от <дата> г. N 14-П, от <дата> г. N 10-П, от <дата> г. N 22-П, от <дата> г. N 5-П и от <дата> г. N 11-П; Определения от <дата> г. N 456-О, от <дата> г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 167-О-О, от <дата> г. N 685-О-О, от <дата> г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 242-О-О, от <дата> г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Таким образом, условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества

Наличие такой совокупности судом проверено; в рамках судейской дискреции и с учетом оценочного их характера, суд приходит к выводу об отсутствии означенной совокупности условий, влекущих прекращение права собственности ответчика на недвижимое имущество с выплатой, поскольку долю в праве с приходящейся на нее площадью 58,21 кв.м., что соответствует целому этажу дома нельзя признать малозначительной, при этом интерес в имуществе как на то указа суд при разрешении вопроса о проживании ответчика в доме может заключаться не только в проживании, но и определении порядка пользования и получении компенсации за использование принадлежащей ему доли.

Суд также учитывает отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в доме, взыскании денежной компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-42

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>