Решение по делу № 33-3684/2018 от 01.02.2018

Судья Сахабиев Ф.Ф. дело № 33-3684/2018

учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Сахиповой Г.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Хайрутдинова Н.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года, которым постановлено: удовлетворить полностью уточненные исковые требования ООО «ТД «Волгаэлектросбыт»; взыскать солидарно с ООО «РЭДстройсервис», Хайрутдинова Н.Н. в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» 2184567 руб. суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки, 127378 руб. 81 коп. пени; взыскать с ООО «РЭДстройсервис» в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» 9880 руб. в возврат госпошлины; взыскать с Хайрутдинова Н.Н. в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» 9880 руб. в возврат госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «ТД «Электротехмонтаж», возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» обратилось в суд с иском к ООО «РЭДстройсервис», Хайрутдинову Н.Н., Хайрутдинову К.Н., о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование указывая, что между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «РЭДстройсервис» заключен договор поставки №224/ПАль1/362-2017 от 17 марта 2017 года, в соответствии с которым должником получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 2184567 руб. по следующим универсальным передаточным документам: №.... – дата отгрузки товара покупателю 10 мая 2017 года – 20767 руб. 58 коп., №.... – дата отгрузки товара покупателю 10 мая 2017 года – 225644 руб. 67 коп., №.... – дата отгрузки товара покупателю 11 мая 2017 года – 10910 руб. 70 коп., №.... - дата отгрузки товара покупателю 22 мая 2017 года – 7702 руб. 66 коп., №....- дата отгрузки товара покупателю 22 мая 2017 года – 3369 руб. 23 коп., №.... - дата отгрузки товара покупателю 22 мая 2017 года – 24209 руб. 78 коп., №.... - дата отгрузки товара покупателю 22 мая 2017 года – 826715 руб. 16 коп., №.... - дата отгрузки товара покупателю 22 мая 2017 года – 1657 руб. 25 коп., №.... - дата отгрузки товара покупателю 22 мая 2017 года – 30 руб. 44 коп., №.... - дата отгрузки товара покупателю 22 мая 2017 года – 241027 руб. 89 коп., №.... - дата отгрузки товара покупателю 23 мая 2017 года – 406267 руб. 86 коп., №.... - дата отгрузки товара покупателю 23 мая 2017 года – 415 руб. 83 коп., №.... - дата отгрузки товара покупателю 02 июня 2017 года – 7320 руб. 52 коп., №.... - дата отгрузки товара покупателю 07 июня 2017 года – 2170 руб. 16 коп., №.... - дата отгрузки товара покупателю 07 июня 2017 – 71525 руб. 88 коп., №.... - дата отгрузки товара покупателю 07 июня 2017 года – 134063 руб. 26 коп.

Между ООО ТД «Волгаэлектросбыт» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор обслуживания через «Банк-Клиент», в соответствии с которым перевод денежных средств осуществляется банком по распоряжениям клиента в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях.

На основании изложенного истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков ООО «РЭДстройсервис», Хайрутдинова Н.Н. в солидарном порядке сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере 2184567 руб., пени в размере 127378 руб. 81 коп. и распределить расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, просил исключить из категории соответчиков Хайрутдинова К.Н. с переводом его в категорию третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика ООО «РЭДстройсервис» в заседании суда первой инстанции иск не признал.

Соответчик Хайрутдинов Н.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Протокольным определением суда Хайрутдинов К.Н. из категории соответчиков переведен в категорию третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, который в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Представитель Хайрутдинова К.Н. в заседании суда первой инстанции просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Хайрутдинов Н.Н., ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания и нахождение в период с сентября 2017 года по январь 2018 года в рабочей командировке в городе Санкт-Петербург, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 307-308 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй), наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Исходя из статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй), поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки. Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй) устанавливает, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2017 года между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «РЭДстройсервис» заключен договор поставки №224/ПАль1/362-2017, в соответствии с которым должником получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 2184567 руб. по следующим универсальным передаточным документам: №.... – дата отгрузки товара покупателю 10 мая 2017 года – 20767 руб. 58 коп., №.... – дата отгрузки товара покупателю 10 мая 2017 года – 225644 руб. 67 коп., №.... – дата отгрузки товара покупателю 11 мая 2017 года – 10910 руб. 70 коп., №.... - дата отгрузки товара покупателю 22 мая 2017 года – 7702 руб. 66 коп., №....- дата отгрузки товара покупателю 22 мая 2017 года – 3369 руб. 23 коп., №.... - дата отгрузки товара покупателю 22 мая 2017 года – 24209 руб. 78 коп., №.... - дата отгрузки товара покупателю 22 мая 2017 года – 826715 руб. 16 коп., №.... - дата отгрузки товара покупателю 22 мая 2017 года – 1657 руб. 25 коп., №.... - дата отгрузки товара покупателю 22 мая 2017 года – 30 руб. 44 коп., №.... - дата отгрузки товара покупателю 22 мая 2017 года – 241027 руб. 89 коп., №.... - дата отгрузки товара покупателю 23 мая 2017 года – 406267 руб. 86 коп., №.... - дата отгрузки товара покупателю 23 мая 2017 года – 415 руб. 83 коп., №.... - дата отгрузки товара покупателю 02 июня 2017 года – 7320 руб. 52 коп., №.... - дата отгрузки товара покупателю 07 июня 2017 года – 2170 руб. 16 коп., №.... - дата отгрузки товара покупателю 07 июня 2017 – 71525 руб. 88 коп., №.... - дата отгрузки товара покупателю 07 июня 2017 года – 134063 руб. 26 коп.

Согласно пункту 7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 1 месяца – 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 3 месяцев – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 6 месяцев – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В соответствии с пунктом 7.6 договора поставки обязанность одной стороны по выплате неустойки или пени возникает с даты получения требования другой стороны настоящего договора.

Между ООО ТД «Волгаэлектросбыт» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор обслуживания через «Банк-Клиент», в соответствии с которым перевод денежных средств осуществляется банком по распоряжениям клиента в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях.

17 марта 2017 года между ООО ТД «Волгаэлектросбыт» и Хайрутдиновым Н.Н. заключен договор поручительства №2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО «РЭДстройсервис» его обязательств по договору поставки №224/ПАль1/362-2017 от 17 марта 2017 года полностью.

Согласно пункту 2 данного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом. Однако ответчики свои обязательства не исполнили, нарушив срок возврата суммы долга за поставленный товар.

14 сентября 2017 года истцом в адрес ООО «РЭДстройсервис» направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору поставки. Однако до настоящего времени сумма долга за поставленный товар не возвращена.

Из материалов дела следует, что ответчики не исполнили свои обязательства по оплате электротехнической продукции по договору поставки в размере 2184567 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по ходатайству Хайрутдинова Н.Н. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи Хайрутдинову Н.Н. в заключенном между Хайрутдиновым Н.Н. и ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» договоре поручительства №2 к договору поставки №224/Паль1/362?2017г., датированном 17 марта 2017 года.

Согласно заключению эксперта №.... от 29 мая 2018 года подписи от имени Хайрутдинова Н.Н. в двух экземплярах заключенного между ООО ТД «Волгаэлектросбыт» и Хайрутдиновым Н.Н. договора поручительства №2 от 17 марта 2017 года к договору поставки №224/ПАль1/362-2017 от 17 марта 2017 года, расположенные в графах «поручитель … ___Хайрутдинов Н.Н.», выполнены, вероятно, самим Хайрутдиновым Н.Н.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку исследования проводились в соответствии с нормами действующего законодательства, с использованием необходимых методик и методологий.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его правомочия подтверждаются надлежащими документами, он имеет требуемый стаж работы, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения эксперта оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответить на поставленный перед ним вопрос не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

Принимая во внимание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Хайрутдиновым Н.Н. не доказан факт не подписания им договор поручительства № 2 к договору поставки № 224/Паль/362-2017г. от 17 марта 2017 года.

Таким образом, поскольку ответчиками не представлены доказательства исполнения своих обязательств перед истцом по оплате электротехнической продукции по договору поставки в размере 2184567 руб., и принимая во внимание заключение эксперта №.... от 29 мая 2018 года, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции уточненные исковые требования ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО «РЭДстройсервис», Хайрутдинову Н.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы Хайрутдинова Н.Н. о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат сведения о его надлежащем извещении о месте и времени назначенного на 25 декабря 2017 года судебного заседания по адресу его регистрации, указанному также самим Хайрутдиновым Н.Н. в апелляционной жалобе.

Доводы, на которые Хайрутдинов Н.Н. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2018 года по заявлению ООО «ТД «Электротехмонтаж» о процессуальном правопреемстве по данному делу произведена замена истца ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» его правопреемником – ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
25 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрутдинова Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи