Решение по делу № 22-1381/2022 от 23.06.2022

Судья: Гурина Л.Н.                         дело № 22-1381/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                         04 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего – судьи Хлыновой Л.Р.,

судей: Жуковой О.Ю., Гаркуши С.Н.,

при секретаре Зенченко А.Н.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

защитника – адвоката Филатова В.В.,

осужденного Кевхояна В.С. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Махачкеева С.А. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года, которым

Кевхоян (ФИО)34, (дата) года рождения, уроженец (адрес)а (адрес), гражданин Российской Федерации, с образованием 9 классов, холост, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимого:

- 17 июля 2012 года мировым судьей Судебного участка №1 Сорокинского районного суда Тюменской области (с учётом постановления от 16.08.2017) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- 20 мая 2013 года Сорокинским районным судом Тюменской области( с учетом постановления от 16.08.2017)по ч. 4 ст. 111, ст. 71, 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 08.07.2020 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 дня от отбывания назначенного судом наказания. Наказание не отбыто, судимости не сняты и не погашены,

осужден: по ч. 3 ст. 30 – п.п. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Сорокинского районного суда Тюменской области от 20.05.2013 года. С учетом ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по последнему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Сорокинского районного суда Тюменской области от 20.05.2013 года и окончательно к отбытию Кевхояну В.С. назначено 3(три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания Кевхояну В.С. наказания время содержания под стражей с 04.02.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хлыновой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Ивлевой М.Д,, просившей апелляционное представление удовлетворить, приговор суда изменить, осужденного Кевхояна В.С. и его защитника адвоката Филатова В.В., полагавших необходимым приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кевхоян В.С. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное из газопровода, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление осужденным Кевхоян В.С. совершено в период с (дата) по (дата) из трубы конденсатосборника №1 «Газопровода от ДНС-1 до ЦРП КС», расположенного на территории Южно-Сургутского месторождения в Нефтеюганском районе Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в районе 36 километра автодороги «Нефтеюганск-Сургут», имеющий географические координаты <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Кевхоян В.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Махачкеев С.А. просит приговор Нефтеюганского районного суда от 24.05.2022 изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Сорокинского района Тюменской области от 17.02.2012; признать рецидив преступления опасным; снизить срок наказания по ч. 3 ст. 30 – п. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы; снизить окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Указывает, что преступленное деяние, предусмотренное ст.116 УК РФ в настоящее время декриминализовано, преступным не является, следовательно, судимости не имеется, в связи с чем, не подлежит учету как отрицательно характеризующее личность осужденного. Кроме того вопреки требованиям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», суд при наличии оснований не определил вид рецидива который подлежит учету в описательно-мотивировочной части приговора.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия, рассмотрев представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установила следующее.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Кевхоян В.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Кевхоян В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

В приговоре в соответствии с требованиями ст. 304, 307 - 309 УПК РФ

содержится описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, выводы о квалификации преступных действий осужденного, обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств, которые рассмотрены в соответствии с требованиями закона с принятием обоснованных решений. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности Кевхоян В.С. сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств, представленных сторонами, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обосновано признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания самого Кевхоян В.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1ст.276 УПК РФ, подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного хищения газового конденсата. Так согласно оглашенных показаний, с целью хищения конденсата газового на кустовых площадках ПАО «Роснефть», он взял в аренду у Бутенко грузовой бензовоз (Камаз-цистерна) емкостью 10 кубических метров, арендовал базу на которой имелись резервуары, где можно хранить конденсат газовый, находил водителей, которым предлагал подзаработать, объяснял, что необходимо на Камазе-цистерне выехать в указанное им место, залиться топливом и отвести к нему на базу. Выезды совершал утром и вечером, когда у сотрудников ГИБДД пересменка. 23.01.2021 он осуществил 2 выезда утром и вечером, похитив примерно 15 м3 газового конденсата, 24.01.2021 похитил примерно 8 м3 газового конденсата. После чего он арендовал у Александрова КАМАЗ-цистерну емкостью 11 м3 газового конденсата, нашел водителя, который поедет на КС №1 за газовым конденсатом. 28.01.2021 и 03.02.2021 им было похищено 16 м3 газового конденсата. Весь газовый конденсат был перекачан в резервуары, хранящиеся на арендуемой базе. 04.02.2021 в утреннее время он вновь выехал к трубопроводу, после того как цистерна объемом 9м3 газового конденсата была заполнена, его и водителя Нишатаева задержали сотрудники полиции. /т.5 л.д. 154-158, 163-166, 172-175, 183-185, 193-196/.

Свои показания Кевхоян В.С. подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии защитника- адвоката Плясуновой Э.Г. /т.5 л.д. 176-182/.

Помимо признательных показаний осужденного, его вина за покушение на кражу имущества принадлежавшего ПАО «НК Роснефть» подтверждается показаниями представителя потерпевшего Наумова С.В., который пояснил, что сотрудниками полиции было задержано транспортное средство, на котором пытались похитить ФЛУ из конденсатосборника КС-1, подъезд к которому осуществляется по промысловой автодороге, которая перекрывается шлагбаумом. Все похищенное возвращено, претензий к осужденному не имеют.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Александрова М.А. о том, что 28.01.2021 Кевхоян В.С. взял у него топливозаправщик на базе шасси КАМАЗ с металлической цистерной НЕФАЗ оранжевого цвета объемом 11,174 м3, на которой тот уехал, отсутствовал около 2 часов, после чего приехал в ГСК «Каротажник», груженный дизельным топливом, которое потом перекачали в автоцистерну «сигары», которая была объемом 30 м3 и заполнена дополна. На следующее утро его задержали сотрудники полиции. (т.2 л.д. 1-5).

Показаниями свидетеля Чудинова А.В. о том, что по просьбе Скалыга предоставить автомобиль с бочкой для погрузки дизельного топлива, он позвонил водителю автомобиля (номер) Александрову и пояснил, куда необходимо проехать. 05.02.2021 года, в ночное время, от Александрова узнал, что его задержали сотрудники полиции в г. Нефтеюганске, а также изъяли автомобиль. (т.2 л.д. 20-22).

Свидетель Бутенко В.А. подтвердил, что Кевхоян обратился к нему с просьбой предоставить в аренду автомобиль КАМАЗ с цистерной г.н. (номер)., пояснив, что собирается на нём работать в г. Нефтеюганске. Договор аренды был заключен устно. В феврале 2021 года из сети интернет ему стало известно о том, что его автомобиль был задержан сотрудниками полиции при совершении преступления. О том, что Кевхоян В.С. будет совершать с использованием его автомобиля преступления, он не знал /т.2 л.д. 23-25/.

Из показаний свидетеля Скалыга Я.Г. следует, что по просьбе Кевхоян предоставил ему в пользование территорию гаражей. Кевхоян В.С. знал, что на данной территории, в земле, имеется металлическая цистерна, о пользовании которой, они не разговаривали, но допускает, что Кевхоян В.С. мог пользоваться ею. 04.02.2021 года на территорию данных гаражей приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Кевхояна подозревают в совершении хищения газового конденсата. Он хищения не совершал /т.2 л.д. 137-140/.

Свидетель Фасхетдинов Д.Н. подтвердил, что на принадлежащем ему автомобиле Тойота Камри г.н. Е 412 ВС 82 возил Кевхояна в район базы отдыха «Парус» и обратно (дата), (дата), (дата), (дата), (дата). Каждый раз их сопровождал автомобиль КАМАЗ (номер) с цистерной-бочкой. Чем именно там занимался Кевхоян В.С.о., он не знал. О том, что Кевхоян В.С.о. осуществлял хищение газового конденсата, он узнал (дата), после того как был задержан сотрудниками полиции /т.2 л.д. 141-144/.

Свидетель Нешатаев С.Ю. рассказал подробно об обстоятельствах совершенного Кевхоян преступления и их задержания сотрудниками полиции /т.2 л.д. 145-150/.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Наумова С.В. и свидетелей Александрова М.А., Чудинова А.В., Бутенко В.А., Скалыга Я.Г., Фасхетдинова Д.Н., Нешатаева С.Ю., данные ими в судебном заседании и в стадии предварительного следствия, у суда не имелось. Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают обстоятельства, предъявленного Кевхояну В.С. обвинения. Оснований для оговора осужденного не установлено.

Помимо показаний свидетелей вина Кевхоян В.С. в совершенном им преступлении также подтверждается письменными доказательствами: рапортом зарегистрированным в КУСП ОМВД России по (адрес) (номер) от (дата) о задержании возле КС-1 УПН-4 автомобиля КАМАЗ г.н. (номер) и автомобиль ТОЙОТА КАМРи г.н. Е 412 ВС 82, а также граждан: Нешатаева, Кевхоян, Фасхетдинова при хищении газового конденсата /т.1 л.д. 34/; рапортом зарегистрированным в КУСП ОМВД России по (адрес) (номер) от (дата) о факте хищения ФЛУ, принадлежащего ООО «РН-Юганскнефегаз» /т. 1 л.д. 35/; заявлением зарегистрированным в КУСП ОМВД России по (адрес) (номер) от (дата) о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, по факту хищения ФЛУ (фракция легких углеводородов/газового конденсата) в количестве не менее 42 м3, принадлежащего ООО «РН-Юганскнефегаз», общей стоимостью не менее 738 499,86 руб. /т.1 л.д. 36-37/; протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фото таблицей, в ходе которого была осмотрена производственная база, расположенной в (адрес) ХМАО-Югры, по географическим координатам 61.107448 с.ш. 72.6081711 в.д., откуда были изъяты : сотовые телефоны, ноутбук «ASUS» с зарядным устройством; пломбировочные устройства с маркировкой; станки пломбировочных устройств с маркировками /т.1 л.д. 39-78/; протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности на территории Южно-Сургутского месторождения ( т. 1. л.д. 79-94); протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности в районе базы отдыха «Парус»( т. 1, л.д. 95-100); протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена производственная база, расположенная вблизи ул. 4-й проезд в (адрес) ( т.1, л.д.- 103-121); актом (номер) от (дата), согласно которому изъято 9 м3 ФЛУ; акт (номер) от (дата), согласно которому изъято 7 м3 ФЛУ; акт (номер) от (дата), согласно которому изъято 10 м3 ФЛУ; акт (номер) от (дата), согласно которому изъято 8 м3 ФЛУ; акт (номер) от (дата), согласно которому изъято 8 м3 ФЛУ; (т. 1.л.д.- 130, л.д.-141. Л.д- 148); технической документацией, согласно которой собственником ФЛУ является ПАО НК «Роснефть» ( т. 1, л.д.- 164-281); справкой о рыночной стоимости от 05.02.2021(т.1. л.д.- 176); материалами оперативно-розыскной деятельности исх.: 2/6/211-1385 от (дата) и исх.: 2/6/205-4691 от (дата), из которых следует, что установлены факты хищения ФЛУ (газового конденсата) Кевхояном В.С. /т.2 л.д. 173-187, 194-209/ и протоколом их осмотра /т.2. л.д. 188-193, 210-214/;

Заключением эксперта (номер) от (дата), из которого следует, что представленная на экспертизу жидкость, изъятая (дата) в ходе осмотра места происшествия проведенного на участке местности, расположенного в (адрес) по координатам 61.107448 с.ш. 72.6081711 в.д. из цистерны, является газовым конденсатом /т.3 л.д. 18-24/.

Заключением эксперта (номер) от (дата) установлено, что след протектора шины транспортного средства, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного в (адрес) ХМАО-Югры, в районе 36 километра автодороги «Нефтеюганск-Сургут», имеющий географические координаты 61010’16” северной широты и 72057’26” восточной долготы мог быть оставлен протектором шин автомашины КАМАЗ г.н (номер); след обуви (номер) обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места указанного участка местности мог быть оставлен, как обувью, изъятой у Кевхояна В.С., так и другой обувью на правую ногу с аналогичными размерами /т.3 л.д. 46-49/.

Протоколами осмотров предметов от (дата), от (дата), (дата) автомобилей ТОЙОТА КАМРИ г.н. Е 412 ВС 82 /т.4 л.д. 27-32/; автомобиля НЕФАЗ 66062-10 г.н (номер) /т.4 л.д. 35-44/; автомобиля КАМАЗ г.н. (номер) /т.4 л.д. 47-52/; протоколами осмотра предметов от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), (т.4 л.д. 55-64, 68-155, 168-180, 183-305, т.5. л.д. 7-15, л.д. 26-29);

Содержание указанных выше доказательств подробно приведены и проанализированы в приговоре суда. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия по делу, не допущено.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенных Кевхоян В.С. преступления, судом были установлены верно.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Кевхоян В.С. является правильной по событиям указанного преступления, его действия квалифицированы верно, по ч. 3 ст. 30 – п. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная из газопровода, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда являются мотивированными и аргументированными, все квалифицирующие признаки совершенных преступлений нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку с указанием мотивов приведённой судом первой инстанции позиции, с чем соглашается судебная коллегия.

Квалифицирующий признак кражи «из газопровода» нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Как следует из показаний свидетеля Федоренко А.В. в судебном заседании, что в процессе транспортировки попутного нефтяного газа по газопроводам образуется конденсат, который называется фракции легких углеводородов (ФЛУ).

Свидетель Нешатаев С.Ю. подтвердил, что при нем Кевхоян при помощи ключа открыл навесной замок дверцы клетки, взял шланг, который висел на машине и прикрутил один конец к трубе в указанной клетке, а второй край шланга закинуть в горловину цистерны. После этого Кевхоян В. стал проводить какие-то действия у задвижки трубы. Он услышал, как цистерна начала заполнятся жидкостью.

Допрошенный в стадии предварительного следствия Кевхоян В.С. о. также подтвердил, что подключал шланг к металлической трубе газоконденсата сборника, второй конец шланга закидывал на бензовоз.

Свидетеля Филипов Д.А. в стадии предварительного следствия показал, что работает в ООО «РН-Юганскнефтегаз», исполняет обязанности начальника Цеха технического обслуживания и ремонта трубопроводов (номер) Управления эксплуатации трубопроводов. В его подотчете находятся основные средства, в том числе, объект основных средств «Газопровод от ДНС-1 до ЦРП КП», который является трубопроводом и проходит по территории Южно-Сургутского месторождения, в том числе, проходит в районе базы отдыха «Парус» (адрес). Фактически владельцем является ПАО «НК «РОСНЕФТЬ», однако данный трубопровод передан ООО «РН-Юганскнефтегаз» по договору аренды /т.2 л.д. 131-133/.

По смыслу закона, кража из нефтепровода, нефтепродуктопровода или газопровода (п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ) означает тайное хищение сырой нефти, нефтепродуктов (бензина, дизельного топлива, мазута и т.д.) или газа из любого звена системы транспортировки названных видов топлива от места добычи или переработки к потребителю путем незаконного подключения к магистральным трубопроводам или трубопроводам-отводам.

В соответствии с приложением 4 к статье 158 УК РФ крупным признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Как установлено судом, в случае хищения ФЛУ ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 903 000 рублей 00 копеек, без учета НДС, что является крупным размером.

При назначении Кевхояну В.С. наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст.6, 60 УК РФ. Судом учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и полное возмещение ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом правильно применены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначение наказания за покушение на преступление.

Исходя из обстоятельств дела, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, выводы об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре суда.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Наказание по совокупности приговоров верно определено в соответствии со ст. 70 УК РФ. Указание в резолютивной части приговора на отмену условно-досрочного освобождения по приговору от 13.08.2015 существенным нарушением уголовного закона не является, свидетельствует о решении судом всех вопросов, касающихся назначения наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из установочной части приговора, суд указал на судимости по приговору мирового судьи Судебного участка №1 Сорокинского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по приговору 20 мая 2013 года Сорокинского районного суда Тюменской области от 20 мая 2013 года, по ч. 1 ст. 116 УК РФ(два преступления), которые исключены из указанных приговоров постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 16.08.2017.( т.6, л.д.-34-39). Следовательно, указание на данные судимости подлежит исключению из установочной части приговора со смягчением назначенного Кевхояну В.С.о наказания.

Кроме того, в разъяснениях абз. 5 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» на суд возлагается обязанность в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений.

Вывод суда о наличии в действиях Кевхоян В.С. рецидива преступлений соответствует положениям ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В нарушении указанных требований, судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание, учтен рецидив, вид которого в приговоре не определен.

По приговору от 24 мая 2022 года Кевхоян осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при наличии непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Соответственно, согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Кевхоян В.С. усматривается опасный рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих назначение более мягкого наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Других нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Кевхояна В.С., неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в апелляционном порядке приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года в отношении Кевхояна (ФИО)36 изменить.

- исключить из установочной части приговора указание о наличии у Кевхояна В.С. судимости по приговору мирового судьи Судебного участка №1 Сорокинского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2012 года.

- исключить из установочной части приговора указание на судимость по ст. ст. 116 УК РФ (два преступления) по приговору от 20.05.2013.

- смягчить наказание по ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сорокинского районного суда Тюменской области от 20.05.2013 года и окончательно назначить к отбытию Кевхояну (ФИО)37 2(два) года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- указать на вид рецидива опасным.

В остальном приговор в отношении Кевхояна В.С. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи