Решение по делу № 2а-470/2019 от 04.03.2019

Дело №2а-470/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года                  город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Газпром переработка» в лице филиала Сосногорский газоперерабатывающий завод к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г.Ухте о признании предписания недействительным,

установил:

ООО «Газпром переработка» в лице филиала Сосногорский ГПЗ обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г.Ухте, просит признать недействительным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства.

В обоснование административного искового заявления указано, что по результатам проведенной проверки в отношении Общества, административным ответчиком выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства. С оспариваемым предписанием административный истец не согласен по всем пунктам, считает, предписание не соответствует действующему законодательству, что на общество незаконно возложены указанные в предписании обязанности по устранению выявленных нарушений требований санитарного законодательства.

Кроме того, считает, что ответчиком нарушен п.4 ст.16 Закона №294-ФЗ в части вручения акта, который был направлен почтовым отправлением, а должен быть вручен под расписку.

В судебном заседании представитель административного истца Прохорова У.А. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель административного ответчика и заинтересованное лицо Торопова (Мазалова) Я.В. с административным исковым заявлением не согласилась, представлен отзыв на иск. Считает предписание законным и обоснованным.

Привлеченная к участию в деле также в качестве заинтересованного лица Повалишина А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в суде с исковыми требованиями не согласилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконным решения органа, должностного лица возможно только при несоответствии его нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов административного истца.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 названного положения).

Согласно статье 1 Федерального закона №52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

На основании пункта 4 статьи 44 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Как указано в пункте 2 статьи 50 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

В соответствии со статьей 11 ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно - эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в лице Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г.Ухте проведена плановая выездная проверка юридического лица ООО «Газпром переработка» (Сосногорский ГПЗ) на предмет соблюдения совокупности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, по результатам которой начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в г.Ухте Повалишиной А.М. и заместителем начальника Мазаловой Я.В. составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного санитарного врача по г.Ухте, г.Сосногорску, г.Вуктылу, Троицко-Печорскому району Мазаловой Я.В. выдано предписание № об устранении ООО «Газпром переработка» выявленных нарушений санитарного законодательства.

Истцом оспариваются все пункты предписания, заявлены требования о признании предписания недействительным.

Как указано в оспариваемом предписании (пункте 1), ООО «Газпром переработка» не обеспечило информирование лиц, поступающих на работу, а также работников организации, которые могут подвергнуться воздействию производственного канцерогенного фактора, об опасности такого воздействия и мерах профилактики.

Как следует из п.1 Предписания, согласно санитарно-гигиенического паспорта канцерогеноопасной организации, согласованного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по РК следующие рабочие места признаны канцерогеноопасными: начальник цеха №, заместитель начальника цеха №, механик цеха №, начальник смены цеха №, мастер ПРР цеха №. старший аппаратчик получения технического углерода, аппаратчик уплотнения технического углерода, грузчик цеха №, слесарь по ремонту технологических установок цеха №, электрогазосварщик цеха №, кладовщик цеха №, уборщик производственных помещений цеха №, аккумуляторщик цеха №. лаборант химического анализа ЛКП, мастер участка электроснабжения, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования УЭС, мастер по обслуживанию цеха № участка контрольно-измерительных приборов и автоматики, слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике участка контрольно-измерительных приборов и автоматики, электромеханик по средствам автоматики и средствам автоматики и приборам т/о участка контрольно-измерительных приборов и автоматики, мастер по ремонту т/о участка капитального ремонта, огнеупорщик участка капитального ремонта, газорезчик участка капитального ремонта, электрогазосварщик участка капитального ремонта, слесарь/ремонтник участка капитального ремонта.

Количество работников в условиях воздействия канцерогенных факторов составляет 224 человек.

В соответствии со ст.25 ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Пунктом 3.8 СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности», предусмотрено, что лица, поступающие на работу, а также работники организации, которые могут подвергнуться воздействию производственного канцерогенного фактора, информируются об опасности такого воздействия и мерах профилактики, а также обеспечиваются средствами индивидуальной и коллективной защиты и санитарно-бытовыми помещениями в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оспаривая пункт 1 Предписания представитель административного истца, ссылаясь на требования ст.57, 212 Трудового кодекса РФ, указал, что пункт 1 Предписания обществом неукоснительно исполняется, каждый поступающий на работу проходит вводный инструктаж по Программе вводного инструктажа по охране труда и безопасности для лиц, непосредственно участвующих в деятельности СГПЗ, утвержденной директором завода ДД.ММ.ГГГГ с обязательным ознакомлением Памятки о воздействии канцерогенного фактора и отметкой в журнале регистрации вводного инструктажа. В подтверждение представлены выписки из Программы вводного инструктажа с Памяткой, выписки из журнала регистрации вводного инструктажа, копии трудовых договоров с дополнительными соглашениями в отношении отдельных работников.

Как следует из доводов представителя ответчика, отзыва на иск, в ходе проверки Обществом не представлено достаточных доказательств проведения вышеуказанного информирования работников, несмотря на отсутствие в рассматриваемой норме санитарного законодательства императивного требования об ознакомлении работников именно под роспись, считает, что исходя из характера работы и сущности самой процедуры информирования, ознакомление работника под роспись является надлежащим подтверждением исполнения работодателем требования п.3.8 СанПиН 1.2.2353-08, устные пояснения представителя Общества в ходе проверки не могут служить достаточным основанием считать норму исполненной.

Из доводов представителя Повалишиной А.М. следует, что в процессе проверки представители работодателя начали ознакамливать указанных работников под роспись, о чем имеется лист ознакомления. Однако часть работников отсутствовала, были в отпуске, на больничном и т.п. Ознакомление с вводным инструктажом свидетельствует об исполнении Обществом требований трудового законодательства, а не подтверждает исполнения норм санитарного законодательства.

С учетом изложенного, оснований признать указанный пункт Предписания недействительным не имеется.

Согласно п.2 Предписания, Общество не организовало проведение дезинсекционных мероприятий в производственных помещениях СГПЗ ООО «Газпром переработка», предписано организовать проведение мероприятий в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.24 указанного Федерального закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Статьей 29 указанного Федерального закона предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно ст.34 указанного Федерального закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

Пунктами 3.1, 3.3, 3.5. СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение», организацию и проведение дезинсекционных мероприятий обеспечивают: органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления; юридические лица; граждане, в том числе индивидуальные предприниматели.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели организуют и проводят обученным персоналом по вопросам дезинфектологии следующие дезинсекционные мероприятия: обследования с целью учета численности, определения заселенности объектов и территории, их технического и санитарно-эпидемиологического состояния; профилактические (организационные, гидротехнические, инженерно-технические, санитарно-гигиенические), агро- и лесотехнические мероприятия, предупреждающие заселение объекта членистоногими в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, а также прилегающей к ним территории; истребительные мероприятия с использованием ограничительных, физических, химических и биологических методов; контроль эффективности истребительных мероприятий своими силами или силами исполнителей дезинсекционных работ или сторонних организаций.

Кратность плановых обследований на заселенность членистоногими объектов, указанных в пункте 2.2 Санитарных правил, должна составлять не менее 2 раз в месяц, для других объектов - 1 раз в месяц (в местах общего пользования многоквартирных домов, общежитий), в очагах инфекционных и паразитарных заболеваний, а также анофелогенных водоемов - 1 раз в неделю, открытых территорий - 1 раз в месяц.

Из доводов административного истца следует, что Общество выполняет, регулярно проводит санитарно-эпидемиологические обследования производственных помещений с целью определения наличия членистоногих и их видов, о чем вносится запись в журнал. Данные мероприятия проводит обученный работник по вопросам дезинфектологии. Жалоб и замечаний со стороны сотрудников завода относительно отсутствия синантропных членистоногих и грызунов в помещениях завода не имеется.

Однако нормы санитарного законодательства, содержащиеся в п.3.1, 3.3, 3.5 СанПиН 3.5.2.3472-17 «санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение», по методу правового регулирования являются императивными, то есть устанавливают обязательные правила поведения, которые не ставятся в зависимость от волеизъявления субъекта, имеющего обязанность их соблюдать. Факт отсутствия жалоб и замечаний со стороны сотрудников завода относительно отсутствия синантропных членистоногих и грызунов в помещениях завода не имеет правового значения и не освобождает Общество от обязанности обеспечить организацию и проведение дезинсекционных мероприятий.

В ходе проведения проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие факт ведения журнала обследования производственных помещений с целью определения наличия членистоногих и их видов, а также документы подтверждающие наличие в штате Общества персонала обученного по вопросам дезинфектологии, а также сведения о проведении Обществом с кратностью не менее 2 раз в месяц плановых обследований на заселенность членистоногими производственных помещений СГПЗ ООО «Газпром переработка».

Ссылка представителя истца, что имеется в штате предприятия обученный работник не подтверждается материалами дела, не представлен соответствующий сертификат, подтверждающий обучение работника. Ссылка, что не запрашивали соответствующие документы по данному пункту Предписания – не является основанием для удовлетворения иска. Из доводов представителя ответчика следует, что в рамках проведения проверки истребовались документы, указанные в Распоряжении, в программе производственного контроля истца нет соответствующего пункта о выполнении указанных мероприятий.

При изложенных обстоятельствах и исследованных доказательствах оснований для признания данного пункта Предписания недействительным не имеется.

В соответствии с пунктом 3 Предписания Обществу предписано для рабочих мест, расположенных в пределах административной территории РК, на которых установлены неудовлетворительные условия труда по нормируемым показателям шума на рабочих местах (рабочие места с уровнями вредных и (или) опасных производственных факторов превышающих гигиенические нормативы (допустимые уровни) выполнить (провести) оценку риска здоровью работающих в соответствии с требованиями санитарного законодательства. Документы, подтверждающие проведение (выполнение) работ по оценке риска здоровью работающих и установление критериев (категорий) приемлемого риска здоровью работающих представить в установленном порядке.

Согласно п.3 Предписания, в соответствии со статотчетной формы №1-Т (условия труда) за ДД.ММ.ГГГГ списочная численность работников СГПЗ составляет <данные изъяты> человек, в том числе <данные изъяты> женщин. Численность работников, занятых в условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим нормам <данные изъяты> человек. Из них <данные изъяты> женщина. Повышенному уровню шума, ультразвука, инфразвука подвергается <данные изъяты> человек. В том числе <данные изъяты> женщин. Повышенному уровню вибрации – <данные изъяты> человек (0 женщин), химическому фактору – <данные изъяты> человек, в том числе <данные изъяты> женщин, аэрозолям преимущественно фиброгенного действия – <данные изъяты> человека, из них <данные изъяты> женщин, повышенному уровню неионизирующего излучения – <данные изъяты> человек (0 женщин), <данные изъяты> работников заняты тяжелым физическим трудом, в том числе <данные изъяты> женщин.

Согласно сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рабочих мест с уровнями вредных и (или) опасных производственных факторов (шум), превышающих гигиенические нормативы (допустимые уровни) и соответственно отнесены к классу условий труда 3.1 и 3.2. Для данных рабочих мест, а также для других рабочих мест Сосногорского ГПЗ ООО «Газпром переработка», расположенных в пределах административной территории РК, на которых установлены неудовлетворительные условия труда по нормируемым показателям шума на рабочих местах (рабочие места с уровнями вредных и (или) опасных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы (допустимые уровни) не выполнена (не проведена) оценка риска здоровью работающих и не подтвержден приемлемый риск здоровью работающих в соответствии с требованиями санитарного законодательства. Документы, подтверждающие проведение (выполнение) работ по оценке риска здоровью работающих и установление критериев (категорий) приемлемого риска здоровью работающих и установление критериев (категорий) приемлемого риска здоровью работающих в соответствии с требованиями санитарного законодательства не представлены (отсутствуют).

Пунктом 3.2.2, 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», нормативным эквивалентным уровнем звука на рабочих местах (за исключением рабочих мест, указанных в п. 3.2.6), является 80 дБА. Для отдельных отраслей (подотраслей) экономики допускается эквивалентный уровень шума на рабочих местах от 80 до 85 дБА при условии подтверждения приемлемого риска здоровью работающих по результатам проведения оценки профессионального риска здоровью работающих, а также выполнения комплекса мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих.

Из доводов административного истца следует, что профессиональный риск – это вероятность причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов при исполнении работником обязанностей по трудовому договору или в иных случаях, установленных Трудовым кодексом РФ, федеральными законами. Порядок оценки уровня профессионального риска устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. До настоящего времени такой порядок федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, не разработан.

Обществом разработаны карты идентификации опасностей и определения уровня рисков.

Считает, что в ходе проверки ответчиком не было установлено обстоятельств, указывающих на невыполнение Обществом мероприятий по обеспечению безопасности для здоровья человека выполняемых работ при превышении гигиенических нормативов по нормируемым показателям шума на рабочих местах.

Однако согласно п.3.2.6 указанного СанПиН 2.2.4.3359-16 работы в условиях превышения уровня шума на рабочем месте выше 85 дБА не допускаются. В случае превышения уровня шума на рабочих местах выше 80 дБА работодатель должен провести оценку риска здоровью работающих и подтвердить приемлемый риск здоровью работающих. При воздействии шума в пределах 80 - 85 дБА работодателю необходимо минимизировать возможные негативные последствия путем выполнения определенных предусмотренных мероприятий.

Оценка профессионального риска здоровью выполняется специалистами учреждений государственного санитарно-эпидемиологического надзора и научных организаций в области гигиены труда. Исходными данными являются результаты государственного надзора, производственного контроля, специальной оценки и других санитарно-эпидемиологических исследований, проводимых на рабочих местах. Анализ риска состоит из оценки риска, управления риском и информации о риске. Выявление опасности заключается в осмотре рабочего места с целью учета всех опасных и вредных факторов производственной среды и видов деятельности, при которых работающие могут подвергаться воздействию последних.

Руководство Р 2.2.1766-03 «Руководство по оценке профессионального риска для здоровья работников. Организационно-методические основы, принципы и критерии оценки» направлено на практическую реализацию ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Правительства РФ от 24.07.2000 №554 «Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе РФ и Положения о государственной санитарно-эпидемиологическом нормировании». Руководством определяются санитарно-эпидемиологические требования при проведении оценки профессионального риска.

Согласно п.1.3 Руководства, оценку профессионального риска выполняют при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора, производственного контроля, проведении социально-гигиенического мониторинга, а также при решении других задач, целью которых является сохранение и укрепление здоровья работников, а также их социальная защита. Руководство является нормативным документом, конкретизирующим положения СанПиН 2.2.4.3359-16 в части проведения оценки профессионального риска, в нем определены этапы работ.

В силу ст.11, ст.32 ФЗ №52, обязанность по проведению производственного контроля в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека среды обитания, продукции, работ и услуг, возложена на общество.

Проводить оценку профессионального риска имеют право специалисты центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора, научно-исследовательских организаций и центров медицины труда.

Таким образом, поскольку указанные требования закона не исполнены, на Общество правомерно возложена обязанность по проведению оценки профессионального риска для здоровья работников.

Из п.4 Предписания следует, что списки контингента работников, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра, утвержденные работодателем, в 10-дневный срок не направлялись в ТО федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора по фактическому месту нахождения работодателя, предписано обеспечить направление списков в указанный срок.

Статьей 29 указанного Федерального закона предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно ст.34 указанного Федерального закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

Пунктом 2.13.СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», предусмотрено, что рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 21 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», Список контингента, разработанный и утвержденный работодателем, в 10-дневный срок направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора по фактическому месту нахождения работодателя.

Из доводов административного истца следует, что Список контингента работников, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра в 2019 году, утвержденный работодателем, в 10-дневный срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора по фактическому месту нахождения работодателя, направлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ до окончания проверки, то есть требование исполнено, указанный пункт подлежит исключению из Предписания.

Из материалов дела следует, что Список контингента работников Сосногорского ГПЗ ООО «Газпром переработка», подлежащих прохождению предварительного и периодического медосмотра в ДД.ММ.ГГГГ утв. директором Сосногорского ГПЗ ДД.ММ.ГГГГ, не направлен в ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г.Ухте (в ТО отсутствуют документы, подтверждающие фактическое направление и получение списка контингента работников Сосногорского ГПЗ ООО «Газпром переработка»). То есть Общество не обеспечило направление списка контингента работников, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра, утвержденного работодателем, в 10-дневный срок в ТО федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственно санитарно-эпидемиологического надзора по фактическому месту нахождения работодателя (п.4 Предписания).

В ходе проведения проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие факт отправки в ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г.Ухта письма от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении списка контингентов» ООО «Газпром переработка» филиал Сосногорский ГПЗ: отсутствуют номер входящего документа, почтового уведомления о вручении и т.д. в адрес ТО, в журнале регистрации входящей корреспонденции ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г.Ухта (обособленное рабочее место в г.Сосногорске) регистрация данного письма отсутствует. Из доводов представителя ответчика следует, что направлен Список на ДД.ММ.ГГГГ, не был направлен на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, достаточных оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

В соответствии с пунктом 5 Предписания Обществу предписано обеспечить соответствие условий труда по напряженности магнитного и электрического полей, на рабочих местах, оборудованных персональными компьютерами: на рабочем месте заместителя начальника цеха № в кабинете заместителя начальника цеха № по адресу: <адрес> на рабочем месте оператора товарного в операторной парка СУГ № цеха №, на рабочем месте оператора товарного в операторной парка СУГ № цеха №, на рабочем месте старшего оператора товарного в операторной ЦПУ цеха № по адресу: РК, <адрес>.

Согласно таблицы 7.6 подп.7.2.7 п.7.2 гл. VII СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», норма напряженности электрического поля составляет 5 Гц - < 2 кГц ПДУ 25 В/м, 2 кГц - < 400 кГ ПДУ 2,5 В/м, норма напряженности магнитного поля - 5 Гц - < 2 кГц ПДУ 250 нТл, 2 кГц - < 400 кГц ПДУ 25 нТл.

Из доводов административного истца следует, что по результатам замеров в рамках производственного контроля уровни напряженности электрического поля не превышают допустимых уровней. Внеплановая проверка сетей электрооборудования также не выявила превышения показателей, о чем представлены копии актов, копия свидетельства о регистрации электролаборатории. Все персональные компьютеры имеют отметки «РСТ», они прошли процедуру соответствия в системе ГОСТ Р. Считает, что при измерении электромагнитных излучений от персональных компьютеров не учитывалось возможное влияние электромагнитных волн промышленной частоты (50 Гц).

Однако согласно требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», при проведении измерений уровней электромагнитных излучений, электромагнитные волны промышленной частоты 50 Гц входят в диапазон измерений 5 Гц-2кГц. Ранее, до вступления в действие СанПиН 2.2.4.3359-16, промышленная частота электромагнитных излучений 50 Гц учитывалась при измерении, как отдельная полоса частот.

Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов № от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом измерений электромагнитных полей № от ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом измерений электромагнитных полей № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК», подтверждено превышение выше допустимого уровня напряженности электрических и магнитных полей на перечисленных в акте проверки рабочих местах.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, проведено надлежащим лицом, поэтому требование Предписания правомерно.

Согласно пункта 6 Предписания Общество ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило соответствие предельно допустимым значениям уровней шума на следующих рабочих местах: машиниста технологических компрессоров 4 разряда в помещении машиниста технологических компрессоров лаборатории контроля производственного цеха № по перекачке газа и газового конденсата и в компрессорной цеха №, оператора технологических установок в операторной цеха № по переработке газа, столяра 3 разряда в столярной мастерской участка капитального ремонта по адресу: <адрес> а именно согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов № от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом измерений шума № от ДД.ММ.ГГГГ уровни шума превышают допустимые значения: эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день, на рабочем месте машиниста технологических компрессоров 4 разряда в помещении машиниста технологических компрессоров лаборатории контроля производства цеха № по перекачке газа и газового конденсата и в компрессорной цеха № составляет 93,0 дБА при предельно допустимом значении 80дБА; эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день на рабочем месте оператора технологических установок в операторной цеха № по переработке газа составляет 82,6 дБА при предельно допустимом значении 80 дБА; эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день, на рабочем месте столяра 3 разряда в столярной мастерской участка капитального ремонта составляет 93,6 дБА при предельно допустимом значении 80 дБА.

Административный истец считает протокол № от ДД.ММ.ГГГГ измерений уровней шума недостоверным, поскольку он не подписан руководителем ИЛЦ, в связи с чем ответчик незаконно возлагает на него обязанность по обеспечению предельно допустимых значений уровней шума на рабочих местах.

Из доводов представителя ответчика следует, что данная техническая ошибка не влияет на результаты проведенных измерений уровней шума на рабочих местах. При проведении замеров уровней шума полученные результаты заносятся в память прибора и впоследствии переносятся в память персонального компьютера на рабочем месте сотрудника испытательного лабораторного центра. К акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ приложены все необходимые документы, в том числе протокол измерений уровней шума, заключение.

Ссылка представителя истца о том, что Обществом проведена специальная оценка условий труда (СОУТ), определен класс опасности, что допускается законодательством с предоставлением соответствующих льгот и гарантий работникам– не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с требованиями санитарного законодательства в случае превышения уровня шума на рабочих местах выше 80 дБА работодатель должен провести оценку риска здоровью работающих и подтвердить приемлемый риск здоровью работающих, чего не исполнено истцом.

Ссылка представителя истца на решение Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не свидетельствует о неправомерности оспариваемого Предписания, поскольку после принятия решения указанным судом действуют другие нормы санитарного законодательства (СанПиН 2.2.4.3359-16).

Согласно пункта 7 Предписания Общество не обеспечило соответствие предельно допустимым значениям уровней виброускорения общей и локальной вибрации на следующих рабочих местах: машиниста экскаватора-бульдозера ЭО-2621, № машиниста автогрейдера, № водителя автобуса Волгабас 528562-00000. № автотранспортного участка по адресу: <адрес> водителя автобуса Тойота, № водителя автобуса Мерседес Бенц 904663413 СD, № водителя автобуса ПАЗ 320412-14, № водителя автобуса ПАЗ 320412-14 № цеха № по адресу: <адрес>

Согласно подп.4.3.2 п.4.2 гл. IV СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», предельно допустимые величины эквивалентного корректированного виброускорения за рабочую смену производственной вибрации приведены в таблице 4.1. При сокращенном рабочем дне (менее 40 ч в неделю) ПДУ применяется без изменения. Работа в условиях воздействия локальной вибрации с текущими среднеквадратичными уровнями, превышающими настоящие санитарные нормы более чем на 12 дБ (в 4 раза) по интегральной оценке, не допускается. Работа в условиях воздействия общей вибрации с текущими среднеквадратичными уровнями, превышающими настоящие санитарные нормы более чем на 24 дБ (в 8 раз) по интегральной оценке, не допускается.

Из доводов административного истца, искового заявления следует, что факторы производственной среды и трудового процесса «вибрация общая» и «вибрация локальная» находятся в пределах допустимых величин и аттестованы по классу условий труда – 2. СОУТ проведена ООО «Си-Эй-Си – Городской центр экспертиз», имеющее соответствующий аттестат аккредитации, в подтверждение представлены копии карт оценки условий труда, копии аттестата аккредитации, копия договора. Условия труда на рабочих местах, указанных в п.7 предписания, полностью соответствуют санитарному законодательству.

Однако, согласно акту проверки в нарушение ст.24. ст.25 указанного ФЗ, таблицы 4.1 подп.4.2.3 п.4.2 главы IV СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологического требования к физическим факторам на рабочих местах», установлено ДД.ММ.ГГГГ на рабочих местах в СГПЗ ООО «Газпром переработка» по адресу: <адрес> не обеспечено соблюдение обязательных требований санитарного законодательства, а именно: согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов № от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом измерений шума № от ДД.ММ.ГГГГ уровни виброускорения общей и локальной вибрации превышают допустимые значения.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика, что в данном случае не имеет значения, по какой причине на рабочем месте существует превышение нормируемого показателя производственного фактора.

В ходе проверки установлено, что уровни виброускорения общей и локальной вибрации превышают допустимые значения. Санитарное законодательство устанавливает определенный показатель, в частности 126 дБ, в связи с чем у Общества возникает обязанность принять все необходимые меры по обеспечению соответствия рабочих мест такому показателю. Данные специальной оценки условий труда (СОУТ) не являются обязательными при осуществлении санитарно-эпидемиологического надзора и их применение является правом, а не обязанностью контролирующего органа. Измерения уровней виброускорения локальной вибрации на соответствующих рабочих местах проведены в соответствии с утвержденной методикой, посредством приборов, прошедших необходимую регистрацию и соответствующую поверку, оснований усомниться в достоверности полученных результатов, не имеется. Проведенные замеры осуществлены аккредитованной лабораторией в строгом соответствии с методикой.

Таким образом, оснований для признания указанного пункта Предписания недействительным не имеется.

Согласно пункта 8 Предписания Общество не обеспечило соответствие нормативному уровню искусственную освещенность при системе общего освещения: на рабочем месте с ПК (ПЭВМ) машиниста технологических компрессоров 4 разряда в помещении машиниста технологических компрессоров лаборатории контроля производства цеха № Сосногорского ГПЗ ООО «Газпром переработка» по адресу: <адрес> на рабочем месте электрогазосварщика 5 разряда за сварочным столом на сварочном посту цеха № по адресу: <адрес>

Пунктом 6.3 раздела 6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организация работы» установлено, что освещенность на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа должна быть 300 - 500 лк. Освещение не должно создавать бликов на поверхности экрана. Освещенность поверхности экрана не должна быть более 300 лк.

Из доводов административного истца следует, что законодатель допускает отклонение установленных нормативов условий труда с обязательным предоставлением гарантий, полагающихся компенсаций и средств индивидуальной защиты в случае таких отклонений.

Из акта проверки следует, что в нарушение ст.24, ст.25 указанного ФЗ, п.6.3 раздела 6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организация работы», установлено ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в СГПЗ ООО «Газпром переработка» по адресу: <адрес> не обеспечено соблюдение обязательных требований санитарного законодательства, а именно: согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов № от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом измерений шума № от ДД.ММ.ГГГГ искусственная освещенность при системе общего освещения не соответствует гигиеническому нормативу.

То есть, установлено, что искусственная освещенность при системе общего освещения не соответствует гигиеническому нормативу. При проведении измерений уровней искусственной освещенности специалистами испытательного центра производятся замеры уровней общей искусственной освещенности на рабочем месте, а затем при наличии местного освещения производятся замеры общей и местной искусственной освещенности. Таким образом, на рабочем месте машиниста технологических компрессоров произведены замеры общей искусственной освещенности, местное освещение на рабочем месте отсутствовало. Измерения искусственной освещенности на рабочем месте машиниста технологических компрессоров проведены в соответствии с утвержденной методикой, посредством приборов, прошедших необходимую регистрацию и соответствующую поверку. Оснований усомниться в достоверности полученных результатов не имеется.

Также при проведении замеров уровней искусственной освещенности и оценке результатов не требуется мнение эксперта, проходившего СОУТ, так как учреждение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» имеет аттестат аккредитации органа инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Федеральной службой по аккредитации, что подтверждает необходимую компетентность при проведении работ.

Как следует из доводов административного истца, те работники, на рабочих местах которых установлено превышение показателей шума, вибрации, электромагнитного излучения, получают повышенный размер оплаты труда, дополнительный отпуск, средства индивидуальной защиты и им досрочно назначается пенсия, что предусмотрено в трудовых договорах. Согласно замеров ответчика, есть превышения виброускорения и т.п. по санитарным нормам, но Обществом проведена спецоценка условий труда.

Указанные доводы судом проверены и отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ измерений уровней электромагнитынх полей, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ измерений уровней шума, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ измерений уровней вибрации, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ измерений искусственной освещенности, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ измерений уровней электромагнитных полей, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ измерений уровней шума, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ измерений уровней вибрации, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ измерений искусственной освещенности, протоколами № № № № № и на основании протоколов выданы соответствующие Заключения.

В соответствии с Федеральным законом выявленные в ходе плановой выездной проверки нарушения требований санитарного законодательства предписано устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, Общество не обеспечило информирование работников об опасности воздействия канцерогенного фактора и мерах профилактики, не организовало проведение дезинсекционных мероприятий в производственных помещениях СГПЗ ООО «Газпром переработка» филиал Сосногорский ГПЗ; не выполнило (не провело) оценку риска здоровью работающих в соответствии с требованиями санитарного законодательства; не обеспечило направление списков контингента работников, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра в Роспотребнадзор в 10-дневный срок; не обеспечило соответствие условий труда по напряженности магнитного и электрического полей на рабочих местах, оборудованных персональными компьютерами; не обеспечило соответствие предельно допустимым значениям уровней шума на рабочих местах; не обеспечило соответствие предельно допустимым значениям уровней виброускорения общей и локальной вибрации на конкретных перечисленных рабочих местах; не обеспечило соответствие нормативному уровню искусственную освещенность при системе общего освещения на конкретных рабочих местах, а поэтому признать недействительным Предписание достаточных оснований не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.16 ФЗ №294-ФЗ, в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий 3 рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт (при условии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля), способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа. При этом уведомление о вручении и (или) иное подтверждение получения указанного документа приобщаются к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Акт плановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен и направлен в срок, не превышающий трех дней после завершения мероприятий по контролю, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении ООО «Газпром переработка», то есть способом, обеспечивающим подтверждение получение указанного документа.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт нарушения административным истцом требований санитарного законодательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г.Ухте об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, соответствует нормам действующего законодательства, оснований для признания недействительным не имеется. Оспариваемое предписание вынесено надлежащим должностным в рамках проведения федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Газпром переработка» в лице филиала Сосногорский ГПЗ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г.Ухте о признании предписания недействительным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2019 года.

Председательствующий                     О.С. Дудин