Решение по делу № 2-390/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-390/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» октября 2023 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

с участием прокурора Голубковой И.А.,

истца Коваленко Е.А.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Е.А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центра развития ребенка детского сада № 11 д. Шаталово Починковского района Смоленской области о признании незаконным отказа в трудоустройстве по внутреннему совместительству, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коваленко Е.А. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центра развития ребенка детского сада № 11 д. Шаталово Починковского района Смоленской области (далее по тексту МБДОУ ЦРР д/с № 11 д. Шаталово) о признании незаконным отказа в трудоустройстве по внутреннему совместительству, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец Коваленко Е.А., начиная с ** ** ** по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности сторожа в МБДОУ ЦРР д/с № 11 д. Шаталово. Согласно трудовому договору б/н от ** ** ** истцу установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов, регулируемая индивидуальным рабочим графиком, установлена базовая ставка в размере ----- рублей с доплатой за ночное время 35% и доплатой до минимального размера труда РФ, согласно ст. 1 Закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ. ** ** ** между сторонами заключено дополнительное соглашение по настоящему трудовому договору, работнику установлена рабочая неделя продолжительностью 36 часов с базовой ставкой ----- рубля. Приказом МБДОУ ЦРР д/с № 11 д. Шаталово от ** ** ** № **а Коваленко Е.А. принята на работу в организацию сторожем на 1,0 ставку с ** ** **. Данное место работы истца является основным, трудовой договор заключен на неопределенный срок. ** ** ** истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о совместительстве на 0,3 ставки работника по должности сторож в МБДОУ ЦРР д/с № 11 д. Шаталово. ** ** ** ответчиком истцу было отказано в заключении трудового договора, так как выделяемые денежные средства в размере 0,3 ставки по должности сторож расходуются в период основных отпусков работников. По разрешению трудового спора между сторонами, по факту отказа в трудоустройстве по внутреннему совместительству, истец обратилась с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда Смоленской области. Исходя из полученного ответа от ** ** ** № **, вопрос об отказе в трудоустройстве по внутреннему совместительству на должность сторожа 0,3 ставки имеет признаки индивидуального трудового спора и в случае несогласия с действиями ответчика, истец вправе обратиться в суд. По факту отказа в трудоустройстве по совместительству истец обращалась с письменным заявлением в прокуратуру Починковского района Смоленской области. На основании полученного ответа от ** ** **, расходование 0,3 ставки работника по должности сторож производится при замещении указанной должности другими работниками в период отсутствия основного (работа по совместительству, которая в соответствии со ст. 285 ТК РФ подлежит оплате). Согласно штатному расписанию МБДОУ ЦРР д/с № 11 д. Шаталово, числится 2 работника на полную ставку сторожа и 1 ставка 0,3 ставки работника сторожа. В настоящее время согласно рабочего графика по должности сторож организации, утвержденного заведующей МБДОУ ЦРР д/с № 11 д. Шаталово, укомплектовано и работает только 2 работника на полную ставку. Ставка по штатному расписанию 0,3 ставки работника по должности сторож с ** ** ** по настоящее время не укомплектована.

Истец, ссылаясь на положения статьи 37 Конституции РФ, ст.ст. 3, 282, 284, 285, 287, абз. 2 ч. 3 ст. 391 ТК РФ, указывает, что ответчиком были нарушены ее Конституционные и трудовые права в части необоснованного отказа в заключении трудового договора по внутреннему совместительству, сделанного по основаниям, прямо запрещающим действующим законодательством. Ответчик своими противоправными действиями, нарушая Конституционные и трудовые права истца, причинил Коваленко Е.А. нравственные страдания, заключившиеся в негативных переживаниях, в течение длительного времени неопределенность своего положения из-за отказа в заключении ответчиком с нею трудового договора. Истец, начиная с ** ** ** по настоящее время, добросовестно выполняла и выполняет свои должностные обязанности и соответствует занимаемой должности «сторож» МБДОУ ЦРР д/с № 11 д. Шаталово и претендовала на аналогичную должность в организации. Противоправными действиями ответчика, в части необоснованного отказа в трудоустройстве, истцу причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

Просит признать отказ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка детского сада № 11 д. Шаталово Починковского района Смоленской области от ** ** ** истцу Коваленко Е.А. в трудоустройстве по внутреннему совместительству нарушением Конституционного и трудового законодательства Российской Федерации; взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка детского сада № 11 д. Шаталово Починковского района Смоленской области в пользу истца Коваленко Е.А. в счет причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Коваленко Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, просила удовлетворить. Представила письменный отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, в обоснование которого указала, что ответчик нарушил трудовое право истца Коваленко Е.А. на участие в управлении Учреждения, предусмотренное в локальных правовых нормативных актах по разрешению вопроса о сокращении численности работников по должности сторож. Учредителем Учреждения обеспечивается оказание муниципальных услуг для Учреждения, согласно утвержденного им штатного расписания (п. 5.6 Устава и п.3.14 Коллективного договора на 2022-2025 гг.). Со стороны ответчика усматриваются признаки превышения своих должностных обязанностей по выполнению муниципального задания, вследствие использования выделенных денежных средств на оплату 0,3 ставки работника по должности сторож не по прямому целевому назначению, путем оплаты труда работнику, имеющему временно отсутствующего сторожа, в связи с нахождением его в отпуске.

Ответчиком нарушаются Конституционные и трудовые права истца, реализации ее права по оптимизации финансово-хозяйственной деятельности Учреждения по разрешению вопросов использования выделяемых денежных средств по оплате 0,3 ставки работника по должности сторож и выполнение муниципального задания организации за счет субвенции из средств областного бюджета и средств муниципального образования « ...» ....

Ответчик, сокращая количество числа работников, по должности сторож, заставляет истца трудиться без ее согласия, с повышенной интенсивностью путем лишения ее полноценного ежедневного отдыха для восстановления возможных функциональных изменений состояния организма после работы, и которое напрямую влияет на ее физическое состояние и психологический статус.

Не имея согласия Учредителя Учреждения и без одобрения общего собрания работников детского сада, ответчик самостоятельно сократил число работников по должности сторож. Ответчик не обеспечивает исполнение решений Учредителя и общего собрания работников Учреждения, в части не заключения трудового договора с работником на должность 0,3 ставки по должности сторож в течение более 4-х лет. При этом ответчик нарушает Конституционное и трудовое право работников по должности сторож, в том числе и истца, право работника на ежедневный отдых продолжительность которого, включая время для отдыха и питания, должна быть не менее двойной продолжительности рабочего времени, предшествующего отдыху.

Общая экономия заработной платы за счет вакантной 0,3 ставки работника по должности сторож за период трудовой деятельности истца составила около ----- руб.

Истец Коваленко Е.А. за время своей трудовой деятельности по итогам работы за год, получала заработную плату, гарантированную ей государством в размере минимального размера оплаты труда, несмотря на тот факт, что в организации ответчиком допускалась экономия фонда заработной платы работников по должности сторож. Но никогда ответчик не выплачивал истцу никакой дополнительной оплаты, либо денежных выплат в виде премий истцу Коваленко Е.А. за счет фонда оплаты труда вакантной 0,3 единицы работника по должности сторож.

Ответчик не выполняет возложенные Учредителем на него обязанности по проведению государственной политики по реализации прав граждан на полную, продуктивную и свободно избранную занятость, направленную на развитие трудовых ресурсов, повышение их мобильности, обеспечение равных возможностей всем гражданам РФ в реализации права на достойную жизнь и свободное развитие человека.

Ответчик, обладая правом трудоустройства граждан, злоупотребляет своим правом и выходит за рамки разумного и использует в отношении истца Коваленко Е.А.

Истец Коваленко Е.А. на протяжении более 4 лет выполняет и выполняла трудовые обязанности, в том числе и в счет вакантной должности – увеличения объема выполняемых работ по одной и той же должности, за счет увеличения рабочих смен в год. Но при этом, ответчик не производит и не производил никаких денежных доплат и выплат, в том числе в виде премий, за счет фонда оплаты труда вакантной ставки.

Ответчик, имея возможность и обязанность по укомплектованию, 0,3 ставки работника по должности сторож, вместо этого ничего не предпринимает на протяжении более 4 лет, что и привело к нарушению прав истца Коваленко Е.А. и невозможность реализации своих Конституционных и трудовых прав. В результате чего, истец утратила возможность воспользоваться своим правом по внутреннему трудоустройству.

Ответчиком нарушается право истца обращаться напрямую к ответчику по заключению трудовых договоров, на выполнение в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство).

Ответчик обязан содействовать проведению государственной политики занятости населения на основе трудоустройства, определяемого органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления числа граждан, нуждающихся в трудоустройстве.

Истец Коваленко Е.А. после письменного обращения к ответчику о заключении трудового договора по внутреннему совместительству по должности сторож получила отказ по обстоятельствам, которые не связаны с ее деловыми качествами.

Ответчик нарушил трудовое право истца вследствие неисполнения локального правового акта организации, а именно, п. 2.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения.

Поведение ответчика в отношении истца совершается без частных намерений, нарушая принципы справедливости и честности. Поведение ответчика включает в себя скрытые уловки, махинации, обман, умысел уклониться от исполнения своих трудовых обязательств и навредить истцу. Ответчик, злоупотребляя своим правом, заключить трудовой договор с истцом ограничивает трудовое право истца. На протяжении более 3 лет ответчик скрывал, что по штатному расписанию Учреждение имеет 0,3 ставки работника по должности сторож, при этом истец не имела возможности воспользоваться своим правом по внутреннему совместительству.

Ответчик вследствие своего злоупотребления правом (принятие на работу) и недобросовестным поведением (не укомплектованностью вакантных должностей), и необоснованного отказа в трудоустройстве истца, причинил последней моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб.

Таким образом, ответчиком были нарушены Конституционные и трудовые права истца в дискриминации в сфере трудовых отношений, выразившимся в виде необоснованного отказа ответчиком в заключении трудового договора по внутреннему совместительству, сделанного по основаниям, прямо запрещающим действующим трудовым законодательством РФ – отказ в приеме на работу истца, не связанный с ее деловыми качествами. Просит признать отказ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка детского сада № 11 д. Шаталово Починковского района Смоленской области от ** ** ** истцу Коваленко Е.А. в трудоустройстве по внутреннему совместительству нарушением Конституционного и трудового законодательства Российской Федерации; взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка детского сада № 11 д. Шаталово Починковского района Смоленской области в пользу истца Коваленко Е.А. в счет причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка детского сада № 11 д. Шаталово Починковского района Смоленской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представили письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым исковые требования Коваленко Е.А. не признают и просят отказать в их удовлетворении, указав в обоснование, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. В пп. 4, 5 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» закреплено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации; прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников. Также Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. На ** ** ** в образовательном учреждении утверждено штатное расписание, согласно которому в детском саду имеется 2,3 штатные единицы сторожа. При этом, трудовые договоры заключены только с двумя работниками по должности «сторож». Заполнение вакансии 0,3 «сторожа» работодателю не требуется, так как денежные средства, выделенные на оплату труда, идут на выплату заработной платы работнику, замещаемому временно отсутствующего сторожа в связи с нахождением в отпуске. 20.06.2023 Коваленко Е.А. подала заявление работодателю о приеме на работу по совместительству на 0,3 ставки по должности «сторож». ** ** ** работодателем было отказано в приеме на работу истцу, поскольку от администрации детского сада отсутствовало предложение о вакансии, которое могло быть адресовано конкретному лицу или неопределенному кругу лиц. В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сказано, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, поэтому при определении правомерности отказа в приеме на работу необходимо проверять, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступления перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с конкретным лицом. Если работодатель не делал предложения о занятии имеющейся у него вакансии, то даже при ее наличии он вправе отказать претендующему на нее лицу в приеме на работу. Таким образом, работодатель имеет право отказать истцу в приеме на работу по совместительству.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные возражения ответчика относительно иска, письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего отказать Коваленко Е.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с частью 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием работника на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** истец Коваленко Е.А. была принята на работу в МБДОУ ЦРР д/с № 11 д. Шаталово в соответствии с трудовым договором б/н от ** ** ** на должность «сторожа» по основному месту работы с базовой ставкой ----- руб., доплата за работу в ночное время 35%, другие доплаты до минимальной оплаты размера труда РФ (ст. 1 Закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ), с ** ** **, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, регулируемая индивидуальным рабочим графиком (п. 3.1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору б/н от ** ** **, заключенному ** ** **, п. 1.1 изложить: в виде с базовой ставкой ----- руб. 00 коп., п. 3.1 – работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью 36 часов (л.д. 11).

Согласно Уставу МБДОУ ЦРР д/с № 11 д. Шаталово, утвержденному распоряжением Администрации муниципального образования « ...» ... от ** ** ** № **-р, Учредителем детского сада является муниципальное образование « ...» ... Функции и полномочия Учредителя в отношении Учреждения осуществляет Администрация муниципального образования « ...» .... Учреждение находится в ведомственном подчинении Отдела образования Администрации муниципального образования « ...» ... (п. 1.5).

В соответствии с п. 1.7, 1.8, 1.16 Устава, Учреждение в своей образовательной, воспитательной и административно-хозяйственной деятельности подотчетен Учредителю.

Учреждение является некоммерческой организацией. Организационно-правовая форма - бюджетное учреждение.

Учреждение формирует свою структуру и штатное расписание по согласованию с Учредителем (уполномоченным им органом).

Пунктом 4.1 Устава предусмотрено, что Управление Учреждением осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации на основе сочетания принципов единоначалия и коллегиальности.

Общее руководство деятельностью Учреждения в соответствии с п. 4.2 Устава осуществляется Учредителем. К компетенции Учредителя относится: - утверждение Устава Учреждения, изменений и дополнений к нему; - рассмотрение ежегодного отчета Учреждения о поступлении и расходовании материальных и финансовых средств, а также отчета о результатах самообследования Учреждения; - осуществление контроля за обеспечением образовательного процесса в Учреждении; - оказание содействия в решении вопросов, связанных с материально-финансовым обеспечением деятельности Учреждения.

Согласно п. 4.3 Устава, непосредственное управление деятельностью Учреждения осуществляет заведующая, назначаемая на эту должность и освобождаемая от должности начальником Отдела образования по согласованию с Учредителем.

Заведующая детским садом:

- действует без доверенности от имени детского сада, представляет интересы детского сада в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, общественными и религиозными организациями, юридическими и физическими лицами;

- издает приказы, утверждает правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, иные локальные нормативные акты Учреждения;

- определяет структуру Учреждения по согласованию с Учредителем;

- утверждает штатное расписание Учреждения по согласованию с Учредителем;

- заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с работниками Учреждения, применяет к ним меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания, распределяет должностные обязанности, создает условия и организацию дополнительного профессионального образовании работников.

В соответствии с п. 4.5 Устава, высшим коллегиальным органом управления Учреждения является общее собрание. В состав общего собрания входят все работники Учреждения.

Согласно п. 5.6, п. 5.9 Устава, финансовое обеспечение оказания муниципальных услуг в сфере образования в Российской Федерации осуществляется в соответствии с услуг в сфере образования в законодательством Российской Федерации и с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 29.12.2012 № 273 -ФЗ « Об образовании в Российской Федерации».

Муниципальное задание на оказание муниципальных услуг для Учреждения в соответствии с предусмотренным настоящим Уставом основным видом деятельности формирует и утверждает Учредитель (уполномоченный им орган).

Финансовое обеспечение муниципального задания Учреждением осуществляется за счет субвенции из средств областного бюджета и средств бюджета муниципального образования « ...» ....

Учреждение самостоятельно распоряжается имеющимися денежными средствами.

В МБДОУ ЦРР –детский сад № 11 д.Шаталово действует коллективный договор на 2022 – 2025 годы, принятый общим собранием трудового коллектива и подписанный от работников председателем профсоюзного комитета учреждения М., от работодателя – заведующей учреждения Л.

Согласно п. 3.5 Коллективного договора, оплата труда работников осуществляется на основании правового акта МБДОУ ЦРР-д/с № 11 д. Шаталово, разработанного в соответствии с Примерным положением об оплате труда работников муниципального образования по деятельности «Образование», утвержденным учредителем с учетом рекомендаций по оплате труда, принятых на федеральном уровне, а также в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Администрации Смоленской области.МБДОУ ЦРР-д/с № 11 д. Шаталово вправе распоряжаться экономией по фонду заработной платы, которая в соответствии с коллективным договором может быть использована на увеличение размеров надбавок и доплат стимулирующего характера, премирование, оказание материальной помощи и другие выплаты (п. 3.7 Коллективного договора).

В соответствии с п. 3.14 Коллективного договора, в плане финансово-хозяйственной деятельности на заработную плату предусматривать средства на: - оплату замены сторожей во время отпуска.

В соответствии с п. 2.1.10 Правил внутреннего трудового распорядка МБДОУ ЦРР –детский сад № 11 д.Шаталово, работники имеют право работать на условиях внутреннего и внешнего совместительства в порядке, предусмотренном ТК РФ.

В штатном расписании МБДОУ ЦРР д/с № 11 д. Шаталово, утвержденном 01.09.2022, значится 2 штатные единицы должности «сторож» и 0,3 штатной единицы должности «сторож» (л.д. 27).

** ** ** Коваленко Е.А. обратилась к заведующей МБДОУ ЦРР д/с № 11 д. Шаталово с письменным заявлением, в котором просила разрешить ей совместительство на 0,3 ставки сторожа МБДОУ ЦРР д/с № 11 д. Шаталово (л.д. 12).

В ответе от ** ** ** заведующей МБДОУ ЦРР д/с № 11 д. Шаталово Коваленко Е.А. сообщено, что не представляется возможным заключить договор, так как выделяемые денежные средства в размере 0,3 ставки сторожа расходуются в период отсутствия основных работников (отпуск) (л.д. 13). Указанный письменный ответ получен Коваленко Е.А. ** ** **.

По вопросу отказа в трудоустройстве по совместительству, истец Коваленко Е.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Смоленской области, согласно ответу от ** ** ** за № **, в вопросе отказа в трудоустройстве по внутреннему совместительству на должность сторона (на 0,3 ставки) усматриваются признаки индивидуального трудового спора между заявителем и работодателем (л.д. 14-16).

На обращение Коваленко Е.А. по вопросу нарушения трудового законодательства в МБДОУ ЦРР д/с № 11 д. Шаталово, в прокуратуру Починковского района Смоленской области, ** ** ** Коваленко Е.А. было направлено сообщение, согласно которому, согласно штатного расписания в МБДОУ ЦРР д/с № 11 д. Шаталово числится 2 и 0,3 ставки сторожа. Оплата труда сторожа производится за счет средств бюджета МО « ...» .... Расходование 0,3 ставки сторожа производится при замещении указанной должности другим работником в период отсутствия основного (работа по совместительству, которая в соответствии со ст. 285 ТК РФ подлежит оплате). Нарушений порядка оплаты труда сторожей не выявлено. Отказ в совмещении должности Коваленко Е.А. сторожа с 0,3 ставкой сторожа требований закона не нарушает. Фактов нецелевого расходования 0,3 ставки сторожа не установлено. По результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (л.д. 17).

Указанные обстоятельства явились основанием для инициирования Коваленко Е.А. искового заявления о признании отказа истцу Коваленко Е.А. в трудоустройстве по внутреннему совместительству нарушением Конституционного и трудового законодательства Российской Федерации; взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового (статья 64).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора (абзацы первый, второй пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Суд, руководствуясь выше приведенными нормами трудового законодательства и разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, при этом суд исходит из того, что истцом Коваленко Е.А. не представлено доказательств, что отказ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка детского сада № 11 д. Шаталово Починковского района Смоленской области от 22 июня 2023 года истцу Коваленко Е.А. в трудоустройстве по внутреннему совместительству обусловлен причинами, предусмотренными положениями статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств, имеющих дискриминационный характер, не заключение трудового договора не связано с деловыми качествами истца, а обусловлено отсутствием от МБДОУ ЦРР д/с № 11 д. Шаталово предложения о вакансии, на которую желала трудоустроиться Коваленко Е.А..

Так, судом бесспорно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Коваленко Е.А. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ ЦРР д/с № 11 д. Шаталово по должности сторож по основному месту работы, что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором б/н от ** ** **, а также дополнительным соглашением к указанному трудовому договору. Трудовой договор заключен на неопределенный срок по основному месту работы.

** ** ** Коваленко Е.А. обратилась с заявлением к заведующей МБДОУ ЦРР д/с № 11 д. Шаталово о трудоустройстве по внутреннему совместительству вакансии 0,3 ставки сторожа, однако ей было отказано ввиду того, что заполнение вакансии 0,3 «сторожа» работодателю не требуется, так как денежные средства, выделенные на оплату труда, идут на выплату заработной платы работнику, замещаемому временно отсутствующего сторожа в связи с нахождением в отпуске.

В обоснование заявленных исковых требований Коваленко Е.А. ссылается на то, что согласно штатному расписанию МБДОУ ЦРР д/с № 11 д. Шаталово, числится 2 работника на полную ставку сторожа и 1 ставка 0,3 ставки работника сторожа. В настоящее время согласно рабочего графика по должности сторож организации, утвержденного заведующей МБДОУ ЦРР д/с № 11 д. Шаталово, укомплектовано и работает только 2 работника на полную ставку. Ставка по штатному расписанию 0,3 ставки работника по должности сторож на протяжении с 2019 года по настоящее время не укомплектована.

Работодателем представлено штатное расписание МБДОУ ЦРР д/с № 11 д. Шаталово, на ** ** **, где указано 2 штатные единицы должности «сторож» и 0,3 штатной единицы должности «сторож».

По сведениям СОГКУ «Центр занятости населения Починковского района» от 16.10.2023, сведений о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей от МБДОУ ЦРР д/с № 11 д. Шаталово в центр занятости населения не поступало.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях, что принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Работодателем было отказано в приеме на работу истцу, поскольку у администрации детского сада отсутствовало предложение о вакансии, которое могло быть адресовано конкретному лицу или неопределенному кругу лиц.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об образовании в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации; прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Таким образом, доказательств необоснованного отказа в приеме на работу истца не установлено, как не установлено и доказательств дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, истец не относится к категории лиц, заключение трудового договора с которыми является обязательным, в данном случае работодатель, действуя в пределах прав, предоставленных трудовым законодательством, отказал истцу в приеме на работу по совместительству на 0,3 ставки по должности «сторож», поскольку от администрации детского сада отсутствовало предложение о вакансии, которое могло быть адресовано конкретному лицу или неопределенному кругу лиц.

Исходя из конституционных норм и принципов, не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставлять гражданину такую работу на удобных для него условиях.

Так, материалами дела подтверждено, что ответчиком не делалось каких-либо публичных предложений об имеющейся вакансии и ее предложении не делалось, в этой связи доводы истца о том, что ответчик незаконно отказал в приеме на работу истцу по внутреннему совместительству, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, согласно которой принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе вакантных должностей, относится к исключительно компетенции работодателя.

Также являются несостоятельными доводы истца о дискриминации ее трудовых прав, поскольку признаков дискриминации, перечисленных в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях ответчика судом не установлено, при этом бремя доказывания дискриминации со стороны ответчика лежит на истце.

Дискриминации истца со стороны ответчика судом в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств наличия дискриминации истцом суду не представлено, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Иные доводы, изложенные истцом в возражениях на возражения ответчика, не влияют на выводы суда о законности действий работодателя, связанных с отказом истцу в трудоустройстве по внутреннему совместительству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу Коваленко Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Коваленко Е.А. (паспорт -----) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центра развития ребенка детского сада № 11 д. Шаталово Починковского района Смоленской области (ИНН -----) о признании незаконным отказа в трудоустройстве по внутреннему совместительству, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Судья: А.В.Примеров

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023