Решение по делу № 12-1792/2020 от 09.09.2020

Мировой судья: Касимов Р.Р., дело №7-5/331/202016MS0042-01-2020-001956-85

дело № 12-1792/2020

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2020 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Газизовой Р. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Газизовой Р. Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Газизовой Р. Р. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 16 минут возле <адрес> <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Газизова Р. Р. (далее – заявитель) обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель в судебное заседание не вился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кузнецов Р.В. в судебное заседание явился, пояснил, что факт управления автомобилем заявителем он сам видел, автомобиль был им остановлен, у водителя Газизовой Р.Р. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю были разъяснены, им в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование, с результатом освидетельствования водителя не согласилась, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, она согласилась, медицинским освидетельствованием было установлено наличие алкогольного опьянения. при мед.освидетельствовании он присутствовал и подтверждает, что результаты освидетельствования, указанные в листах дела 4-4А и 7, отражены верно, достоверны, изменения в составленных им отдельных процессуальных документах внесены в присутствии двух понятых и самой Газизовой Р.Р., Алкотекторы, примененные им самим при освидетельствовании и примененные в мед.учреждении, были исправны, у них была действительна поверка на момент освидетельствования.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель Газизова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 16 минут возле <адрес> <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложены обстоятельства дела;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №№

- чеком по результатам освидетельствования Газизовой Р.Р., распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут проведено освидетельствование Газизовой Р.Р. получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе Газизовой Р.Р. – 0,298 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№

-рапортом, устными и письменными объяснениями в судебном заседании заместителя командира 1 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС УМВД России по городу Казани Кузнецова Р.В. об обнаружении в действиях водителя Газизовой Р.Р. признаков административного правонарушения с указанием на то, что факт управления автомобилем заявителем он сам видел, автомобиль был им остановлен, у водителя Газизовой Р.Р. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю были разъяснены, им в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование, с результатом освидетельствования водителя не согласилась, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, она согласилась, медицинским освидетельствованием было установлено наличие алкогольного опьянения. при мед.освидетельствовании он присутствовал и подтверждает, что результаты освидетельствования, указанные в листах дела 4-4А и 7, отражены верно, достоверны, изменения в составленных им отдельных процессуальных документах внесены в присутствии двух понятых и самой Газизовой Р.Р., Алкотекторы, примененные им самим при освидетельствовании и примененные в мед.учреждении, были исправны, у них была действительна поверка на момент освидетельствования;

-сведениями о штрафах;

-копией журнала НАУЗ «РНД МЗ РТ»;

видеозаписью;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о ее невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что она автомобилем не управляла, материалами дела ее вина в совершении данного правонарушения не доказана, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Также не состоятельны доводы о том, что в ходе производства по делу сотрудниками ГИБДД были нарушены требования КоАП РФ, при рассмотрении дела не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, так как отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (листы дела 2,3,4,5).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого он не согласился, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования заявителем было сделано заключение о ее нахождении в состоянии опьянения (лист дела 7).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Доводы о том, что в указанном месте она была трезва, результаты освидетельствования неверно отражены в процессуальных документах, в ее отсутствие в протоколы внесены изменения, не состоятельны, опровергаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении, который подписан без замечаний.

Довод о том, что Алкотектор был неисправен, не был поверен, опровергаются представленными в деле свидетельствами о поверке и пояснениями в судебном заседании заместителя командира 1 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС УМВД России по городу Казани Кузнецова Р.В. с указанием на то, что им в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование, с результатом освидетельствования водителя не согласилась, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, она согласилась, медицинским освидетельствованием было установлено наличие алкогольного опьянения. при мед.освидетельствовании он присутствовал и подтверждает, что результаты освидетельствования, указанные в листах дела 4-4А и 7, отражены верно, достоверны, изменения в составленных им отдельных процессуальных документах внесены в присутствии двух понятых и самой Газизовой Р.Р., Алкотекторы, примененные им самим при освидетельствовании и примененные в мед.учреждении, были исправны, у них была действительна поверка на момент освидетельствования.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Газизовой Р. Р. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова