Решение по делу № 2-1366/2018 от 03.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Черкашина Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в обоснование иска к Черкашина Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору истец ПАО «Почта Банк» (далее по тексту – Банк) указал, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами кредитного договора № ответчику Черкашина Л.В. предоставлен кредит в размере 380000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 24,9% годовых.

Факт предоставления кредита на условиях заключенного сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден также приобщенной к исковому заявлению выпиской по счету ответчика.

В соответствии с положениями пункта 1.8 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее по тексту – Условия), с которыми ответчик была ознакомлена при заключении кредитного договора, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, ответчик должна была осуществлять в соответствии с графиком.

Между тем, из-за ненадлежащего исполнения условий заключенного сторонами кредитного договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 302320,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 241789,32 руб., задолженности по процентам в размере 45906, 47 руб., задолженности по неустойкам в размере 9244,92 руб., задолженности по комиссиям в размере 5400 рублей.

В связи с наличием у ответчика задолженности по заключенному сторонами кредитному договору Банк направил в адрес ответчика Черкашина Л.В. заключительное требование о полном погашении задолженности, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Кроме этого истец в обоснование иска указывает на то, что в соответствии с решением единственного акционера Банка № от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство серии 77 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Черкашина Л.В. в пользу истца ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302320 рублей 71 копейку, состоящую из задолженности по процентам в размере 45906 рублей 47 копеек, задолженности по основному долгу в размере 241789 рублей 32 копейки, задолженности по неустойкам в размере 9244 рубля 92 копейки, задолженности по комиссиям в размере 5400 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6233 рубля 21 копейку (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Черкашина Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 71), в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на иск в которых просила удовлетворить иск частично, выражая несогласие с расчетом истца в части основного долга и взыскании комиссии (л.д. 72-73).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика Черкашина Л.В. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

Судом установлено, что на основании заявления Черкашина Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) между ОАО «Лето Банк» и Черкашина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № по программе «Потребительский кредит», по условиям которого ответчику Черкашина Л.В. предоставлен кредит в размере 380000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 24,9% годовых (л.д.9-11).

Условиями кредитного договора определено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами до 27 числа каждого месяца в размере 16400 рублей в количестве 48 платежей (п. 5, п. 6 договора).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий Договора Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисленную на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам.

Пунктом 17 кредитного договора предусмотрено, что Заёмщик согласен на оказание Банком услуг за отдельную плату и дает согласие на оказание Услуги «Меняю дату платежа» в случае её подключения заёмщиком после заключения договора потребительского кредита в порядке, предусмотренном Условиями предоставления потребительских кредитов, размер (стоимость) комиссии 190 рублей, периодичность взимания – единовременно, за каждое подключение услуги. Кроме этого, заёмщик согласен на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков, в случае выдачи наличных денежных средств по Карте в банкоматах других банков. Размер (стоимость) комиссии 3% (минимум 300 рублей) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств, кроме получения собственных денежных средств в банкоматах ОАО «Лето Банк», ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «Банк Москвы», ОАО «Банк ВТБ (Грузия)», ПАО «ВТБ Банк», ЗАО «Банк ВТБ (Армения)», ЗАО Банк ВТБ (Беларусь), ОАО Банк ВТБ (Азербайджан), ДО АО Банк ВТБ (Казахстан).

Согласно пункту 18 кредитного договора полная сумма, подлежащая выплате Клиентом – 780496 рублей 60 копеек, включая сумму Кредита, процентов и комиссий по кредиту.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Черкашина Л.В. кредитные средства в размере 380000 рублей, что подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика (л.д. 31).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному погашению кредита и процентов, у Черкашина Л.В. образовалась задолженность в размере 302320 рублей 71 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из задолженности по процентам в размере 45906 рублей 47 копеек, задолженности по основному долгу в размере 241789 рублей 32 копейки, задолженности по неустойкам в размере 9244 рубля 92 копейки, задолженности по комиссиям в размере 5400 рублей.

Банком в адрес заёмщика Черкашина Л.В. направлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании образовавшейся задолженности (л.д. 27).

Между тем доказательства надлежащего исполнения ответчиком требования банка суду не представлены.

Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Черкашина Л.В. в пользу ПАО «Почта Банк» суммы задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 8).

Судом также установлено, что в соответствии с решением единственного акционера Банка № от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.45).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт предоставления ответчику Черкашина Л.В. кредита в сумме 380 000 рублей на условиях заключенного сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, указанных выше и ответчиком в процессе судебного разбирательства не опровергнут.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по заключенному сторонами кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям кредитного договора и положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Установив обстоятельства дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, и учитывая, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена, суд по приведенным мотивам считает установленным тот факт, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что дает истцу право потребовать возврата основного долга с причитающимися по кредитному договору процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проверен судом на соответствие условиям договора и требованиям действующего законодательства и признан верным.

Из содержания поступивших в суд письменных возражений ответчицы Черкашина Л.В. на иск следует, что ответчик не оспаривает факт предоставления кредита в размере 380000 рублей на условиях заключенного сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, выражает несогласие с произведенным истцом расчетом кредитной задолженности, указывая на то, что истец необоснованно определил в иске период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взыскиваемая в данном деле задолженность образовалась за весь период пользования кредитом и полагает необходимым определить период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, по мнению Черкашина Л.В., истец неправомерно включил в расчет задолженности комиссию за неразрешенный пропуск платежа, указывая на то, что условия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде комиссии за неразрешенный пропуск платежа противоречат положениям ст. ст. 428, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 5, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и являются недействительными в соответствии с положениями ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ.

По приведенному в письменных возражениях на иск расчету Черкашина Л.В. полагает, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащий взысканию в неё задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 296920 рублей 71 копейку, из которых задолженность по основному долгу – 241789 рублей 32 копейки, задолженность по процентам – 45906 рублей 47 копеек, задолженность по неустойкам – 9224 рубля 92 копейки.

Между тем, суд не может признать обоснованными приведенные Черкашина Л.В. в письменных возражениях на иск доводы о неверном расчете истца размера задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из приобщенного в обоснование иска расчета задолженности ответчика, а также из выписки по лицевому счету ответчика Черкашина Л.В. усматривается, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности имел место ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как было указано выше, условиями заключенного сторонами кредитного договора определено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами до 27 числа каждого месяца, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Черкашина Л.В. платежи в счет погашения кредита не производила.

Таим образом, истец обоснованно указал в расчете задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начало периода образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что условие заключенного сторонами кредитного договора о взимании с заёмщика комиссии за неразрешенный пропуск платежа является недействительным, так как противоречит положениям ст. ст. 428, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 5, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не могут быть признаны судом обоснованными.

Так, согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания заявления ответчика Черкашина Л.В. о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного с Черкашина Л.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черкашина Л.В. ознакомлена и согласна с Условиями предоставления потребительского кредита и Тарифами, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Также до Черкашина Л.В. в п. 20 кредитного договора доведена информация о возможности ознакомления с Условиями и Тарифами на Интернет - сайте Банка (л.д. 11).

Согласно п. 6.3 Условий предоставления кредита по программе "кредит наличными" за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку "комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно тарифам.

Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом, размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии (л.д. 20).

В силу п. 6.6 условий предоставления кредита в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме, при этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направив письменное уведомление об этом (л.д. 20).

Таким образом, поскольку с условиями кредитного договора, в том числе с условиями о взимании банком комиссий за оказываемые кредитором заёмщику услуги, в том числе с условием о комиссии за неразрешенный пропуск платежа, заёмщик Черкашина Л.В. была ознакомлена до подписания кредитного договора, заключила кредитный договор на указанных условиях, пользовалась предоставленной на условиях кредитного договора суммой кредита, оснований полагать, что оспариваемое условие кредитного договора было навязано ответчику и нарушает права Черкашина Л.В. как потребителя банковской услуги, у суда не имеется.

Суд также не может согласиться с утверждением ответчика, что взимание банком комиссии за неразрешенный пропуск платежа является двойной мерой ответственности заёмщика наряду с предусмотренной кредитным договором неустойкой, поскольку согласно пункту 12 кредитного договора неустойка имеет иную правовую природу и иной расчет, нежели комиссии за неразрешенный пропуск платежа.

По приведенным мотивам, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6233 рубля 21 копейка, факт несения истцом указанных расходов подтвержден приобщенными к материалам дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3185 рублей 21 копейка и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3038 рублей (л.д. 6,7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Почта Банк» к Черкашина Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Почта Банк» с Черкашина Л.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302320 рублей 71 копейку, состоящую из задолженности по процентам в размере 45906 рублей 47 копеек, задолженности по основному долгу в размере 241789 рублей 32 копейки, задолженности по неустойкам в размере 9244 рубля 92 копейки, задолженности по комиссиям в размере 5400 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6233 рубля 21 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.