Решение по делу № 2-413/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-413/2017

решение

именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года                 город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова С.А. к РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ об исправлении реестровой ошибки,

Установил:

Романов С.А. обратился в суд с иском к РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу, третьим лицам, и Романову А.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

При регистрации права долевой собственности в ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были указаны характеристики объекта: кадастровый №; наименование объекта - квартира, площадь объекта - <данные изъяты> кв.м.; этажность - 1.

Данные в ЕГРП первоначально (ДД.ММ.ГГГГ) были внесены регистрирующим органом на основании правоустанавливающих документов (договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ) и технической документации (свидетельства о присвоении кадастрового номера объекту недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ).

Во всех правоустанавливающих документах объект недвижимости был указан как «квартира» площадью 125,8 кв. метров. В свидетельстве о присвоении кадастрового номера объекту недвижимости объект недвижимости также был указан как «квартира».

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и третьих лиц - Р.А.М. после смерти, которого открылось наследство, в том числе в виде <данные изъяты> долей указанной выше квартиры. Наследником данного имущества на основании завещания наследодателя является истец. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лениногорского нотариального округа ФИО5 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому к Романову С.А. перешло право долевой собственности на <данные изъяты> долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Для регистрации права общей долевой собственности на <данные изъяты> долей указанной выше квартиры на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Лениногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с соответствующим заявлением и документами.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО4 регистрация права общей долевой собственности истца была приостановлена (уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №) по причине того, что в представленном истцом свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости указан как квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый №. Однако согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, объект недвижимого имущества, расположенный по данному адресу с кадастровым номером № является жилым домом с площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно полученного на Федеральном информационном ресурсе кадастрового паспорта, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, числилась в государственном кадастре недвижимости как жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. метров. Данные об объекте недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в результате передачи данных (внесения данных) технического учета объектов недвижимости из органов технического учета в органы кадастрового учета.

При передаче данных в орган кадастрового учета орган технического учета (Лениногорский участок МРФ № РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСАЖКХ РТ) указал площадь объекта с учетом подвала <данные изъяты> кв.м., что в результате составило <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>), и что соответствует фактическим данным и данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Но при этом орган технического учета совершенно необоснованно указал наименование объекта как «жилой дом», что противоречило ранее переданным в Лениногорский участок МРФ № (ранее МРФ №) РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСАЖКХ РТ правоустанавливающим документам при постановке объекта на учет ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штамп БТИ на внутренней стороне титульного листа технического паспорта на объект недвижимости и штампы на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ). И что также противоречило выданному ранее самим МРФ № РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСАЖКХ РТ свидетельству о присвоении кадастрового номера объекту недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет как «жилой дом» площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом истца или других сособственников об изменении наименования объекта и его характеристик (площадь) ни один из органов не извещал. Соответственно истец до ДД.ММ.ГГГГ не знал о наличии изменений в технических характеристиках объекта недвижимости.

Нотариус ФИО5 при подготовке и выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию не запросила (ни у истца, ни путем направления запроса в ГКН) сведения об актуальных технических характеристиках объекта недвижимости, и указала их в свидетельстве о праве на наследство по завещанию на основании правоустанавливающих документов наследодателя и выписки из ЕГРН. Хотя при этом учитывала кадастровую стоимость объекта недвижимости, указанную в базе данных Федерального информационного ресурса именно для объекта «жилой дом» площадью <данные изъяты> кв.м., что следует из полного соответствия кадастровой стоимости указанной в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой стоимости указанной в кадастровом паспорте «жилого дома».

В дальнейшем нотариус ФИО5 признала ошибочность указанной в выданном ею свидетельстве о праве на наследство по завещанию площади объекта недвижимости и внесла в него в установленном порядке исправление, указав «согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <данные изъяты> кв.м.».

В настоящее время зарегистрировать право долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию не представляется возможным по причине расхождения данных о виде объекта недвижимости, устранение данного нарушения во внесудебном порядке невозможно. Вид объекта недвижимости «жилой дом» был внесен в государственный кадастр недвижимости ошибочно, не в соответствии с правоустанавливающими документами, и в настоящее время необходимо исправить данную ошибку. Внести изменения в сведения технического учета Лениногорского участка МРФ № 11 РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСАЖКХ РТ не представляется возможным, так как эти сведения ранее были переданы в орган кадастрового учета.

Романов С.А. просит признать реестровой ошибкой в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно вид объекта недвижимого имущества «здание», назначение «жилой дом», наименование «жилой дом».

Исправить реестровую ошибку в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, указав в Едином государственном реестре недвижимости вид объекта недвижимого имущества «помещение», назначение «жилое помещение», наименование «квартира».

В судебное заседание истец Романов С.А. не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляла Вацкова А.В., действующая на основании доверенности, поддержавшая исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектура и жилищно-коммунального хозяйства РТ в судебное заседание не явился, представили в суд заявление, которым исковые требования признали, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лениногорского отдела Управления Росреестра по РТ Сафина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований не возражала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Липицкая Т.А., Елисеева М.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 8 указанного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с подпунктами 9, 10 пункта 5 статьи 8 указанного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом недвижимости является здание; назначение помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение.

При этом в соответствии со статьей 61 указанного Федерального закона исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В соответствии с приведенными законоположениями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество может быть осуществлено по решению суда, которым установлен факт технической ошибки на основании заявления всех участников общей собственности об ее исправлении при отсутствии спора о праве между ними.

Судом установлено, что истцу Романову С.А., третьим лицам Липицкой Т.А., Елисеевой М.А. и наследодателю Р.А.М.., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца, Липицкой Т.А., Елисеевой М.А. - Р.А.М., после смерти, которого открылось наследство, в том числе в виде <данные изъяты> долей указанной выше квартиры. Наследником данного имущества на основании завещания наследодателя является истец.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лениногорского нотариального округа ФИО5 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому к Романову С.А. перешло право долевой собственности на <данные изъяты> долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (л.д. 28).

Для регистрации права общей долевой собственности на <данные изъяты> долей указанной выше квартиры на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Лениногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с соответствующим заявлением и документами.

Согласно сообщению Лениногорского отдела Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наименовании вида объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, были внесены при первичной регистрации права общей долевой собственности в <данные изъяты> в соответствии с данными правоустанавливающих документов. В связи с чем рекомендовано обратиться в судебные органы за исправлением ошибки в правоустанавливающих документах на заявленный объект недвижимости (л.д. 33).

В дальнейшем нотариус ФИО5 признала ошибочность указанной в выданном ею свидетельстве о праве на наследство по завещанию площади объекта недвижимости и внесла в него в установленном порядке исправление, указав «согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <данные изъяты> кв.м.» (л.д. 28).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в настоящее время зарегистрировать право долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию не представляется возможным по причине расхождения данных о виде объекта недвижимости, устранение данного нарушения во внесудебном порядке невозможно. Вид объекта недвижимости «жилой дом» был внесен в государственный кадастр недвижимости ошибочно, не в соответствии с правоустанавливающими документами, и в настоящее время необходимо исправить данную ошибку. Внести изменения в сведения технического учета Лениногорского участка МРФ № 11 РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСАЖКХ РТ не представляется возможным, так как эти сведения ранее были переданы в орган кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исправление реестровой ошибки не подлежит исправлению по решению государственного регистратора, учитывая признание иска ответчиком, суд считает возможным исковые требования Романова С.А. удовлетворить.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Романова С.А. к РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ об исправлении реестровой ошибки, удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно вид объекта недвижимого имущества «здание», назначение «жилой дом», наименование «жилой дом».

Исправить реестровую ошибку в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>, указав в Едином государственном реестре недвижимости сведения: вид объекта недвижимого имущества «помещение», назначение «жилое помещение», наименование «квартира».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.    

Судья

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу__________________________2017 года.

Секретарь _________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-413/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.