Решение по делу № 33АП-1828/2019 от 16.04.2019

УИД 28RS0023-01-2018-002667-08

Дело № 33АП-1828/19                         судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В.                    Тотмянина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей коллегии Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Процько А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, по апелляционной жалобе Процько А.А. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 05 февраля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения истицы Процько А.А., представителей ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» Харламовой С.Н., Астраханцевой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Процько А.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что была принята на работу в ООО «ТМХ-Сервис» на должность оператора ТО-2, в октябре 2017 года ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис». Приказом №22 от 28 ноября 2018 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 7.1.1, 6.2 «Правил внутреннего трудового распорядка Сервисного локомотивного депо «Тында-Северная» за опоздание на работу, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Полагала приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным, в связи с тем, что дисциплинарный проступок ею совершен не был, должностные обязанности исполнялись добросовестно. Просила признать незаконным приказ 22 от 28 ноября 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец Процько А.А. на удовлетворении искового заявления настаивала, пояснила, что 25 ноября 2018 года опоздала на работу, поскольку не успела на рабочий автобус и добиралась до работы самостоятельно пешком, в связи с чем, пришла на работу в 8 часов 30 минут, то есть опоздала на 30 минут. В состоянии алкогольного опьянения не находилась, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.

В судебном заседании представитель истца Недорезов А.П. на удовлетворении искового заявления настаивал, указал, что с момента восстановления на работе на Процько А.А. оказывается систематическое давление с понуждением к увольнению со стороны работодателя. Приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания недействителен в связи с тем, что не завизирован юрисконсультом, на разборе 27 ноября 2018 года у начальника депо отсутствовал юрисконсульт, председатель профсоюзного комитета; оспариваемым приказом на истицу было наложено два взыскания за одно и то же нарушение.

В судебном заседании представитель ответчика Астраханцева В.А. исковые требования не признала, пояснила, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан в сроки, предусмотренные трудовым законодательством. У истицы была истребована объяснительная, но она отказалась ее предоставить, написала рапорт на имя начальника депо.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 05 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Процько А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Процько А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в приказе о наложении дисциплинарного взыскания её письменного объяснения, а также оценки судом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отмечает, что оспариваемым приказом на истицу было наложено два взыскания за одно и то же нарушение. Полагает о нарушении сроков изготовления протокола судебного заседания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истица Процько А.А. на доводах жалобы настаивала, представители ответчика ООО «Локо Тех-Сервис» против доводов жалобы возражали.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Процько А.А. состоит в трудовых отношениях с Сервисном локомотивном депо «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «Локо Тех-Сервис» в должности оператора электронно-вычислительных машин 4 разряда.

    Приказом №22 от 28 ноября 2018 года начальника депо Процько А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, снижению премии на 100% за ноябрь 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно применив к спорным отношениям требования ст. 192, 193 ТК РФ, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Процько А.А. к дисциплинарной ответственности, соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований для их переоценки.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, одним из видов которых является выговор.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2018 года Процько А.А. опоздала на работу на 50 минут, находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Устанавливая факт совершения истицей вмененных в вину нарушений трудовой дисциплины, суд первой инстанции проанализировал Правила внутреннего трудового распорядка, а также письменные доказательства, подтверждающие нарушение Процько А.А. трудовой дисциплины – акт об отсутствии на работе от 25 ноября 2018 года об опоздании истицы на работу на 50 минут, акт о нахождении истицы в состоянии алкогольного опьянения от 25 ноября 2018 года, приказ об отстранении Процько А.А. от работы № 681 от 25 ноября 2018 года, в установленном порядке допросил свидетелей Харламову С.Н. – специалиста по управлению персоналом, Романцова Р.В.- заместителя начальника депо по оперативной работе, Задорожного И.А. - мастера участка производства, подтвердивших обстоятельства нарушения Процько А.А. трудовой дисциплины 25 ноября 2018 года, и пришел к верному выводу о нарушении Процько А.А. трудовой дисциплины и праве работодателя привлечь истицу к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о неверной оценке судом доказательств по делу отмену решения суда не влекут.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу как письменным доказательствам, так и показаниям свидетелей.

При оценке доказательств по делу суд обоснованно исходил из требований ст. 67 ГПК РФ и дал оценку каждому доказательству как в отдельности, так и в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Оценивая представленный истицей акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 ноября 2018 года, суд обоснованно исходил из того, что данный акт об отсутствии у истицы опьянения в 15 часов 08 минут 25 ноября 2018 года не опровергает обстоятельства нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения 25 ноября 2018 года в 11 часов 30 минут, зафиксированные работодателем в акте и подтвержденные показаниями свидетелей.

При этом суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы жалобы о времени опоздания истицы 25 ноября 2018 года, по утверждению истицы составившие 30 минут, поскольку данные обстоятельства опровергаются актом работодателя, составленным 25 ноября 2018 года комиссионно, подписанным заместителем начальника депо по оперативной работе Романцовым Р.В., мастером участка производства Задорожным И.А., и.о. диспетчера ПДО Железовским В.А., подтвердившими события, произошедшие 25 ноября 2018 года в судебном заседании (Романцов Р.В., Задорожный И.А.).

Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей допрошенных судом выражают субъективное отношение истицы к свидетелям, поскольку свидетели допрошены в установленном процессуальным законодательством порядке, в ходе рассмотрения дела были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оценка показаний свидетелей дана с учетом отсутствия противоречий между ними и сведениями, содержащимися в письменных доказательствах, представленных работодателем.

Доводы жалобы о применении работодателем двойного наказания в оспариваемом приказе - и привлечение к дисциплинарной ответственности, и лишение премии, являются ошибочными, поскольку в силу ст. 191 ТК РФ выплата премии является правом работодателя, по своей правовой природе премия носит стимулирующий характер, а локальные акты работодателя предусматривают право на снижение стимулирующих выплат в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно принял во внимание рапорт истицы от 26 ноября 2018 года на имя работодателя, в котором Процько А.А. подробно излагает обстоятельства произошедшего 25 ноября 2018 года, акт работодателя о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от 25 ноября 2018 года, в котором зафиксирован отказ истицы представить письменное объяснение о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, в совокупности подтверждающие соблюдение работодателем требований ст. 193 ТК РФ при привлечении Процько А.А. к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о понуждении истицы к увольнению, оказываемому со стороны работодателя давлению на истицу материалами дела не подтверждены и выводов суда не опровергают.

    Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав, выразившихся нарушении судом срока изготовления протокола судебного заседания (изготовлен 28 февраля 2019 года), не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда в силу части 6 ст. 330 ГПК РФ.

    Как следует из материалов дела, истица не была лишена возможности 06 марта 2019 года подать замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены и удостоверены судом.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.

    Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Тындинского районного суда Амурской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Процько А.А. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи: