Решение по делу № 2-284/2020 от 04.06.2019

Дело № 2–284/2020УИД 78RS0014-01-2019-004571-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                 29 июня 2020 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова С.В. к Денисовой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Денисовой М.А, к Денисову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Денисов С.В. обратился в суд с иском к Денисовой М.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 024 200,92 рубля. В обоснование своего требования Денисов С.В. указал, что с 13.01.1991 состоял с Денисовой М.А. в браке. В период брака ими было приобретено нежилое помещение общей площадью 1022 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности на это нежилое помещение было зарегистрировано за Денисовой М.А. 01.09.2015 Денисова М.А. заключила с АО «Тандер» договор аренды указанного нежилого помещения, размер арендной платы по которому составляет 600 000 рублей. С 19.11.2018 семейные отношения между сторонами по делу фактически прекращены. Решением мирового судьи судебного участка               № 120 Санкт-Петербурга от 22.01.2019 брак между сторонами по делу расторгнут. После прекращения семейных отношений Денисова М.А. продолжает получать доход от аренды вышеназванного нежилого помещения, которое, в соответствии со статьями 34, 29 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях, а потому Денисов С.В. имеет право на 1/2 долю этих доходов. Между тем Денисова М.А. получает эти доходы единолично, в результате чего на ее стороне возникло неосновательное обогащения в размере 1/2 доли доходов, полученных от сдачи нежилого помещения в аренду. Также истец указал, что доходы от сдачи нежилого помещения в аренду поступали на счет, открытый на имя ответчика в <данные изъяты>

Ответчик Денисова М.А., в свою очередь, предъявила встречный иск к Денисову С.В., в котором просит взыскать с него в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей. В обоснование встречного иска Денисова М.А. указала, что Денисов С.В. также получал доход от использования их общего имущества, что установлено вступившим в законную силу приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2019 по уголовному делу № 1-368/2019. При этом доля Денисовой М.А. от этих доходов, по ее мнению составляет 1 000 000 рублей.

Истец по первоначальному иску Денисов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца по первоначальному иску – Матвеев Ю.С., в судебное заседание явился, исковое требование Денисова С.В. поддержал, против удовлетворения встречного иска Денисовой М.А. возражал.

Ответчик по первоначальному иску Денисова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, извещение о судебном заседании направлялось по адресу, указанному во встречном исковом заявлении Денисовой М.А. (Санкт-Петербург, <адрес>), однако письмо с судебной повесткой возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (том II л.д. 81). При этом, в нарушение статьи 118 ГПК РФ, Денисова М.А. не уведомляла суд о перемене места своего жительства, адресов для направления корреспонденции не сообщала, в связи с этим, направив Денисовой М.А. извещение о судебном заседании по последнему известному адресу ее места жительства, указанному в ее встречном исковом заявлении, суд считает это извещение доставленным.

Третье лицо, Проценко Д.В., в судебное заседание не явился, суд считает его уведомленным о судебном заседании в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (том II л.д. 82).

Третьи лица: АО «Тандер» и ООО «АКТИВ 47», извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2020. При этом своих представителей указанные третьи лица в суд не направили.

В связи с изложенным, поскольку ответчик по первоначальному иску и третьи лица ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки и неявки своих представителей, в суд не представили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Денисов С.В. и Денисова М.А состояли в браке, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга брак между ними расторгнут (том I л.д. 11-12, 13).

В период с брака сторон на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 15.04.2014 Денисовой М.А. было приобретено нежилое помещение общей площадью 1022 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> 16.06.2014 произведена государственная регистрация права собственности Денисовой М.А. на указанное нежилое помещение (том I л.д. 16).

01.09.2015 Индивидуальный предприниматель Денисова М.А. заключила с ЗАО «ТАНДЕР» Договор аренды № СпбФ/9211/14 недвижимого имущества, в соответствии с которым передала ЗАО «ТАНДЕР» во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 540 кв. м, являющееся частью вышеназванного нежилого помещения (том I л.д. 18-27). Договор заключен на 12 месяцев (пункт 6.1 Договора), в соответствии с пунктом 5.2.1 Договора постоянная часть арендной платы установлена в размере 600 000 рублей в месяц. Пункт 6.6 Договора устанавливает, что в случае, если до окончания указанного в пункте 6.1 Договора срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия настоящего Договора считаете автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

25.03.2016 между Денисовой М.А. и ООО «АКТИВ 47» заключен Договор № А47-01/2016 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Денисова М.А. передала ООО «АКТИВ 47» во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение №, общей площадью 209,1 кв. м, находящееся по адресу: <адрес> (том I л.д. 133-139). В соответствии с пунктом 3.1 данного договора, арендная плата по нему установлена в размере 120 000 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 1.4 данного Договора, он считается заключенным с момента его государственной регистрации, вступает в силу с момента его заключения и заключен сроком на пять лет. Государственная регистрация этого договора произведена 22.04.2016 (том I л.д. 143-146).

Кроме того, между Денисовой М.А. и Проценко Д.В. заключен Договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Денисова М.А. передала во временное владение и пользование Проценко Д.В. жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на срок с 08.09.2018 по 08.09.2019 (том I л.д. 139-141). В соответствии с пунктом 2.2 этого Договора арендная плата установлена в размере 20 000 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В своем исковом заявлении Денисов С.В. указал, что доходы от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поступают на счет, открытий на имя Денисовой М.А. в <данные изъяты>», совокупный оборот по данному счету за период с 19.11.2018 (в исковом заявлении ошибочно указано «19.11.2019») по 30.04.2019 составил 4 048 401,83 рубля.

При этом, из ответа <данные изъяты> на запрос суда следует, что на имя Денисовой М.А. отрыты счета в <данные изъяты>», ПАО <данные изъяты> (том II л.д. 46).

Согласно ответу <данные изъяты>» на запрос суда в данном банке на имя Денисовой М.А. открыты следующие счета:

- №,

- №,

- №,

- №,

- №,

- №,

- №,

- №,

- №,

- №,

- №.

Из представленных <данные изъяты>» выписок по указанным счетам следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, с которой, по утверждению истца, семейный отношения между сторонами по делу были прекращены) по ДД.ММ.ГГГГ, на счет № поступило 0,43 рубля, этот счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д. 167-168); на счет № за тот же период денежных средств не поступало, остаток по счету – 1,57 рубля (том I л.д. 169); на счет                             № за тот же период денежных средств не поступало, остаток по счету – 1,44 рубля (том I л.д. 170); на счет                                              № за указанный период денежных средств не поступало, остаток по счету – 0,09 рубля (том I л.д. 171), на счет                           № за тот же период поступило 150,25 рубля, остаток по счету – 0,62 рубля (том I л.д. 172), на счет № за указанный период денежных средств не поступало, остаток по счету – 50,42 рубля (том I л.д. 173-174), на счет № за вышеназванный период поступило 899,95 рублей, остаток по счету – 0,40 рубля, на счет № за тот же период денежных средств не поступало, остаток по счету – 0,18 рубля, на счет                                                    № за указанный период денежных средств не поступало, остаток по счету – 00 рублей, на счет № за тот же период поступило 150 000 рублей со счета Денисовой М.А.                          №, открытого в том же Банке, остаток по счету – 6,75 рубля; на счет № за тот же период поступило 9791343,53 рубля, остаток по счету – 335 348,20 рубля (том I л.д. 183-234).

Из представленных <данные изъяты>» выписок по счетам Денисовой М.А. №, № и №, не усматривается поступлений платы за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том II л.д. 7-21).

Из представленных <данные изъяты>» выписок по счетам Денисовой М.А. №, № и №, также не усматривается перечислений платы за аренду вышеназванного нежилого помещения.

Как указывалось выше, по утверждению Денисова С.В., плата за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зачислялась на счет Денисовой М.А., открытый в <данные изъяты>».

В то же время, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2019 по делу № 2-1891/2019 удовлетворены исковые требования Денисова С.В., произведен раздел их с Денисовой М.А. общего имущества, в том числе, денежных средств, имевшихся на счетах, открытых на имя Денисовой М.А. в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Московский индустриальный банк» на общую сумму 4 048 401,83 рубля, с Денисовой М.А. в пользу Денисова С.В. взысканы денежные средства в размере 1 998 200,91 рубля, что составляет 1/2 долю от общей суммы денежных средств на счета Денисовой С.В. (4 048 201,83 рубля) с зачетом компенсации супружеской доли за автомобиль Lexus NW 200, 2016 года выпуска в размере 26 000 рублей. Этим же решением за Денисовым С.В. и Денисовой М.А. признано по 1/2 доле в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том II л.д. 59-62).

В своем исковом заявлении Денисов С.В. указывает, что совокупный оборот по счету Денисовой М.А. №, открытому в <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ (в исковом заявлении допущена описка – указано «19.11.2019», вместо «19.11.2018») по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4048401,83 рубля, и полагает, что 1/2 из этих денежных средств 2 024 200,92 рубля, подлежит взысканию в его пользу в качестве его доли полученного от сдачи в аренду принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2019 указанная денежная сумма признана общим имуществом бывших супругов Денисовых С.В. и М.А., произведен раздел этой денежной суммы. В рамках настоящего дела Денисов С.В. просит взыскать с Денисовой М.А. ту же денежную сумму, которая являлась предметом спора, разрешенного в рамках гражданского дела № 2-1891/2019, но по иным основаниям. Учитывая, что решением суда от 15.10.2019 по делу № 2-1891/2019 установлено, что указанная денежная сумма является общим имуществом бывших супругов Денисовых С.В. и М.А., и подлежит разделу по правилам статьей 34, 39 СК РФ, оснований для взыскания с Денисовой М.А. в пользу Денисова С.В. 1/2 доли этой денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, суд не усматривает.

Одновременно, требований о взыскании с Денисовой М.А. суммы неосновательного обогащения, заключающегося в полученной Денисовой М.А. плате за аренду нежилых помещений, принадлежащих сторонами на праве собственности в равных долях, за период с 01.05.2019 по настоящее время, а также от сдачи в аренду каких-либо иных помещений, кроме, распложенного на <адрес>, Денисовым С.В. в рамках настоящего дела не заявлено, с момента подачи настоящего искового заявления 04.06.2019 Денисов С.В. своих требований не изменял и не дополнял.

Одновременно, учитывая, что по утверждению самого Денисова С.В. доходы от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: <адрес>, поступали на счет Денисовой М.А., открытый в <адрес> суд приходит к выводу о том, что в присужденную в пользу Денисова С.В. решением суда от 15.10.2019 по делу № 2-1891/2019 денежную сумму, были включены, в том числе и доходы, полученные Денисовой М.А. от сдачи в аренду вышеназванного нежилого помещения.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе Денисову С.В. в удовлетворении иска к Денисовой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 024 200,92 рубля.

Разрешая встречное исковое требование Денисовой М.А. о взыскании с Денисова С.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования Денисова М.А. ссылается на то, что факт получения Денисовым С.В. ежемесячного дохода в размере 200 000 рублей от сдачи в аренду нежилых помещений.

Из приговора Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2019 по уголовному делу № 1-368/2019 следует, что Денисов С.В. в ходе рассмотрения пояснил, что получает пенсию по инвалидности, а также ежемесячный доход размере 200 000 рублей от сдачи в аренду нежилых помещений (том I л.д. 242). Между тем, в приговоре не указаны адреса помещений, от сдачи в аренду которых получает доход Денисов С.В. При этом из решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2019 по делу № 2-1891/2019 следует, что право собственности на нежилые помещения сторон, расположенные по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Денисовой М.А. Договоры аренды этих помещений были заключены Денисовой М.А., а не Денисовым С.В. (том I л.д. 18-27,133-138). При этом Денисова М.А. не указала, какие именно нежилые помещения, относящиеся к их с Денисовым С.В. общему имуществу, сдает в аренду Денисов С.В., единолично получая доход.

В отсутствие доказательств, подтверждающих получение            Денисовым С.В. дохода от использования, в том числе от сдачи в арендуэ общего имущества сторон, отсутствуют предусмотренные статьей 1102 ГК РФ основания для взыскания с Денисова С.В. в пользу Денисовой М.А. суммы неосновательного обогащения в размере 1/2 части от указанного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Денисова С.В. к Денисовой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.

В удовлетворении встречного иска Денисовой М.А. к Денисову С.В. о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: