Решение от 06.03.2020 по делу № 2-757/2020 от 04.02.2020

2-757/2020

УИД 55RS0004-01-2020-000458-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2020 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Пужель Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с названным иском к ответчику Пужель Н.Н., в обоснование указал, что 11.08.2014 между ПАО «МТС-Банк» и Пужель Н.Н. заключен кредитный договор № БПКИ0002735508/810/14 в простой письменной форме путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 11.08.2014 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность.

29.12.2017 ПАО «МТС-Банк» уступил право требования по указанному кредитному договору непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) от 29.12.2017 и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) от 29.12.2017.

Истец просит взыскать с Пужель Н.Н. в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору от 11.08.2014 № № в размере 112 624,00 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 25 734,02 руб. за период с 20.10.2014 по 29.12.2017 в пределах срока исковой давности, расходы по уплате госпошлины в размере 3 967,16 рублей.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пужель Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на иск, подписанный представителем ответчика по доверенности – Пужель В.А. В отзыве представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме вследствие пропуска истцом срока исковой давности. Неустойку, пени, судебные расходы считает завышенными и не согласен. Просит провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Суд полагает, возможным с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2014 между ОАО «МТС-Банк» и Пужель Н.Н. заключен кредитный договор № № в простой письменной форме путем обращения должника в банк с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета от 11.08.2014 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

Из расписки Пужель Н.Н. (л.д.24) следует, что Пужель Н.Н. получила банковскую карту Visa <данные изъяты> 11.08.2014 с лимитом 112 624,00 руб., процентная ставка 19% годовых

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств по кредитной карте подтверждается выпиской из лицевого счета /л.д. 21/.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Договор уступки прав (требований) от 29.12.2017, заключенный между истцом и первоначальным кредитором ответчика, не подпадает под действие пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Отсутствие лицензии у истца на осуществление банковской деятельности не препятствует истцу требовать от ответчика уплаты задолженности, поскольку в Общих условиях получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условием кредитования счета стороны согласовали уступку прав требования любому третьему лицу (пункт 11.16, л.д.27).

Из указанного выше следует, что у истца имеются установленные законом и договором основания требовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.

Согласно договору об уступке прав требования (цессии) от 29.12.2017, ПАО «МТС-Банк» (цедент) передало, а НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) приняло права (требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в Реестре передаваемых прав, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер (договоры залога/поручительства). В пункте 1.2 договора уступки прав требований (цессии) от 29.12.2017 указано, что права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров залога/поручительства, переходят от цедента цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания настоящего договора, включая права требования возврата суммы основного долга (кредита), начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, неустоек, а также других платежей в соответствии с кредитным договором, права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из данных кредитных договоров, и т.д.

До настоящего времени ответчик не исполнила денежных обязательств по уплате кредитной задолженности, что явилось поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору кредитной карты, на дату уступки прав требования (29.12.2017) задолженность ответчика перед истцом составляла 138 358,02 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 112 624,00 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 25 734,02 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд настоящим исковым заявлением.

Разрешая вопрос о пропуске истцом указанного срока, суд пришел к следующему.

Первоначально НАО «ПКБ» 03.08.2019 (посредством почтовой связи) обратилось к мировому судье судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске с заявлением о вынесении судебного приказа.

12.08.2019 судебный приказ вынесен.

30.08.2019 по заявлению Пужель Н.Н. судебный приказ отменен.

31.01.2020 истец обратился в Октябрьский районный суд города Омска с настоящим исковым заявлением, путем направления его заказной почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует штамп на конверте почтового отправления (л.д. 45).

На возражения ответчика против исковых требований, направленные ответчиком в адрес истца заказной почтовой корреспонденцией, истец суду к дате вынесения настоящего решения, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, какого-либо отзыва не представил, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В Общих условиях получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условием кредитования счета указано, что держатель карты должен ежемесячно в течение платежного периода уплачивать банку сумму минимального платежа по договору, включающую минимальную сумму погашения по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно тарифам за предыдущий расчетный период, просроченную задолженность в полном объеме (пункт 8.10).

Тарифы ОАО «МТС-Банк» (л.д.29) предусматривают для карт Visa Platinum размер минимальной суммы погашения по кредиту составляет 5% от суммы задолженности, но не менее 100 руб. Таким образом, график погашения задолженности предусматривает 20 ежемесячных платежей.

Из выписки лицевого счета (л.д.21) следует, что последняя операция предоставления заемщику кредита имела место 30.09.2014.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При 20-месячном графике гашения задолженности последний платеж по кредиту должен был иметь место до конца мая 2016 года максимально.

Как указано выше, обращение истца в суд за судебным приказом имело место в августе 2019 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, вследствие чего в удовлетворении искового заявления надлежит отказать в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины, производные от основного требования, возмещению истцу не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░