Решение от 15.01.2020 по делу № 22-251/2020 от 19.12.2019

Судья Коваленко О.В.                                                        Дело № 22-251/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                                             15 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием прокурора Бажайкиной О.В.,

адвоката Целуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Целуевой Т.А. в защиту интересов осужденного Ильченко А.Ф. на постановление Ленинского районного суда                           г. Новосибирска от 12 ноября 2019 года, которым адвокату Колесник В.В. отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в интересах осужденного Ильченко А.Ф,, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных письменных материалов, адвокат Колесник В.В., действуя в интересах осужденного Ильченко А.Ф., обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новосибирского областного суда от 15 декабря 2016 года, более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Суд оставил ходатайство без удовлетворения, о чем 12 ноября 2019 года вынес соответствующее постановление.

На указанное постановление адвокатом Целуевой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление от 12.11.2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое рассмотрение, в ходе которого указанное ходатайство удовлетворить. По доводам автора жалобы, выводы суда о преждевременности заявленного ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, не основаны на каких-либо объективных и достаточных данных, не соответствуют фактическим обстоятельствам, действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда РФ. Судом фактически не приняты во внимание данные о личности осужденного Ильченко А.Ф. за весь период отбывания наказания, свидетельствующие о его стабильном положительном поведении, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания. Ходатайство рассмотрено не в полном объеме, необъективно, выводы суда о невозможности замены Ильченко А.Ф. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не убедительны, не мотивированы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Целуева Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Бажайкина О.В. просила постановление суда от 12.11.2019 года отменить.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Целуевой Т.А., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление от 12.11.2019 года этим требованиям не соответствует.

Как следует из представленных материалов и содержания постановления суда от 12.11.2019 года, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Ильченко А.Ф. неотбытой части наказания, назначенного приговором суда от 15.12.2016 года, более мягким видом наказания, суд сослался: на значительный размер оставшихся не возмещенных осужденным по приговору исковых обязательств; на отсутствие сведений о том, что у осужденного имеется соответствующая специальность для возможности его трудоустройства водителем в случае освобождения из исправительного учреждения.

Однако, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Согласно п. 7 Постановления Пленума № 8 от 21.04.2009 года, в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как следует из справки бухгалтера ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по НСО (л. д. 175), и установлено судом непосредственно в судебном заседании, осужденным Ильченко А.Ф. принимались меры к погашению имеющегося у него по приговору суда от 15.12.2016 года гражданского иска (из общей суммы <данные изъяты> рублей погашено <данные изъяты> рубля).

В этой связи выводы суда не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Помимо этого ссылка суда в обжалуемом постановлении, на отсутствие сведений о том, что у осужденного Ильченко А. Ф. имеется специальность для его трудоустройства водителем в случае освобождения из исправительного учреждения, также является необоснованной.

Как следует из имеющейся в материалах дела характеристики на осужденного Ильченко А.Ф., представленной администрацией ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Новосибирской области (л. д. 172-173), осужденный до осуждения работал в ООО «<данные изъяты>» водителем; вопрос трудового устройства осужденного в случае освобождения из исправительного учреждения решен им самостоятельно и положительно.

В судебном заседании судом по ходатайству адвоката Целуевой Т.А. к материалам дела была приобщена справка, которая также свидетельствует о том, что ООО «<данные изъяты>» гарантирует трудоустройство Ильченко А.Ф. водителем легкового транспорта в случае освобождения его из исправительного учреждения     (л. д. 178).

Каких-либо объективных оснований сомневаться в достоверности представленных суду сведений о возможности в целом трудоустройства осужденного Ильченко А.Ф. в случае освобождения его из исправительного учреждения, у суда не имелось.

Таким образом и в этой части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и исследованным в нем доказательствам.

Кроме того, приведя в обжалуемом постановлении от 12.11.2019 года ряд положительных данных о личности осужденного Ильченко А.Ф. за весь период отбывания наказания, и сославшись на мнение администрации исправительного учреждения, в котором осужденный Ильченко А.Ф. отбывает наказание, поддержавшей ходатайство адвоката о замене Ильченко А.Ф. неотбытой по приговору суда части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, суд, тем не менее, не привел убедительных объективных данных не позволяющих удовлетворить ходатайство адвоката Колесник В.В., поданного в порядке ст. 80 УК РФ.

При таких данных постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.11.2019 года нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным,и потому оно подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, с направлением ходатайства адвоката Колесник В.В., поданного в защиту интересов осужденного Ильченко А.Ф., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на новое судебное рассмотрение.

При этом в ходе нового рассмотрения суду следует учесть вышеизложенные данные и в зависимости от установленного принять решение, соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Целуевой Т.А., касающиеся существа поданного адвокатом Колесник В.В. ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, также могут быть проверены в ходе нового рассмотрения.

В этой связи апелляционная жалоба адвоката Целуевой Т.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░