Решение по делу № 33-3408/2024 от 27.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-1629/2023 УИД № 91RS0003-01-2022-000826-52 Дело № 33-3408/2024      председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Благодатная Е.Ю. Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Белинчук Т.Г., Лозового С.В.,

при секретаре Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутковой Галины Аркадьевны, Гросс Валентины Сергеевны, Гросс Дмитрия Михайловича, Дисяк Романа Михайловича, Дисяк Михаила Михайловича к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Геня В.А., Смерницкий Ф.А., МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, МУП «Центральный Жилсервис», о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

    по апелляционной жалобе Бутковой Галины Аркадьевны, Гросс Валентины Сергеевны, Гросс Дмитрия Михайловича, Дисяк Романа Михайловича, Дисяк Михаила Михайловича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2023 года Буткова Г.А., Гросс В.С., Гросс Д.М., Дисяк Р.М., Дисяк М.М. обратились в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым, просили сохранить <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м., с кадастровым № в переустроенном и перепланированном состоянии, состоящей из: № – коридор, площадью 2,3 кв.м.; № – санузел, площадью 4,6 кв.м.; № – кухня, площадью 8,8 кв.м.; № – жилая, площадью 11,5 кв.м.; № – жилая, площадью 14,0 кв.м.; № – коридор, площадью 3,1 кв.м; № – кладовая, площадью 12,6 кв.м; № – коридор, площадью 4,8 кв.м. Также просили признать за истцами право общей долевой собственности – по 1/5 доли за каждым, на <адрес> по <адрес>, <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м., с кадастровым №.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли у каждого) принадлежит <адрес> по ул. <адрес>, <адрес>, площадью 44,3 кв.м. С целью улучшения жилищных условий истцы самостоятельно произвели переустройство и перепланировку квартиры, которая принадлежит им на праве общей собственности. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла 44,3 кв.м. После перепланировки общая площадь квартиры составляет 61,7 кв.м. Указанное переустройство и перепланировка выполнена хозяйственным способом на основании Проекта перепланировки и переустройства, который в процессе произведения работ был утерян. После выполнения вышеуказанных работ, истцы обратились в КРБ «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» для внесения соответствующих сведений в технический паспорт. 30 августа 2008 года истцами было получено сообщение о выполненных работах. Обратившись в государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с целью оформления правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру в перепланированном виде, истцам отказали в регистрации права, поскольку согласно правоустанавливающим документам общая площадь квартиры значится как 44,3 кв.м, а согласно ответа ГУП РК «Крым БТИ» ввиду произведенных работ в квартире, ее площадь в настоящее время составляет 61,7 кв.м, при этом в Госкомрегистре сообщили о необходимости получить согласование выполненной перепланировки. Обратившись в ГУП РК «Крым БТИ» с просьбой предоставить согласование выполненной перепланировки, истцам сообщили, что в их компетенцию разрешения данного вопроса не входит и им необходимо обратиться в Администрацию города Симферополя (Межведомственную комиссию по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилых помещений). После обращения в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым с заявлением и имеющимися документами об утверждении выполненного переустройства и перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, им разъяснено право обращения в суд с указанным иском.

    Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Буткова Г.А., Гросс В.С., Гросс Д.М., Дисяк Р.М., Дисяк М.М. – отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истцы обратились с апелляционной жалобой, просят решение суда отменить и принять новое решение, которым их заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств, судебной строительно-технической экспертизой. Судом не учтено, что привести квартиру в первоначальное состояние согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы невозможно. Также суд не учел, что согласно протокола № 1 общего собрания собственников и жильцов помещений от 06 августа 2023 года, собственники квартир дали свое согласие на сохранение <адрес> текущем состоянии, также до проведения работ истцами были получены согласие всех собственников квартир. Апеллянты жалобы полагают, что с их стороны представлен достаточный объем доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Буткова Г.А., представитель истцов – Шарафутдинов М.С., которые поддерживали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, принимающие участие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения истца Бутковой Г.А., представителя истцов – Шарафутдинова М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного решения.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу с части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Исходя из положений части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу части 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Так, в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как предусмотрено Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений относительно общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцам Бутковой Г.А., Гросс B.C., Гросс Д.М., Дисяк P.M., Дисяк М.М. на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли у каждого) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м, на основании свидетельства о праве собственности, выданного согласно Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» и распоряжения органа приватизации от 06 октября 1994 года № 144 (т.д. 1, л.д. 12).

Как указывают истцы с целью улучшения жилищных условий ими самостоятельно произведено переустройство и перепланировка вышеуказанной квартиры.

Согласно ответа СМ БРТИ от 30 октября 2008 года в квартире самовольно пристроена пристройка лит. «А2» размерами 6,0х3.7; в результате переоборудования квартира состоит из помещений: № 1 – коридор, площадью 2,3 кв.м; № 2 – санузел, площадью 4,6 кв.м; № 4 – кухня, площадью 8,8 кв.м; № 5 – жилая, площадью 11,5 кв.м; № 8 – жилая, площадью 14,0 кв.м; № 10 – коридор, площадью 3,1 кв.м; № 11 – кладовая, площадью 12,6 кв.м; № 12 – коридор, площадью 4,8 кв.м. После перепланировки общая площадь квартиры составляет 61,7 кв.м (т.д. 1, л.д.14).

Уведомлением Госкомрегистра от 28 декабря 2022 года истцам возвращено без рассмотрения заявление о государственном кадастровым учете и (или) государственной регистрации прав от 21 декабря 2022 года, поскольку согласно правоустанавливающим документам, общая площадь квартиры составляет 61,7 кв.м, согласно материалам инвентаризационного дела самовольно построены пристройка лит. «А2», произведено внутренне переоборудование, следовательно право не является ранее возникшим (т.д.1 л.д. 18).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в занимаемой <адрес> <адрес> <адрес> произведена реконструкция, в результате которой изменилась площадь квартиры на 17,4 кв.м (с 44,3 кв.м на 61,70 кв.м).

Таким образом, объект недвижимости – квартира по указанному адресу является реконструированным объектом.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения дела установлено, что в исследуемом помещении увеличение площади произошло в связи с выполнением ремонтно-строительных работ по изменению конфигурации отдельных помещений и планировки всей квартиры в целом, т.е. выполнены ремонтно-строительные работы по перепланировке жилого помещения (квартиры); также выполнены ремонтно-строительные работы по установке, замене и переносу инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования, т.е. выполнены ремонтно-строительные работы по переустройству жилого помещения (квартиры) (т.д.1, л.д. 67-117).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Суд, проверив юридически значимые обстоятельства в рамках заявленного иска, пришел к выводу, что часть присоединенного помещения относится к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежит собственникам помещений на праве общедолевой собственности.

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции так как они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду.

По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, определениях от 19 октября 2010 года № 1312-О-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 25 марта 2004 года № 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 308-ЭС15-15458).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение п. 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления № 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления № 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 года, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

В п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, дано определение многоквартирного дома, которым признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктами 1 – 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

– помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

– иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

– крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

– земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что согласия всех собственников МКД истцами на уменьшение объема общего имущества, в том числе и занятия части земельного участка по пристройку к МКД, истцами не получено.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что согласие было получено и предоставлено суду, необоснованы и опровергаются материалами гражданского дела, в частности протоколом общего собрания от 06 августа 2023 года, в котором указано на согласие на проведение переоборудования и перепланировки квартиры, но не реконструкции с уменьшением объема общего имущества всех собственников МКД.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Общие суждения о незаконности принятого решения, в понимании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены по существу правильного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истцов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутковой Галины Аркадьевны, Гросс Валентины Сергеевны, Гросс Дмитрия Михайловича, Дисяк Романа Михайловича, Дисяк Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: