Решение по делу № 11[1]-22/2020 от 23.01.2020

м/с Б. Е.А. 11(1)-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфенова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Парфенову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось к мировому судье с иском к Парфенову А.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ** ** **** между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого микрофинансовая компания передала ответчику денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора. ** ** ****. ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования ООО «АРС ФИНАНС». В целях взыскания задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просили мирового судью взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору займа № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** в размере <данные изъяты> рублей, из них: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи от ** ** **** исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Парфенову А.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворены.

С Парфенова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» взыскана задолженность по договору займа № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** в размере <данные изъяты> рублей, из них: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Парфенов А.А. не согласился с решением мирового судьи и обратился в Бузулукский районный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении вышеназванных исковых требований.

Свою жалобу обосновывает тем, что согласно расчету задолженности по договору займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет <данные изъяты>% годовых. Считает размер процентов не приемлемым, явно обременительным для заемщика.

За период с ** ** **** по ** ** **** проценты за пользование займом подлежат начислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микро займа (** ** ****).

Парфенов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представил.

Представитель ООО «АРС ФИНАНС» Голубев Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ООО МФК «Экофинанс» и Парфенов А.А. заключили ** ** ****. договор потребительского микрозайма №, по условиям которого Общество предоставило ответчику микрозайм в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день), на срок до ** ** ****.

Договором (п.13) предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

Договор подписан Парфеновым А.А., тем самым ответчик согласился с принятыми условиями.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с Приложением № к договору уступки прав требования по кредитным договорам от ** ** ****., заключенного между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «АРС ФИНАНС», в перечень должников и кредитных договоров включен договор займа № от ** ** ****. в отношении Парфенова А.А.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> был отменен судебный приказ №от ** ** ****., которым в пользу ООО «АРС ФИНАНС» с Парфенова А.А. взыскана задолженность по договору № от ** ** ****. за период с ** ** ****. по ** ** ****. в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства, предусмотренные договором микрозайма, ответчиком Парфеновым А.А. не выполняются.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12 в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

С 01.01.2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N 230-ФЗ от 30.07.2016г., размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен ** ** ****, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г.), согласно которому положения пункта 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015г. N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") действуют на момент заключения договора после 29.03.2016г. (дата вступления в законную силу №407-ФЗ от 29.12.2015г.), как в данном случае. По договорам, заключенным до указанной даты, размер взыскиваемых процентов за пользование займом действительно подлежал исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о начислении процентов по договору займа, заключенному после ** ** ****., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма, основан на неверном толковании норм права.

Мировой судья, проверяя расчет истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ** ** ****. по ** ** ****., учел все доводы сторон и требования законодательства о микрофинансовой деятельности, учел, что договор потребительского займа между сторонами заключен ** ** ****, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

В данном случае проценты за пользование суммой займа не превышают <данные изъяты> рублей.

Нормы гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции нарушены не были.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от ** ** **** является законным и обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ** ** **** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2020.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2069/14/2019 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░