Решение от 13.02.2023 по делу № 2-56/2023 (2-6005/2022;) от 28.10.2022

Дело № 2-56/2023 (2-6005/2022)

64RS0045-01-2022-009581-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя истца Ванюшина Э.С.,

представителя ответчика Мясушкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луконкина В.В. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Алексеенко Ю.Н., Луконкин Я.И., о взыскании страхового возмещения,

установил:

Луконкина В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 апреля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Луконкина Я.И. и Chery A15, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеенко Ю.Н. На момент ДТП автогражданская ответственность Луконкина Я.И. была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Алексеенко Ю.Н. – ПАО «СК «Росгосстрах». Виновником ДТП является водитель Алексеенко Ю.Н. 05 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 24 мая 2022г. ответчик произвел выплату возмещения в сумме 228 403 руб. 28 коп. Не согласившись с указанным решением, истец 07 июня 2022 г. обратился в адрес ответчика с претензией. 21 июня 2022 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 28811 руб., 12 августа 2022 г. – неустойки в сумме 11040 руб. 86 коп. 28 октября 2022 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 06 сентября 2022 г. финансовый уполномоченный в удовлетворении заявленных требований отказал.

Полагая свои права нарушенными, истец с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 45985 руб. 72 коп., страховое возмещение в части утраты товарной стоимости – 28852 руб., неустойку за период с 26 мая 2022 г. по 21 июня 2022 г. – 27984 руб. 96 коп., неустойку за период с 22 июня 2022 г. по 28 октября 2022 г. – 83848 руб. 87 коп., неустойку за период с 29 октября 2022 г. по день исполнения решения – 748 руб. 37 коп. в день, штраф, компенсацию расходов на проведение экспертизы – 17 000 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в части УТС – 5 000 руб., компенсацию расходов на изготовление рецензии – 6000 руб., компенсацию расходов на изготовление доверенности – 2240 руб., компенсацию расходов на заверение копии доверенности – 220 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции– 616 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца Ванюшин Э.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Мясушкина Ю.С. против удовлетворения требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2022 г. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Луконкиной В.В., под управлением Луконкина Я.И. и Chery A15, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеенко Ю.Н.

Виновником ДТП являлся водитель Алексеенко Ю.Н., не уступивший дорогу автомобилю, имевшему преимущество в движении, привлеченный в связи с этим к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность Луконкина Я.И. была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Алексеенко Ю.Н. – ПАО «СК «Росгосстрах».

05 мая 2022 г. Луконкина В.В. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения по представленным реквизитам.

24 мая 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату возмещения в сумме 228 403 руб. 28 коп.

07 июня 2022 г. Луконкина В.В. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения (в том числе утраты товарной стоимости), компенсировать понесенные расходы.

21 июня 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 28811 руб.

04 августа 2022 г. Луконкина В.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

12 августа 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в сумме 11040 руб. 86 коп., удержав при этом НДФЛ в сумме 1650 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06 сентября 2022 г. № в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно заключению ИП Кузьмина А.М. от 26 октября 2022 г. № стоимость устранения повреждений автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 293009 руб. 60 коп.

В соответствии с заключением ИП Кузьмина А.М. от 26 октября 2022 г. № размер утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП составляет 24000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки», от 16 января 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 303200 руб., утрата товарной стоимости – 28852 руб.

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате истцу без учета износа заменяемых деталей.

Как указывалось ранее, согласно заключению ООО «Бюро рыночной оценки» от 16 января 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 303200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 45985 руб. 72 коп. (из расчета 303200 руб. – 228403 руб. 28 коп. – 28811 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании утраты товарности стоимости, суд исходит из того, что в силу п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Довод ответчика о том, что исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец с данным требованием не обращался к финансовому уполномоченному, судом отклоняется, поскольку утрата товарной стоимости входит в состав страхового возмещения, при этом соответствующее требование заявлялось истцом финансовому уполномоченному и было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере, установленном заключением судебной экспертизы – 28852 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку заявление Карапетяна Г.В. получено ответчиком 05 мая 2022 г., следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме (в сумме 332 052 руб. с учетом утраты товарной стоимости) подлежала исполнению в срок до 26 мая 2022 г. включительно.

24 мая 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 228 403 руб. 28 коп., 21 июня 2022 г. – в сумме 28811 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 мая 2022 г. по 21 июня 2022 г. исходя из размера задолженности 103648 руб. 72 коп. в сумме 26948 руб. 67 коп., с 22 июня 2022 г. по 13 февраля 2023 г. исходя из размера задолженности 74837 руб. 72 коп. в сумме 177365 руб. 40 коп., а всего 204314 руб. 07 коп.

Как указывалось ранее, 12 августа 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в сумме 11040 руб. 86 коп., удержав при этом НДФЛ в сумме 1650 руб.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 191623 руб. 21 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, даты обращения к ответчику, компенсационного характера неустойки, а также заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 150000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 748 руб. 37 коп. в день, но не более 400000 руб. совокупно с взысканной неустойкой в сумме 150 000 руб. и выплаченной неустойкой в сумме 12690 руб. 86 коп. (с учетом удержанного НДФЛ), то есть не более 237309 руб. 14 коп.

При этом суд исходит из того, что по правилам ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки следует установить определенные обстоятельства, позволяющие признать начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которые при начислении неустойки на будущий период заранее установить невозможно. В связи с этим суд не вправе уменьшить неустойку на будущее время по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Таким образом, штраф в размере 37418 руб. 86 коп. руб. подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату досудебной экспертизы в целях установления стоимости ремонта транспортного средства в сумме 17 000 руб. и утраты товарной стоимости в сумме 5000 руб., а также расходы на рецензирование заключения экспертизы, изготовленной по инициативе финансового уполномоченного в сумме 6000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы понесены истцом обоснованно, в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание заявленных требований, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор поручения и квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных расходов на изготовление нотариальной доверенности, выданной для участия в конкретном деле, в сумме 2240 руб., изготовление заверенной нотариусом копии доверенности, направленной в адрес ответчика, в сумме 220 руб. и направление почтовой корреспонденции в сумме 616 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45985 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28852 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 37418 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2240 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 220 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 616 ░░░. 88 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 748 ░░░. 37 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 237309 ░░░. 14 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░