Решение по делу № 2-2754/2024 от 24.06.2024

Дело №2-2754/2024

УИД25RS0002-01-2024-004611-19

Мотивированное решение

изготовлено 06 августа 2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024                                              г. Владивосток

    Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.И.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой Юлии Геннадьевны к Владивостокской таможне о взыскании убытков,

                                                    у с т а н о в и л:

    истец Рыжова Ю.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Владивостокской таможне о взыскании убытков. В обоснование требований указала, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.09.2014 исковые требования Приморского транспортного прокурора к Владивостокской таможне о признании незаконным решения о выпуске транспортного прокурора, паспорта транспортного средства недействительным, удовлетворены. Рыжова Ю.Г. является добросовестным собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero, 2006 года выпуска, ПТС <адрес> с 16.05.2014. истцу стало случайно известно, что ПТС транспортного средства недействителен.

    Апелляционным определением Приморского краевого суда от 23.04.2024 требования Приморского транспортного прокурора к Владивостокской таможне удовлетворены. Решение Владивостокской таможни о выпуске транспортного средства признанно незаконным. ПТС признан недействительным. Незаконными действиями Владивостокской таможни истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости транспортного средства в сумме 1 190 000 рублей. 21.05.2024 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить убытки. В ответе на претензию ответчик указал, что Рыжова Ю.Г. не является стороной правоотношений, и не может требовать возмещение убытков, а может лишь признать себя добровольным приобретателем.

             Просит взыскать ущерб в размере 1 190 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представители ответчика Кишинец И.А., Щёлкин К.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований, полагали, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

    Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

    В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

    Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Из содержания приведенной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

    В силу положений ст. 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм следует, что гражданин или юридическое лицо вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо его должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

           Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда                            г. Владивостока от 30.09.2014 исковые требования Приморского транспортного прокурора к Владивостокской таможне о признании незаконным решения о выпуске транспортного прокурора, паспорта транспортного средства недействительным, удовлетворены. Признано незаконным решение Владивостокской таможни о выпуске транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO», кузов №V63W-0600203, 2006 года выпуска. Признан недействительным паспорт транспортного средства № <адрес>, выданный на имя Сухинина Дмитрия Петровича.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.04.2024 решение Владивостокской таможни о выпуске транспортного средства признано незаконным, паспорт транспортного средства, выданный на имя Сухинина Д.П. признан недействительным.

    Как было установлено судом при рассмотрении дела, 03.06.2011 года на таможенный пост «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова, 14, работником таможенного представителя ЗАО «РОСТЭК - Приморье» Могилевским С.А. от имени Сухинина Д.П. на автомобиль «MITSUBISHI PAJERO», кузов № года выпуска, подана пассажирская таможенная декларация.

В тот же день должностным лицом Владивостокской таможни, принято решение о выпуске товаров для внутреннего потребления и выдан паспорт транспортного средства №<адрес> на имя Сухинина Д.П.

            Согласно п. 3 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

            Декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

Таможенным представителем ЗАО «РОСТЭК - Приморье» при подаче в таможенный орган таможенной декларации был представлен договор на услуги таможенного представителя №0053/02-СМ-1466 от 28.05.2011.

            Рыжова Ю.Г. является собственником транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO», кузов №№, 2006 года выпуска, ПТС № с 16.05.2014.

            Согласно ПТС № транспортное средство «MITSUBISHI PAJERO», кузов № приобретено Рыжовой Ю.В. у третьего лица Кузнецова К.А. на основании договора купли-продажи.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

     Изложенное означает, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

        Как изложено выше, для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

        Однако представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что материальный ущерб причинен вследствие противоправных действий ответчика. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Рыжовой Ю.Г. не доказан состав гражданского правонарушения, при наличии которого возможно взыскание ущерба в ее пользу.

            Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    исковые требования Рыжовой Юлии Геннадьевны к Владивостокской таможне о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд     г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                                                                                               Ю.С. Рубель