Решение по делу № 2-600/2015 (2-9004/2014;) от 18.11.2014

дело № 2-600-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2015 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:    

судьи Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении .... – .... в .... произошло ДТП с участием ее автомобиля «Тойота Королла», р/з .... под управлением ФИО4 и автомобиля «Лада 217130», р/з .... под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила .... руб. При обращении в ОАО ГСК «Югория» заявление о выплате страхового возмещения было принято, в выплате было отказано, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ОАО ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба .... руб., неустойку .... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда .... руб., штраф, расходы на оценку .... руб., на оформление доверенности .... руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по изложенным в заявлении основаниям.

Истец, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, указал, что фотографии повреждений имеющихся на автомобилях не соответствуют механизму движения. Выводы эксперта имеют вероятностный характер.

Представитель третьего лица ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заказная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО5, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.

Согласно Приложению № 1 приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, третье лицо ФИО5 тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, извещения о рассмотрении дела, что приравнивается к надлежащему извещению в силу положений ст. 117 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, поскольку судом приняты надлежащие меры по его извещению.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении .... – .... в .... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Королла», р/з .... под управлением ФИО4 и автомобиля «Лада 217130», р/з .... под управлением ФИО5

Из анализа имеющихся документов, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО5 нарушил п. 8.3 ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Вина данного участника происшествия сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность истца застрахована в ОАО ГСК «Югория», в связи с чем он обратился к данному страховщику с заявлением о возмещении.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховая компания причинителя вреда не подтвердила право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал относимость повреждений автомобиля Тойота Королла, указанных в отчете об оценке .... к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

По делу проведена судебная комплексная автотрассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО НЭУ «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» перечень повреждений полученных автомобилем Тойота Королла, р..... в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ приведен в таблице №1.

Все повреждения автомобиля, указанные в таблице № могли возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, р.з ...., в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в ценах на дату ДТП, составляет ....

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной трассологической экспертизы в связи с тем, что не доказан факт имеющихся в отчете об оценке .... автомобиля Тойота Королла в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данный вопрос выходит за переделы экспертов техника и трассолога. В рапорте сотрудника ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» указано, что повреждения на автомобилях, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют характеру и указанным обстоятельствам ДТП. По вопросу № отсутствует подробное описание оснований образования и относимости повреждений к ДТП, в том числе левого лонжерона.

В статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).В ходатайстве о назначении дополнительной трассологической экспертизы судом было отказано в связи с отсутствием к этому оснований, предусмотренных ГПК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО НЭУ «Алтайское Бюро Технических Экспертиз».

Как следует из пояснений эксперта, все повреждения автомобиля Тойота Королла соответствуют механизму и могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. У эксперта не возникло сомнений относительно повреждений транспортных средств и механизма их возникновения в результате исследуемого ДТП и взаимодействия представленных на исследование транспортных средств в изложенных в административном материале обстоятельствах.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ), на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих его требования.

Суд приходит к выводу, что истец доказал относимость повреждений его автомобиля к ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заключение ООО НЭУ «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов ООО НЭУ «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» является недостоверным, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Наличие рапорта сотрудника Аварийного комиссариата, где указаны сомнения в дорожно-транспортном происшествии не является допустимым доказательством злоупотребления права истцом, носит предположительный характер. Мнение изложенное в рапорте опровергнуто экспертным исследованием, при этом были использованы фотоматериалы и схема места ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО ГСК «Югория» в пользу истца суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере .... рублей.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 13 Закона потерпевший предъявляет страховщику заявление о страховой выплате и иные документы о наступлении страхового случая, а страховщик рассматривает это заявление и документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с внесением изменений в законодательство установлен размер неустойки 1% за каждый день просрочки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Период рассмотрения страховщиком заявления с учетом изменений, действующих с 1 сентября 2014 года установлен 20 дней. Суд приходит к выводу, что из буквального толкования пунктов 1 и 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ст. 12 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям, возникшим из договоров, заключенных после 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29 января 2015 года предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-тидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из приложенных документов и пояснений сторон следует, что договор был заключен до 1 сентября 2014 года, следовательно, подлежит применению закон в старой редакции при решении вопроса о порядке начисления неустойки.

Предъявляя требования о взыскании неустойки истец указывает, на то что период неустойки подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Соответствующее толкование правовых норм приведено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 5). В связи с чем, неустойка подлежит начислению с 10 октября 2014 года (день направления отказа) по 19 марта 2015 года в размере .... руб. из расчета .... дней.

Суд соглашается с расчетом истца и с учетом ст. 196 ГПК РФ взыскивает сумму неустойки в размере .... руб.

В судебном заседании представитель истца период взыскания не увеличивал.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, суд не находит оснований для снижения неустойки, с учетом характера деятельности ответчика, направленной на извлечение прибыли в сфере страховых услуг, отсутствия доказательств исключительных обстоятельств повлекших не исполнение договора. Заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу в пользу истца .... руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с 1 сентября 2014 года, а страховой случай произошел ...., то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Пункт 3 указанной ст. 16.1 устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29 января 2015 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оно не было выплачено, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 47 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, согласно которой штраф не подлежит взысканию только при отказе от иска, однако в данном случае истец требования поддержал.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере .... рублей из расчета ....% от страхового возмещения, присужденного решением суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца расходы по оценке .... руб., расходы по оформлению доверенности .... руб., признавая их необходимыми в рамках производства по гражданскому делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере .....

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения .... руб., неустойку .... руб., компенсацию морального вреда .... руб., штраф .... руб., расходы по оценке .... руб., по оформлению доверенности .... руб.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход муниципального образования .... государственную пошлину ....

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Королькова И.А.

....

....

....