Решение по делу № 12-366/2022 от 24.08.2022

Дело № 12-366 /2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники           14 сентября 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу Ж. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Печенкиной М.А. от ..... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу К. в отношении Ж. составлен протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в 05:25 по ..... в ..... края водитель Ж. управлял автомобилем ..... гос.рег.знак ....., будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Ж. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи от ..... отменить, производство по делу прекратить. Жалоба обосновывается тем, что автомобилем он (Ж.) не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. ..... он (Ж.) самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в филиале «Березниковский» ГБУЗ ПК «ККПБ», результат исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого составил 0,00 мг/л.

В судебное заседание Ж. и его защитник Н. не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От защитника поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, указав, что на жалобе заявитель настаивает.

Судья считает возможным рассмотреть жлобу в отсутствие заявителя и его защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ..... № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ..... в 05:25 по ..... в ..... края водитель Ж. управлял автомобилем ..... гос.рег.знак ....., будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт правонарушения и вина Ж. подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором изложена суть правонарушения (л.д. 5); показаниями прибора Alcotest-6810, имеющим заводской номер ARAC-0355 с результатами анализа – ..... мг/л (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ....., согласно которому в 05:56 у Ж. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от ..... (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... (л.д. 8); рапортами полицейских Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу К., Л., из которых следует, что в их присутствии Ж. сел в автомобиль марки «.....» гос.рег.знак ...... При этом водитель Ж., идя к автомобилю, шатался, разговаривал невнятно. Сев в автомобиль, Ж. начал движение к выезду с территории базы и магазина по ...... Тогда ими (сотрудниками полиции) было принято решение остановить указанный автомобиль, после чего водитель Ж. был передан экипажу ГИБДД АП -4138 (л.д. 10, 11); рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу К., К. от ....., из которых следует, что около 05:25 ..... по адресу: ..... МВД России по Березниковскому городскому округу был остановлен автомобиль ..... ...... У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Ж. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором ....., с чем он согласился. Результат освидетельствования составил ..... мл/г, с чем Ж. был согласен, подтвердив это соответствующей записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12, 13); иными материалами дела.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников полиции в привлечении Ж. к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, ст. 25.6 КоАП РФ, Ж. были разъяснены, что подтверждается видеозаписью, подписью Ж. в протоколе, копия которого вручена ему в установленном законом порядке.

Доводы Ж. о том, что автомобилем он не управлял, являются несостоятельными, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (задержание транспортного средства, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Ж. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Факт управления Ж. транспортным средством подтверждается также устными показаниями полицейского Л., который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Сообщенные указанным свидетелем сведения согласуются с данными, изложенными им в рапорте, а также с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Ж. просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ж. выразил согласие с результатами освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Ж. не представил.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Основанием полагать, что водитель Ж. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ж. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,35 мг/л, у Ж. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ж. согласился, о чем сделана соответствующая отметка.

При освидетельствовании водителя Ж. каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях допущено не было.

Акт освидетельствования соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт дальнейшего самостоятельного прохождения Ж. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует об отсутствии в действиях Ж. состава административного правонарушения, поскольку не опровергает факт нахождения в состоянии опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, действия Ж. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К выводу о виновности Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Ж. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права.

Постановление о привлечении Ж. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание Ж. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Печенкиной М.А. от ..... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ж. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                      (подпись)          Е.А. Петрова

Копия верна. Судья