Решение по делу № 33-7845/2021 от 29.06.2021

судья Попова И.Н. дело № 33-7845/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Куденко И.Е., Горкушенко Т.А.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-532/2020 по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» к Клюшниковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Клюшниковой Натальи Михайловны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Клюшниковой Натальи Михайловны в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» взыскана по кредитному договору № <...> от 23 сентября 2015 года задолженность по состоянию на 20 июня 2019 года в размере <.......> из которой: <.......> – основной долг по кредиту, <.......> – проценты, <.......> – проценты на 11 ноября 2019 г., <.......> – просроченная задолженность по кредиту, <.......> – проценты по проченной задолженности, <.......> – штрафы (пени) по просроченной задолженности, <.......> – штрафы (пени) по просроченным процентам; судебные расходы по уплате госпошлины в размере <.......>

Обращено взыскание на заложенное по закладной от 11 июля 2017 года имущество, принадлежащее Клюшниковой Наталье Михайловне, - жилое помещение, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 1161600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Клюшниковой Натальи Михайловны в пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО «Московский Индустриальный банк» (по данным ЕГРЮЛ с 21 июня 2021 года – АО «Московский Индустриальный банк» (сокращенно АО «МИнБанк») на основании решения учредителя от 12 мая 2021 года) обратилось в суд с иском к Клюшниковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного 23 сентября 2015 года между сторонами кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере <.......> под <.......> % годовых на срок до 31 августа 2038 года на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, под залог приобретаемого имущества. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <.......>, в том числе: <.......> - основной долг по кредиту, <.......> - проценты, <.......> – проценты на 11 ноября 2019 года; <.......> - просроченная задолженность по кредиту, <.......> - проценты по проченной задолженности, <.......> - штрафы (пени) по просроченной задолженности, <.......> – штрафы (пени) по просроченным процентам. Требование банка о погашении задолженности было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Клюшниковой Н.М. в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по кредитному договору от 23 сентября 2015 года в размере <.......> и обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый номер: № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на уровне залоговой в размере 1260000 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Клюшникова Н.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях истец ПАО «МИнБанк» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Клюшниковой Н.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика – Прокопьеву И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Гордей Ю.А., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (статья 821.1 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 50, пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что по условиям заключенного 23 сентября 2015 года между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Клюшниковой Н.М. кредитного договора № <...> ответчику получила от истца <.......> под <.......> годовых на срок до 31 августа 2038 года на приобретение в собственность ответчика путем участия в долевом строительстве по договору приобретения однокомнатной квартиры, общей площадью <.......> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <.......>, под залог предмета ипотеки с условием погашения кредита по графику по <.......> ежемесячно.

В тот же день между ООО «РусСтройДевелопмент» и Клюшниковой Н.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является однокомнатная квартира на 10 этаже, проектной площадью <.......> кв.м, с условным номером № <...> по <адрес>, о чем 25 сентября 2015 года в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

Согласно выписки из ЕГРН от 18 января 2020 года за Клюшниковой Н.М. с 25 июля 2017 года зарегистрировано право собственности на квартиру площадью <.......> кв.м, расположенную на 10 этаже жилого дома по адресу: <адрес>

Обязательства по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем согласно представленному банком расчету по состоянию на 11 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере <.......> в том числе: <.......> – основной долг по кредиту, <.......> - проценты, <.......> - проценты на 11 ноября 2019 года; <.......> – просроченная задолженность по кредиту, <.......> – проценты по проченной задолженности, <.......> – штрафы (пени) по просроченной задолженности, <.......> – штрафы (пени) по просроченным процентам.

Требование банка о досрочном погашении кредита, направленное в адрес заемщика 03 октября 2019 года, не исполнено.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 19 марта 2020 года, выполненной ООО «Эксперт Система», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения оценки составляет <.......>

Установив факт заключения сторонами кредитного договора, обеспеченного залогом предмета ипотеки, и при отсутствии доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности заявленных исковых требований, приняв законное решение об удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предметы залога путем реализации с торгов по начальной цене, составляющей 80 % их рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о дне судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так судебное извещение, направленное судом в адрес ответчика по месту её жительства, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 88 на обороте, 167,168).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера долга по состоянию на 03 марта 2021 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают факт наличия у ответчика перед истцом на момент принятия судом оспариваемого решения кредитной задолженности в размере <.......> по состоянию на 11 ноября 2019 года (в рамках заявленных исковых требований).

Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюшниковой Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи