Решение по делу № 2-2401/2014 от 11.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре Иванове А.И.

с участием:

представителя ФИО2 – ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3, её представителей ФИО9, ордер № от 06.02.2014, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ;

представителя ответчика ФИО4, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвоката Домодедовского филиала МОКА ФИО11, ордер 046119 от ДД.ММ.ГГГГ ;

представителя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово ФИО14, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

эксперта ООО «Геотоп» ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании жилого дома с нежилыми строениями и асфальтированную дорогу самовольными постройками ; сносе самовольных построек под лит Б-Б1-Б2–а1 и асфальтированной дороги своими силами и за собственный счет; внесении записи в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов;

по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово о признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой, о признании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, являясь арендатором земельного участка площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ОПК «Бор» на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка обратился в суд с иском к смежному землепользователю ФИО3 о признании жилого дома с нежилыми строениями и асфальтированную дорогу самовольными постройками ; сносе самовольных построек под лит Б-Б1-Б2–а1 и асфальтированной дороги своими силами и за собственный счет; внесении записи в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов. Представитель истца в судебное заседание представила письменные доказательства, в том числе заключение специалиста, поддержала заключение эксперта ООО «Геотоп» и т.д. Возражала в удовлетворении иска ФИО3 по основаниям изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске 10- летнего срока исковой давности по требованию о признании договора аренды земельного участка недействительным, который истек в 2013 году. Указала на отсутствие нарушенных прав ФИО3 по заявленным требованиям.

ФИО3, являясь собственником земельного участка № 6с в ОПК «Бор» с расположенным на нем жилым домом на основании суда решения заявленные к ней исковые требования не признала о чем письменно указала в возражениях. Предъявила самостоятельный иск к ФИО2, ФИО4, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово о признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой, о признании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки по основаниям письменно указанных в уточненном иске. В судебном заседании позицию поддержала, ее представители просили удовлетворить требования их доверительницы и отказать ФИО2 в удовлетворении иска по изложенным основаниям.

ФИО4, 3-е лицо по иску ФИО17 и ответчик по иску ФИО3, в судебное заседание не явился, учитывая нахождение указанного лица в федеральном розыске и невозможность уведомления о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.50 ГПК РФ назначил представителя в лице адвоката Домодедовского филиала МОКА ФИО11, которая в судебное заседание явилась, пояснила суду, что в силу обстоятельств позицию с ФИО4 не может, в силу закона не вправе признавать исковые требования, поэтому просит суд рассмотреть дело и вынести решение по своему усмотрению.

Управление делами Президента Российской Федерации (привлечено на основании судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ г.) направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в котором указано, что Управление делами Президента Российской Федерации не принимало решения о предоставлении ФИО4 спорного земельного участка в аренду. Также указано, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка № 6с в ОПК «Бор» на основании судебного решения ( т.2 л.д.1-3).

Представитель 3-го лица ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 11/Д-14, представила суду имеющиеся доказательства и в дальнейшем просила рассмотреть дело без ее участия (т.2, л.д.5,6).

Представитель 3-го лица ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреетсра» по <адрес> по искам ФИО2 и ФИО3 в судебное не явился, в суд направил копию землеустроительного дела на земельный участок № 6с с КН 50:28:0050411:0039 с техническим проектом, техническим паспортом БТИ и ситуационным планом объекта жилищного строительства. Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО13, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила, что участки сторон поставлены на кадастровый учет и стороны могут внести изменения в границы.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по искам ФИО2 и ФИО3 в суд направил копию дела правоустанавливающих документов на участок № 6с с КН 50:28:0050411:0039, в заседание не явился, уведомлялся.

Представитель 3-го лица Главного управления архитектуры и градостроительства по <адрес> в суд не явился, судом уведомлялся.

Представитель 3-го лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово по искам ФИО2 и ФИО3 - ФИО14 в судебное заседание явился. Пояснил, что договор на аренду земельного участка заключил Комитет по управлению имуществом с ФИО4 в 2003 года в силу имеющихся на тот момент полномочий, который является действующим по настоящее время. Указанный участок является собственностью Российской Федерации. Полагает, что нарушений со стороны Комитета по управлению имуществом не допущено, поэтому исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ по искам ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, с согласия явившихся участников процесса, рассмотрел дело при данной явке лиц.

По делу проведена судебная техническая экспертиза земельных участков ФИО2 и ФИО3, по заключению которой установлено, что на участке ФИО2 находятся часть крыльца жилого дома ФИО3, трансформаторная подстанция, часть дома охраны, дорога к дому площадью 232 кв.м., площадка за трансформаторной подстанцией площадью 241 кв.м. Экспертом указано, что здание под лит. Б может подлежат только полностью ( частичный демонтаж по границе землепользования не предусмотрен). В судебном заседании эксперт ООО «Геотоп» ФИО15 поддержал, стороны по делу заключение не оспаривали.

Суд, выслушав всех явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке до 2007 года в период которого ФИО4 постановлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 0,28 га из земель ФГУ «ОПК «Бор» ( ныне «Оздоровительный комплекс «Бор») для использования в культурно-оздоровительных целях ( т.2 л.д.161) на который Комитетом по управлению имуществом Домодедовского в дальнейшем заключен договор на аренду № на аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.152-160) с передаточным актом и выпиской из ГКН с отражением схемы и указанием кадастрового номера 50:28:005 04 11:0002 по адресу: ОПК «Бор» без присвоения почтового адреса и номера объекту. Указанный участок не был предметом раздела в силу нахождения в аренде и в дальнейшем ФИО4 передан по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ( т.1, л.д.26-30), зарегистрированного в УФСГРКиК по МО ДД.ММ.ГГГГ. Полученный ФИО2 земельный участок фактически граничит с земельным участком № 6с в ОПК «Бор» со строениями, купленными ФИО4 в период брака ( реконструированными в будущем), право собственности на которые признаны решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 ( т.2, л.д. 81-99). Право собственности ФИО3 на земельный участок № 6с, площадью 2000 кв.м. с расположенными на нем жилым домом, общей площадью 2086, 90 кв.м. под лит. А-А1-А2-А3-а-а1-а2-а3-а4-а5, Б-Б1-Б2, расположенные по адресу: <адрес>, ОПК «Бор» зарегистрированы в УФСГРКиК по МО ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д.106,107).

Из материалов дела усматривается, что в отношении земельного участка ( ныне принадлежащего ФИО3 ) ранее совершались неоднократные сделки и к договорам прикладывались схемы на которых схематично указан жилой дом в границах земельного участка, поэтому доводы представителя ФИО2 о сносе жилого дома по основанию нахождения его в границах другого земельного участке не подтверждаются первичными документами.

Требования ФИО2 о признании жилого дома с нежилыми строениями и асфальтированную дорогу самовольными постройками ; сносе самовольных построек под лит Б-Б1-Б2–а1 и асфальтированной дороги своими силами и за собственный счет заявлены на основании ст.222 ГК РФ, которую в данном случае применить нельзя, поскольку ФИО3 является собственником жилого дома, общей площадью 2086, 90 кв.м. под лит. А-А1-А2-А3-а-а1-а2-а3-а4-а5, Б-Б1-Б2, её право собственности возникло на основании решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в УФСГРКиК по МО ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом не является самовольным, поэтому не может быть снесен ни полностью, ни частично ( по границе участка истца). Согласно заключению эксперта ООО «Геотоп» ФИО15 на земельном участке истца находятся часть крыльца жилого дома основного жилого дома лит. А ФИО3, трансформаторная подстанция с частью дома охраны лит. Б-Б1, дорога к дому площадью 232 кв.м., площадка за трансформаторной подстанцией площадью 241 кв.м. Требования ФИО2 о внесении записи в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности на жилой дом являются производными от первичных требований и не подлежат удовлетворению, право собственности ФИО3 не подлежит прекращению по заявленным основаниям. Оснований для взыскания понесенных судебных расходов по основанию ст.88,94, 98 ГПК РФ.

ФИО2 не лишен права предъявить в суд иск о внесении изменений в конфигурацию переданному ему земельного участка и в сведения государственного кадастра недвижимости с целью сохранения и защиты своих прав арендатора.

Оценивая исковые требования ФИО3 о признании договора № на аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО4 ничтожной сделкой суд не находит оснований для из удовлетворения в связи с пропуском срока более 10-ти лет, заявленного представителем ответчика ФИО2 – ФИО8 Суд соглашается с тем, что течение срока исковой давности началось со следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ, а для лица не являющегося стороной сделки три года со дня когда лицо узнало о нарушении своего права, но не более 10-ти летнего срока согласно ч.1 ст.181 ГК РФ. ФИО3 заявила требования в уточненном иске ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д.108-111), то есть спустя более 10 лет и не могла не знать о наличии прав аренды на смежный земельный участок, который совместно с ее участком огорожен одним забором по всему периметру.

Требования ФИО3 о признании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявлять сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истица ФИО3 не является стороной сделок, о признании недействительных которых просит суд, не является лицом, чье право на такие требования возникли в силу прямого указания закона. ФИО3 в уточном иске не указывает положении закона на основании которого у нее имеется право предъявления требований.

Требования о применении последствий ничтожности сделки являются производными от основных требований в удовлетворении которых также надлежит отказать.

ФИО3 не лишена права на обращение в суд с требованиями об изменении границ землепользования и т.д. в общем порядке.

Согласно ст.88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании жилого дома со служебными строениями, инвентарный номер 030:011-15903, общей площадью 2086,90 кв.м., по адресу: <адрес>, ОПК «Бор», № 6с самовольными постройками отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольных построек входящих в состав жилого дома – лит. а1 ( крыльца ), лит. Б (дома охраны), Б1 ( трансформаторной подстанции), Б2- подвала и асфальтной дороги ( покрытия) от ворот до подъезда к лит. Б-Б1-Б2 собственными силами и личными денежными средствами – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО3 на

жилой дом со служебными строениями и сооружениями, инвентарный номер 030:011-15903, общей площадью 2086,90 кв.м., по адресу: <адрес>, ОПК «Бор», № 6с - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО3 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей 00 копеек, экспертных услуг, представительских услуг - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора № на аренду земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 04 11:0002, площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 04 11:0002, площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и применить к ней последствия недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова