Решение по делу № 2-394/2017 от 13.03.2017

Дело № 394/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В,

при секретаре Г.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Ш.Н.А. и Ш.И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Ш.Н.А. и Ш.И.А. о расторжении кредитного договора № от ДАТА, взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Ш.Н.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Ш.Н.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 120 месяцев, под 15,25% годовых. Банк свои обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора Банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. Ответчик, взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, исполнял не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг. В обеспечение возврата кредита между банком и ответчиком Ш.И.А. был заключен договор поручительства№ от ДАТА, по которому он принял на себя солидарную ответственность за исполнение Ш.Н.А. всех ее обязательств по кредитному договору. ДАТА и ДАТА истец направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности. Однако, до настоящего времени ответчиками задолженность не погашена. В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанка России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя банка.

В судебном заседании ответчики Ш.Н.А. и Ш.И.А. против удовлетворения исковых требований в полном объеме не возражали, размер задолженности не оспаривали.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Ш.Н.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Ш.Н.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 120 месяцев, под 15,25% годовых.

Банк свои обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Ответчик, взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, исполнял не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДАТА образовалась задолженность.

В обеспечение возврата кредита между банком и ответчиком Ш.И.А. был заключен договор поручительства№ от ДАТА, по которому он принял на себя солидарную ответственность за исполнение Ш.Н.А. всех ее обязательств по кредитному договору.

ДАТА и ДАТА истец направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности. Однако, до настоящего времени ответчиками задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДАТА задолженность истца перед банком составляет в общем размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и ответчиками не оспаривался.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заемщиком в установленный договором срок прекращена уплата кредита и процентов по кредитному договору, обязательства по которому обеспеченно поручительством, учитывая то, что должник и поручитель несут солидарную ответственность по кредитным обязательствам, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» к Ш.Н.А. и Ш.И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ,статья 41КАС РФ,статья 46АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ,часть 5 статьи 3АПК РФ,статьи 323,1080Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает надлежащим взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Ш.Н.А. и Ш.И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДАТА, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ш.Н.А..

Взыскать солидарно с Ш.Н.А. и Ш.И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательно форме ДАТА

Судья: