Решение по делу № 33-2434/2019 от 11.02.2019

Судья – Толмачева И.И.

Дело № 33-2434/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Араслановой О.В.,

рассмотрела 18 марта 2019 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселова Николая Владимировича на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Горпинченко Михаила Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Новоселова Николая Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Горпинченко Михаила Сергеевича стоимость работ и материалов в размере 115000 руб., стоимость услуг стоянки транспортного средства за период с 01.12.2016 по 26.01.2018 в размере 63300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4766 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.».

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2019 года постановлено

«В резолютивную части решения Свердловского районного суда г. Перми №**/2018 от 14 августа 2018 года внести исправления, указав четвертый абзац следующим образом:

«Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.»

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца Горпинченко М.С., представителя истца Хамитова Р.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Горпинченко М.С. обратился в суд с иском к Новоселову Н.Г., указывая, что 10.10.2016 ответчик предоставил истцу на эвакуаторе автомобиль для проведения кузовных работ и покраски всех деталей кузова. Стоимость запасных частей в размере 14590 руб. по поручению ответчика оплачена ООО «Минералэнерготранс». ИП Горпинченко М.С. работы были выполнены в полном объеме, однако, за выполненные работы Новоселов Н.В. не заплатил. 13.11.2017 истец направил ответчику претензию и акт сдачи/приемки, счет, письмо возвращено за истечением срока хранения.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований истец просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов в размере 115000 руб., стоимость услуг стоянки транспортного средства за период с 01.12.2016 по 26.01.2018 в размере 63300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4766 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивали.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен по месту регистрации проживания

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласен Новоселов Н.В., в апелляционной жалобе указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, поскольку, смс-сообщение о проведении судебного заседания поступило ему на мобильный телефон в день судебного заседания, 14.08.2018 г., в 19.00 часов, в связи с чем, он полагал, что судебное заседание будет отложено, однако, суд принял решение в указанную дату, чем нарушил его права. С выводами суда он не согласен, так как по предварительной договоренности Истец должен был осмотреть автомобиль на предмет дефектов и составить дефектную ведомость. Договор на оказание услуг по ремонту автомобиля между ними не заключалось, своего согласия на ремонт ответчик не давал. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, а также на «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», полагает, что истец был обязан до заключения договора предоставить информацию об оказываемых услугах, заключить договор, составить приемочный акт транспортного средства, определить цену, а также предупредить о существенном превышении цены ремонта. Считает, что он вправе отказаться от исполнения договора, так как действия истца выполнены в нарушение законодательства Российской Федерации. Также не согласен со взысканием расходов на хранение транспортного средства, так как истец незаконно его удерживал.

В письменных возражениях истец Горпинченко М.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании истец Горпинченко М.С., его представитель Хамитов Р.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик Новоселов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательно сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2016 ответчик предоставил истцу на эвакуаторе автомобиль INFINITI-FX45, идентификационный номер (VIN): **, ** года выпуска, гос номер **, для проведения кузовных работ и покраски всех деталей кузова. Данные работы были выполнены в полном объеме.

Договор о проведении ремонтных работ при приеме автомобиля составлен не был. Истцом был выставлен счет за приобретение запасных частей, который был оплачен ООО «Минералэнерготранс», учредителем и генеральным директором которого является Новоселов Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.35-41).

Истцом направлялись в адрес ответчика счета на оплату: от 27.10.2016 стоимости кузовных работ в размере 111500 руб., от 01.03.2017 стоимости кузовных работ и стоянки в размере 125000 руб., от 05.04.2017 стоимости кузовных работ и стоянки в размере 129650 руб., от 04.06.2017 стоимости кузовных работ и стоянки в размере 138800 руб., от 06.07.2017 стоимости кузовных работ и стоянки в размере 143 300 руб.

Указанные счета были получены ответчиком, однако, оплата не последовала, каких-либо возражений ответчик также не представлял.

Кроме того, истец осуществлял деятельность по хранению отремонтированного автомобиля, счета за хранение также были выставлены Новоселову Н.В. посредством их направления по электронной почте.

22.06.2017 ответчик сообщил истцу посредством электронной почты NNovoselov@mail.ru, что не имеет возможности принять автомобиль, сможет это сделать после 4 июля 2017 года, текущую оплату услуг хранения гарантирует (л.д.27).

13.11.2017 Новоселов Н.В. направил в адрес ответчика претензию и акт сдачи/приемки, счет на оплату, письмо возвращено за истечением срока хранения

При рассмотрении дела установлено, что ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ по ремонту транспортного средства, как и не представлял доказательств выполнения работ не в полном объеме, ненадлежащего качества, с недостатками, от исполнения договора не отказывался.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом работ и приемки ее ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в том числе деловая корреспонденция, иные материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

Суду представлена электронная переписка на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений сторон), которая, с учетом положений части 1 статьи 71 ГПК РФ, может быть рассмотрена судом в качестве письменного доказательства - иного документа, полученного посредством электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

Сам факт допуска ИП Горпинченко М.С. для выполнения работ по ремонту автомобиля ответчиком, что им не оспаривается, свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по этому предмету договора, в силу чего, стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

Учитывая уклонение истца от подписания договора, акта выполненных работ, с учетом направленных ответчиком в адрес истца уведомлений о согласовании объема и размера, проведенных ИП Горпинченко М.С. работ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов в размере 115000 руб., стоимости услуг стоянки транспортного средства за период с 01.12.2016 по 26.01.2018 в размере 63300 руб.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся судебном заседании, поскольку, в материалах дела имеются уведомления о проведении судебных заседаний, направленные неоднократно по адресу регистрации ответчика, однако, ответчиком не полученные, они возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Также доводы жалобы о незаконном удержании транспортного средства истцом являются несостоятельными, доказательств этому не представлено, напротив, как следует из электронной переписки, ответчик знал о необходимости оплаты хранения своего автомобиля у истца, был с этим согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения не влекут и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Горпинченко М.С. заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя при составлении возражений на апелляционную жалобу в сумме 10000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.02.2019 г. заключенный между Хамитовым Р.Р. (Исполнитель) и ИП Горпинченко М.С. (Заказчик), расписка в договоре о получении денежных средств от истца ИП Горпинченко М.С. в размере стоимости услуг, установленной договором, 10 000 руб.

Учитывая объем работы, проведенный представителем истца, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, и взыскать с ответчика Новоселова Н.В. в пользу истца ИП Горпинченко М.С. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Новоселова Николая Владимировича в пользу Горпинченко Михаила Сергеевича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей.

Председательствующий :

Судьи: