Решение по делу № 33-863/2023 (33-25863/2022;) от 09.08.2022

Судья: Наумова С.Ю.                                                           Дело № 33-863/2023

                                                                                  50RS0028-01-2018-008009-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                                       г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Солодовой А.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

у с т а н о в и л а

ФИО обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 367 177,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебных расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16.04.2018 в результате ДТП был причинён ущерб транспортному средству «Ауди», г/н <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности. В порядке прямого возмещения убытков ФИО обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело. ФИО обратился за независимой экспертизой в ООО «ТимЭксперт». 23.05.2018 ООО «ТимЭксперт» составило экспертное заключение № ФА137/18, на основании которого стоимость причинённого ущерба транспортному средству «Ауди», г/н <данные изъяты>, с учётом износа составила 367 177, 89 рублей. Кроме того, истец понёс расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей. По указанным основаниям истец вынужден был обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца ФИО, в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в нём.

Ответчик представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области 11 февраля 2019 исковые требования удовлетворены частично. с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО взыскана сумма страхового возмещения в размере 367 177,89 рублей, штраф в размере 183 588,94 рублей, моральный вред в размере 4 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей. Исковые требования ФИО к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца в размере 1 900 рублей – оставлены без удовлетворения. С Акционерного Общества «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 871 рублей 78 копеек.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении по делу трасологической и оценочной экспертизы.

Истец и ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, 16.04.2018 в результате ДТП был причинён ущерб транспортному средству «Ауди», г/н <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО

В порядке прямого возмещения убытков ФИО обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело.

ФИО обратился за независимой экспертизой в ООО «ТимЭксперт».

23.05.2018 ООО «ТимЭксперт» составило экспертное заключение № ФА137/18, на основании которого стоимость причинённого ущерба транспортному средству «Ауди», г/н <данные изъяты>, с учётом износа составила 367 177, 89 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО частично, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения специалиста, представленного истцом, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной специалистом сумме.

Судебной коллегией, с целью проверки доводов апелляционной жалобы по делу была назначена судебная трасологическа и оценочная экспертиза.

По результатам экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имеются признаки инсценировки ДТП.

Судебная коллегия признает вышеуказанное заключение экспертов допустимым доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку таковая проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, судебной коллегии в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. При этом ссылки истца в исковом заявлении на заключение ООО «ТимЭксперт» не могут быть признаны состоятельными, поскольку названным заключением определена только стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца, при этом возможность образования заявленных истцом повреждений при ДТП от 16.04.2018 названным заключением не исследовалась.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что заявленные истцом повреждения следствием ДТП от 16.04.2018 не являются и к событию ДТП от 16.04.2018 не относятся, в связи с чем ответчиком правомерно отказано в выплате истцу страхового возмещения, приходит к выводу, что поскольку материалы дела содержат доказательства о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.04.2018, то оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется, поскольку страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах не имел место быть, а потому у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения и производных от нее сумм возмещения.

Оценивая в совокупности выводы судебной экспертизы, документы, составленные сразу после ДТП, а также иные имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что они последовательны, обоснованы и позволяют с достаточной степенью достоверности определить действительные обстоятельства произошедшего, которые в полной мере соответствуют выводам проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи