Решение по делу № 33а-6833/2020 от 24.07.2020

Судья суда первой инстанции Панарин П.В.                                       Материал № 9а-369/2020

Судья Новосибирского областного суда Теплякова И.М.                      Дело № 33а-6833/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Новосибирского областного суда Теплякова И.М. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 11 августа 2020 года материал по частной жалобе Анкудинова В. С. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 16 июня 2020 года, которым исковое заявление Анкудинова В. С. возвращено, разъяснено, что истец вправе обратиться с указанным исковым заявлением по месту нахождения транспортного средства в районный суд г.Новокузнецка,

установила:

Анкудинов В.С. обратился в суд с административным иском к ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю Тиссен А.Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета регистрационных действий на транспортное средство VIN №.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Анкудинов В.С.

В частной жалобе апеллянт просит отменить определение суда и принять новое определение о принятии к производству административного иска.

Считает необоснованным вывод суда о подаче иска по месту нахождения транспортного средства, поскольку истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив представленный административный исковой материал, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что истцом фактически ставится вопрос об освобождении принадлежащего истцу имущества от ареста; требования заявителя фактически направлены на защиту и восстановление его прав как собственника имущества, а потому подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с учетом положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о возвращении искового заявления.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, предметом судебного контроля в данном случае является запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, административный истец не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, учитывая приведенные разъяснения применения закона, проверка законности оспариваемых истцом действий судебного пристава-исполнителя должна производиться в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16.06.2020 о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство находится во владении нового хозяина более 3 лет, не влияет на законность постановленного определения.

Довод жалобы о том, что со стороны приставов г. Новокузнецка отсутствуют какие-либо ограничения, не является основанием к отмене определения судьи о возврате иска.

Между тем, подсудность спора подлежит определению в соответствии с нормами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства, нахождения надлежащего ответчика(ов), каковым судебный пристав-исполнитель являться не может. В связи с чем, абзац 2 резолютивной части определения подлежит исключению.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Анкудинова В. С. – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения абзац 2 следующего содержания: «Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным исковым заявлением по месту нахождения транспортного средства в районный суд г. Новокузнецка».

Кассационная жалоба может быть подана в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: