Решение по делу № 2-1825/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-1825/20

50RS0042-01-2020-001337-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Канатьевой Е.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» - в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к шепленков мв о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» - в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Шепленникову М.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 282 043,80 рублей; обращении взыскания на предмет залога - квартиру с кадастровым номером 50:47:0010502:59; взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 20 610,22 рублей.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Шепленниковым М.В. был заключен кредитный договор №, по которому ПАО «Сбербанк» предоставил Шепленникову М.В. кредит в сумме 1 485 744,64 рублей на срок 104 месяцев под 11,75 % годовых. Шепленников М.В. обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Однако принятые на себя обязательства Шепленников М.В. нарушил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется задолженность в размере 1 282 043,80 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 1 148 192,02 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 131 025,46 руб., неустойка за просроченный основной долг – 888,01 руб., неустойка за просроченные проценты – 799,06 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 1 139,25 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Шепленников М.В. предоставил кредитору залог - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истец просит суд о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по состоянию на 31.12.2019г. по кредитному договору № в размере 1 282 043,80 руб.; взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 20 610,22 руб.; обращении взыскания на предмет залога: квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 780 800 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против принятия решения в порядке заочного производства не возражал (л.д. 3). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шепленников М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика Шепленникова М.В. в судебное заседание не уважительными и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца возражений не представил.

Исследовав материалы дела и оценив, представленные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Шепленниковым М.В. был заключен кредитный договор № (л.д. 13-17), по которому ПАО «Сбербанк» предоставил Шепленникову М.В. кредит в сумме 1 485 744,64 рублей на срок 104 месяцев. Шепленников М.В. получил кредит в сумме 1 485 744,64 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 21). При этом, процентная ставка по кредиту составила 11,75 % годовых, ежемесячный платеж по погашению кредита – в соответствии с графиком платежей (л.д. 19-20). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредиту или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку (п. 12 договора).

Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №, шепленков мв предоставлено обеспечение кредитору - квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 13, 27-30).

В материалы дела также представлена оформленная закладная (л.д. 27-30) на предмет залога, зарегистрированная Управлением Росреестра по <адрес> 17.01.2017г. за номером 50:47:0010502:59-50/047/2017-6 (л.д. 39-44).

В договоре стороны предусмотрели, что залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке (п. 10 договора) и составляет 3 476 000 руб. (л.д. 32-43).

По правилам ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушив сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21). В результате чего, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется задолженность в размере 1 282 043,80 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 1 148 192,02 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 131 025,46 руб., неустойка за просроченный основной долг – 888,01 руб., неустойка за просроченные проценты – 799,06 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 1 139,25 руб. (л.д. 5).

В соответствии с Общими условиями кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки (л.д. 50), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору (п. 4.3.6), а также передать свои права на закладную любым третьим лицам (л.д. 13, оборот; 49).

Досудебным уведомлением от 28.11.2019г. Шепленников М.В. был уведомлен о решении банка о расторжении кредитного договора и требовании банка от 28.11.2019г. о досрочном возврате суммы кредита и задолженности по нему (л.д. 9-10).

Материалами дела подтверждается наличие у Шепленникова М.В. задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 282 043, 80 рублей, в подтверждение которой представлен расчет и выписка по счету.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение условий договора Шепленниковым М.В. влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем имеются основания для расторжения договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами. Досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора банком соблюден.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора.

Указанные выше нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору № расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору право требовать возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Расчет истца судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и сторонами не оспаривался, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с Шепленникова М.В. задолженности по кредитному договору основаны на законе, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 1 282 043,80 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что спорное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № - принадлежит на праве собственности Шепленникову М.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. По сведениям ЕГРН в реестр внесены обременения в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк».

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом заемщиком Шепленниковым М.В. не были исполнены добровольно, в соответствии со ст. 348 ГК РФ требование ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № основано на законе и подлежит удовлетворению.

Способ реализации заложенного имущества и начальная цена предмета залога при реализации его на публичных торгах установлена сторонами письменным соглашением – закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).

Истец просит установить начальную цену предмета залога при реализации его на публичных торгах в размере 2 780 800 руб. (3 476 000 руб. * 80%), указанный размер цены реализации квартиры ответчиком не оспорен и подтверждается отчетом «Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры», расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32-43).

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание может быть обращено на дом или квартиру, если такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

Поскольку спорное жилое помещение является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение жилого помещения, следовательно, на него в силу указанной нормы закона может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания залогодателей.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 780 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 610,22 рублей. Указанные расходы подтверждены платежным поручением (л.д.4). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 309, 310, 334-348, 450-452, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» - в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к шепленков мв о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.12.2016г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и шепленков мв.

Взыскать с шепленков мв в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» - в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 15.12.2016г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 282 043,80 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 1 148 192,02 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 131 025,46 руб., неустойка за просроченный основной долг – 888,01 руб., неустойка за просроченные проценты – 799,06 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 1 139,25 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 610,22 рублей; а всего подлежит взысканию сумма 1 302 654,02 (один миллион триста две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 02 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 780 800 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             М.А. Миридонова