Решение по делу № 22-2192/2018 от 29.03.2018

Судья Мыц Е.А.

Дело № 22-2192/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Остапенко В.Э. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 22 февраля 2018 года, которым

Остапенко Виктор Эдуардович, родившийся дата в ****, судимый:

18 июля 2013 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 17 июля 2015 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Макшакова К.Л., заслушав выступления осужденного, адвоката Глызиной А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. по ней,

установил:

Остапенко В.Э. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном 8 января 2018 года в г. Чайковский Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Остапенко В.Э. считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он явился с повинной, пытался возместить ущерб, дело рассмотрено в особом порядке, к тому же имеет тяжелые заболевания, в том числе психическое. Поэтому просит приговор изменить, смягчить наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макшаков К.Л. указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, исследовав справку о состоянии здоровья осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, наличие тяжелых заболеваний, его намерение возместить ущерб потерпевшему, то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы. Принял во внимание суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, о чем прямо указанно в приговоре.

Однако, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие и отрицательных характеристик осужденного Остапенко В.Э., того обстоятельства, что новое умышленное преступление против собственности совершено им в период непогашенной судимости также за умышленное преступление против собственности, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и максимально возможным не является.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Инвалидность отца осужденного не может быть признана в качестве такого обстоятельства, так как оно не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания данного обстоятельства в качестве иного смягчающего наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ), нет.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном, явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы), нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Утверждения о том, что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины, раскаянием в содеянном и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности отбывания лишения свободы в исправительном учреждении, отсутствуют. Заболевания Остапенко В.Э. не входят в Перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 5 (в ред. от 19 мая 2017 года № 598).

Психическая полноценность Остапенко В.Э., даже при наличии имеющегося у него диагноза, у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у суда второй инстанции.

Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку установлено наличие рецидива преступлений (совершено умышленное преступление лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление) и осужденный отбывал лишение свободы. Его смягчение возможно лишь при исполнении приговора в случаях, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 22 февраля 2018 года в отношении Остапенко Виктора Эдуардовича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись