Решение по делу № 33-2057/2024 от 26.03.2024

Дело № 33-2057/2024

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-782/2023, 13-40/2024)

апелляционное определение

г. Тюмень                   22 апреля 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., при секретаре Матыченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Мингалевой <.......> на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 января 2024 года, которым постановлено:

    «Заявление представителя истца Савельевой Е.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-782/2023 по иску Антипина <.......> к Мингалевой <.......>, администрации Упоровского муниципального района о признании недействительной выписки из похозяйственней книги, прекращении в едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Мингалевой <.......> в пользу Антипина <.......> судебные расходы по договору об оказание юридических услуг от <.......> года в размере 16 750 рублей, судебные расходы за услуги по представительству интересов истца по ходатайству о взыскании судебных расходов в судебном заседании <.......> года в размере 6 000 рублей, всего взыскать 22 750 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей».

у с т а н о в и л :

Антипин Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Мингалевой А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также 8 000 рублей в счет оплаты юридических услуг представителя истца в судебном заседании по настоящему ходатайству о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивированное тем, что решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> исковые требования Антипина Н.В. к Мингалевой А.В., администрации Упоровского муниципального района о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности удовлетворены частично. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за подготовку процессуальных документов, участие в подготовке к делу и судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Представитель заявителя Савельева Е.Н. в судебном заседании поддержала ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно заинтересованное лицо Мингалева А.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу.

Считает, что, учитывая заявленные требования, на которые Мингалева А.В. никак не могла повлиять, заявленные расходы подлежат взысканию в равных долях с каждого из ответчиков, то есть и с Администрации Упоровского муниципального района.

Указывает, что поскольку ходатайство о взыскании расходов по настоящему заявлению о взыскании судебных расходов было заявлено представителем заявителя в судебном заседании, Мингалевой А.В. возражений в части взыскания расходов в размере 8000 руб. не было представлено. Считает взысканную сумму в размере 6000 руб. чрезмерной, удаленность проживания представителя истца не должна учитываться при определении размера расходов представителя, в подтверждение транспортных расходов и/или расходов на проживание доказательств не представлено. Поскольку иск удовлетворен частично на 67%, то и расходы должны быть взысканы на 67%, и в равных долях с каждого из ответчиков, то есть и с Администрации Упоровского муниципального района.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя. Согласно указанной норме расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно разъяснения, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> исковые требования Антипина Н.В. к Мингалевой А.В., администрации Упоровского муниципального района о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении в едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности, удовлетворены частично. Постановлено признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <.......> <.......>, выданную администрацией Упоровского сельского поселения о наличии у Мингалевой А.В. права на земельный участок с кадастровым номером: <.......>, площадью 400 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <.......>. Прекратить в едином государственном реестре надвижимости запись о государственной регистрации права собственности Мингалевой А.В. на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 805 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <.......>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <.......>, заключенным между Антипиным Н.В. и индивидуальным предпринимателем Савельевой Е.Н., чеком по операции от <.......> о переводе денежных средств на счет представителя в размере 25 000 руб., распиской от <.......>, актом о выполнении работ (оказания услуг) от <.......>.

Согласно расписки от <.......>, Антипин Н.В. заплатил Савельевой Е.Н. 8 000 рублей за юридические услуги по представительству его интересов по ходатайству о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца по гражданскому делу <.......>.

Частично удовлетворяя заявление Антипина Н.В., суд первой инстанции с учетом состоявшегося решения суда первой инстанции, надлежащего ответчика по делу, объема оказанных услуг представителем Савельевой Е.Н., удаленности места проживания представителя истца от места рассмотрения дела, принципа разумности и пропорциональности, пришел к выводу о взыскании с заинтересованного лица Мингалевой А.В. расходов по оплате услуг на представителя в размере 16 750 рублей, а также расходов за рассмотрение настоящего заявления с учетом принципа разумности в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы частной жалобы их не опровергают по существу правильно постановленного определения, принимая во внимание следующее.

Доводы частной жалобы о чрезмерном завышении определенных и взысканных судом расходов по оплате услуг на представителя, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Критерий разумности является оценочным понятием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В своих письменных возражениях на заявление Мингалева А.В. указывала на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 25 000 руб., полагая их завышенными, и подлежащими взысканию в равных долях с каждого из ответчиков, то есть и с Администрации Упоровского муниципального района, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, в размере 16 667 руб.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из вида, объема и качества правовой помощи, оказанной истцу его представителем в суде первой инстанции, количества судебных заседаний и непосредственного участия представителя в них (3), категории спора и его сложности, требований разумности, приняв во внимание удаленность места проживания представителя истца от места рассмотрения дела (40 км), и пришел к выводу о разумности несения истцом расходов в размере 25 000 руб., применив положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, взыскал с ответчика Мингалевой А.В. 16 750 руб., поскольку судом удовлетворены два исковых требования на восстановление нарушенного права истца именно ответчиком Мингалевой А.В., а в удовлетворении искового требования к Администрации Упоровского муниципального района отказано, иск удовлетворен частично на 67 %.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

     В этой связи суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда и доводами частной жалобы о применении в данном случае положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, учитывая заявленные требования неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определенный и взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя 16 750 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, является разумным, учитывая характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, достигнутый правовой результат, объем проделанной представителем работы, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также доводы ответчика не представившей суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Не содержит обоснованных доводов о чрезмерности либо необоснованности определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя и доводы частной жалобы, учитывая рекомендации Совета Адвокатской Палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Тюменской области 28 августа 2020 года, которые размещены на официальном сайте в общем доступе в сети Интернет (https://apto72.fparf.ru/documents/). В соответствии с указанными рекомендациями, размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции составляет от 50 000 рублей.

При этом ссылка в жалобе о распределении расходов между двумя ответчиками, несостоятельна, учитывая отсутствие материально-правовых притязаний Администрации Упоровского муниципального района, привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика (л.д.45 т.2). Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 45-47 т.2), отзыва на исковое заявление (л.д.148 т.2) представитель Коляченкова С.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Аналогично и по доводам частной жалобы о чрезмерности определенного судом размера 6 000 руб. по несению расходов по настоящему заявлению мотиву их разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов Мингалева А.В. не представила.

Оснований для еще большего снижения размера расходов, определенного судом первой инстанции в размере 22 750 руб. (16750+6000), суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Мингалевой <.......> – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                               К.В. Стойков