Решение по делу № 2-876/2018 от 03.09.2018

                                                                                                  Дело № 2-876/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск                                                               27 ноября 2018 года

    Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

    судьи                                                                                     Агаповой О.Е.,

при секретаре                                                                     Сурниной А.В.,

с участием ответчиков Ю.Е., Д.Т.,

рассмотрев гражданское дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Ю.Е., Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Д.Т. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о признании добросовестным приобретателем,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее истец, Общество) обратилось в суд с иском к Ю.Е., Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор займа ... (далее кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил Ю.Е. заем в сумме ... рублей. В обеспечения договора займа Общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль ... года выпуска, VIN: .... Стоимость предмета залога определена в размере ... рублей. Согласно условиям договора свои обязательства по своевременному внесению платежей ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, общая сумма которой составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращение взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. Задолженность составляет ... рублей, в том числе: сумма основного долга – ... рублей, проценты за пользование кредитом ... рублей, неустойка ... рублей. На основании изложенного просит взыскать с Ю.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере ... рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ... года выпуска, VIN: ... посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере ... рублей. Установить начальную продажную цену в размере ... рублей.

В судебном заседании ... определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Д.Т. (л.д. 91).

Определением суда от ... к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Д.Т. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о признании добросовестным приобретателем. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ... она приобрела в собственность у Ю.Е. автомобиль Форд Фокус, 2010 года выпуска, VIN: ..., цвет белый, госномер .... В соответствии с договором продавец Ю.Е. получила денежные средства в размере ... рублей за проданное транспортное средство. Вместе с транспортным средством ей был передан дубликат ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. На момент приобретения автомобиля, никакими сведениями о его залоге она не обладала, и знать не могла, поскольку ей продавец об этом не говорила. ... в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по ... указанное транспортное средство было зарегистрировано на её имя, выдано СТС и в ПТС были внесении необходимые изменения. О том, что автомобиль находится в залоге узнала только ..., получив судебную повестку. С целью осуществления чистоты сделки ею была осуществлена проверка транспортного средства по VIN через официальный сайт Госавтоинспекции на нахождение в розыске и наличия ограничений, а также проверка в реестре залогов. На момент проверки ... транспортное средство в розыске не находилось, запретов на регистрационные действия не было, в реестре залогового имущества не числилось. Ю.Е. являлась собственником автомобиля. В соответствии со ст. 302 ст. 352 ГК РФ, истец просила признать её добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства и прекратить залог в отношении автомобиля Форд Фокус, 2010 года выпуска, VIN: ..., цвет белый, госномер ... (л.д. 103-104).

Не согласившись с встречным исковым заявлением, представитель истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» Н.М., представила отзыв на встречное исковое заявление, по доводам которого считает, что не имеется оснований признать Д.Т. добросовестным приобретателем (л.д. 143-146).

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя Общества.

Ответчик по первоначальному иску Ю.Е. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что оформила договор займа, поставила подписи в договоре. Деньги по займу в полном объеме не получала, автомобиль не продавала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Д.Т. не признала первоначальные исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что автомобиль она купила у Ю.Е. .... Транспортное средство было ей проверена в реестре залога имущества ... и в день его приобретения. Автомобиль нашла на сайте объявлений продажи автомобилей, продавец пояснил, что ПТС утерян, поэтому выписан дубликат. Сделка проходила в ... подъехали, автомобиль был припаркован на стоянке. Деньги передавала наличными, расписку не брала, так как все прописано в договоре. Акт приема передачи не составляли.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем выступает юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» внесено ... в Единый государственный реестр микрофинансовых организаций за ..., предоставляет займы и прочие вид кредита, потребительские кредиты (л.д. 60).

В судебном заседании установлено, что Ю.Е. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» с заявлением на получение займа, которое акцептовало Общество фактическим предоставлением займа.

... между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Ю.Е. (заемщик) был заключен договор займа ... по условиям которого Общество предоставило Ю.Е. денежные средства в сумме ... руб., сроком на 36 месяца под 88,2% годовых (л.д. 16-19). Договор займа включает в себя в качестве основных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, график платежей и договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

Согласно графику платежей от ... установлена сумма ежемесячного платежа, начиная с ... по ... в размере ... руб., последний платеж в сумме ... руб. (л.д. 26).

Факт предоставления кредита в указанном размере подтверждается материалам дела. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что Ю.Е. нарушила график погашения задолженности по договору займа, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13-15) и не оспорено ответчиком.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ... составила ... рублей, из которых: основной долг ... рублей, проценты за пользование займом ... рублей и неустойка ... рублей.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

... истец направил ответчику требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 37). Указанное требование заемщиком исполнено не было.

Таким образом, требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о взыскании с Ю.Е. задолженность в размере ... рублей законны и обоснованы.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами с лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодатель) договор залога транспортного средства ... от ....

Согласно п. 1.1 залогодатель предлагает в залог залогодержателю, автомобиль Форд Фокус, 2010 года выпуска, VIN: ..., цвет белый, госномер .... Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере ... рублей (п.1.2).

Настоящий договор обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а именно: возврат суммы займа, причитающихся залогодержателю процентов по договору займа, пеней и расходов залогодержателя по взысканию задолженности, реализации заложенного имущества и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа (п. 1.3, 2.2).

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору займа, в обеспечение которого заключен договор залога, ответчиком Ю.Е. не исполняются, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на автомобиль - Форд Фокус, 2010 года выпуска, VIN: ..., цвет белый, госномер ... путем продажи с публичных торгов.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ. Обращение взыскания на заложенное имущество один из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 350 п. 3 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Разрешая требования истца в части установления начальной продажной стоимости вышеуказанного имущества, суд учитывает залоговую стоимость предмета залога указанную в п.. 1.2 договора залога, определенную по согласованию сторон в размере ... рублей.

Иной стоимости автомобиля находящегося в залоге Общества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену залогового автомобиля, Форд Фокус, 2010 года выпуска, VIN: ..., цвет белый, госномер ..., в размере ... рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, так как сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более года.

Поскольку Ю.Е. свои обязательства по договору займа не выполняет надлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Встречное исковое заявление Д.Т. о признании её добросовестным приобретателем, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли – продажи от ..., заключенного между Ю.Е. и Д.Т., последняя приобрела в собственность вышеуказанный автомобиль, что подтверждается копией паспорта транспортного средства Форд Фокус, 2010 года выпуска, VIN: ..., цвет белый (л.д. 106,107).

... Д.Т. поставила вышеуказанное транспортное средство на учёт в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по ..., о чём ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия, номер регистрационного документа ... (л.д. 117).

Согласно карточки учета транспортного средства и предоставленным по запросу суда сведениям начальника отделения ГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Заводоуковский» Д.С., владельцем указанного залогового транспортного средства с ... является Д.Т. (л.д. 84,85).

Обращаясь со встречным иском, Д.Т. ссылается на то обстоятельство, что фактически на момент приобретения спорного автомобиля ей не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге у Общества. На момент проверки ... транспортное средство в розыске не находилось, запретов на регистрационные действия не было в реестре залогов не числилось (л.д. 108-110).

Из представленных в материалы дела документов (л.д. 135,137) судом установлено, что Общество направило уведомление о регистрации залога по договору ... от ... посредством сервиса единой информационной системы нотариата ... в 15:19 ч. Уведомлению присвоен индивидуальный ..., оно зарегистрировано нотариусом ... в 16:39 ч.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате (п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ) определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Понятие «добросовестный приобретатель» содержится в п. 1 ст. 302 ГК РФ, и предполагает, что имущество возмездно приобретено таковым у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Как видно из материалов дела, автомобиль на момент его отчуждения был включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, доказательств того, что при приобретении автомобиля у Ю.Е. истец по встречному иску Д.Т. проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, суду не представлено, то есть Д.Т. не может рассматриваться в качестве добросовестного покупателя.

Кроме того, приобретение автомобиля с дубликатом ПТС, причем продающегося через 8 дней после покупки его продавцом, свидетельствовало о необходимости более тщательной проверки этого транспортного средства.

Суд полагает, что Д.Т. при приобретении указанного транспортного средства не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц, не представила достаточных доказательств принятых мер.

Таким образом, давая объективную оценку совокупности вышеуказанных доказательств по делу, суд не находит оснований для признания Д.Т.. добросовестным покупателем автомобиля Форд Фокус, 2010 года выпуска, VIN: ..., цвет белый, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данных требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд Обществом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, что подтверждено платежными поручениями от ... на сумму ... ... рублей и на сумму ... рублей (л.д. 68,69).

Заявленные Обществом исковые требования о взыскании долга удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, государственная пошлина в сумме ... рублей подлежит взысканию с ответчика Ю.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом».

Поскольку исковые требования Общества в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Д.Т., удовлетворены, то с ответчика Д.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, подтвержденные платежным поручением от ... (л.д.56), агентским договором № ... от ... и дополнитрельным соглашением ... к агентским договором № У-07-01 от ... (л.д. 48-55), суд взыскивает с ответчика Ю.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Ю.Е., Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ю.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере ... рублей, из них: основной долг - ... рублей, проценты за пользование займом - ... рублей и неустойка ... рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскать ...) рублей ... копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Форд Фокус, 2010 года выпуска, VIN: ..., цвет белый, госномер ... ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере в размере ... рублей.

Взыскать с Д.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате госпошлины в размере ...) рублей.

В удовлетворении встречного иска Д.Т. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Судья                                 подпись                           О.Е. Агапова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 года.