Решение от 21.01.2021 по делу № 33-120/2021 от 24.12.2020

Судья Тузовская Т.В. Дело № 33-2193/2020

Дело № 2-1860/2020 33-120/2021

41RS0001-01-2020-001272-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский	21 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.

судей Давыдовой М.В., Никоновой Ж.Ю.

при секретаре Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутовой Ольги Владимировны к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Дутовой О.В. – Лаврентьевой М.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2020, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дутовой Ольги Владимировны к «Согаз» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения представителя истца Лаврентьевой М.Н., представителя ответчика Хуторянской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дутова Ольга Владимировна (далее – истец, Дутова О.В.) обратилась в суд к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «Согаз») о взыскании страховой выплаты в размере 28 800 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 74 880 руб. за период с 30 января 2019 по 29 января 2020, финансовую санкцию в размере 73 000 руб. за период с 30 января 2019 по 29 января 2020, расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 243,83 руб., расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 3 500 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 931 Гражданского кодекса Российский Федерации (ГК РФ), статьи 7, 12, 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 13,15 Закона о Защите прав потребителей и мотивированы несвоевременной и не полной компенсацией страховой

компанией ущерба от ДТП, не согласием с решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2019 года № У-19-70717/5010-007.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лаврентьева М.Н. решение просит отменить, исковые требования удовлетворить, полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что экспертиза финансового уполномоченного не соответствует требованиям пункта 3.6.4 Единой методики, является недопустимым доказательством, так как в заключении № истец применил каталожный номер нового оригинального бампера № в цвет транспортного средства со стоимостью 80 900 руб., а специалист «Прайсконсалт» применил каталожный номер не окрашенной детали № стоимостью 21 100 руб. По мнению представителя истца качество окрашенной детали хуже, твердость лакокрасочного покрытия ниже. Суд не рассмотрел ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд необоснованно отказал в оплате стоимости экспертизы, компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Хуторянская О.В. просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что страховое возмещение истцу страховщиком выплачено в полном объеме, что освобождает его от уплаты пени, штрафа, финансовой санкции, указывает на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы.

Истец, третьи лица Дутов Ю.И., Ермолаев А.Ю., АО «Альфострахование» финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истца Лаврентьевой М.Н. и представителя ответчика Хуторянской О.В..

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, расходов на независимую экспертизу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, от 30 декабря 2019 года постановлено о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Дутовой О.В. финансовой санкции в размере 1 600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 167 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии решения установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2018 года, вследствие действий водителя Ермолаева А.Ю., управлявшего транспортным средством «ММС Делика» государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №, под управлением Дутова Ю.И..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: бампер передний, фонарь указателя поворота передний левый, опора поперечины (панели замковой), поперечина верхняя (панели замковой), конденсатор кондиционера, усилитель бампера переднего, кожух вентилятора, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 декабря 2018 года, отражены в акте осмотра транспортного средства от 08 января 2019 года.

Гражданская ответственность виновника Ермолаева А.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

09 января 2019 года Дутова О.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

08 января 2019 года АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен Акт осмотра от 08 января 2019 года.

В целях определения величины расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно выводам ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 31 января 2019 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 400 руб., с учетом износа 36 900 руб..

07 февраля 2019 года АО «СОГАЗ» произвело Дутовой О.В. выплату страхового возмещения в размере 36 900 руб., что подтверждается платежным поручением №

04 апреля 2019 года в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) от заявителя с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование своих требований, заявитель представил экспертное заключение «Авто Эксперт» ИП ФИО1. № от 20 марта 2019 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128 500 руб., с учетом износа – 69 700 руб..

По инициативе ответчика экспертной организацией ООО «Русоценка» составлено повторное заключение № от 13 мая 2019 года, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей, определена в размере 40 900 руб.

15 мая 2019 года АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по претензии в размере 4000 руб., а 20 мая 2019 года ответчик выплатил заявителю неустойку в размере 3 321 руб. (с учетом НДФЛ 432 руб.), 23 мая 2019 года – 4 000 руб. (с учетом НДФЛ 520 руб.).

04 июля 2019 года в адрес АО «СОГАЗ» поступило повторное заявление (претензия) от заявителя с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 28800 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на представителя, нотариальные расходы.

19 июля 2019 года АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

01 октября 2019 года заявитель направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 28800 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы, финансовой санкции, расходов на представителя, нотариальные расходы.

12 декабря 2019 года АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Такой отказ явился основанием для направления заявителем обращения Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Дутовой О.В., Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 17 декабря 2019 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 69 213 руб., с учетом износа – 40 400 руб..

Финансовым уполномоченным учтено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного повторны экспертным заключением ООО «Русоценка», составленного по инициативе ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты было отказано.

В основу решения об отказе в взыскании страхового возмещения положено экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от 17 декабря 2019 года №

Суд первой инстанции признал выводы Финансового уполномоченного верными, основанными на требованиях законодательства, признав в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» о стоимости восстановительного ремонта.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что финансовым уполномоченным не было установлено неполная выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ», в связи с чем, принято верное решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 28800 руб..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперту были предоставлены все необходимые документы. Судебная коллегия отмечает, что эксперт не является заинтересованным лицом по делу, имеет значительный стаж работы в должности эксперта-техника 10 лет. Заключение эксперта соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылка апеллянта на отличия в каталожных номерах уникальных деталей, использованных экспертами-техниками, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии существенных противоречий, не влияет на обоснованность выводов и не требует проведения повторного экспертного исследования.

Оценка восстановительного ремонта выполнена в соответствии с пунктами 3.6.4 и 4.16 Единой методики, с учетом необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства материалов и запасных частей (бампера переднего): в одном случае - с использованием запасных частей, окрашенных в заводских условиях (эксперт-техник ФИО2 в другом – запасных частей, не окрашенных в заводских условиях, с их последующей окраской (эксперт-техник ФИО3 Запасные части

имеют уникальный номер производителя, их перечень согласуется с иными расходами (на материалы, работы) по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 октября 2020 года, при этом отказ в назначении судебной экспертизы не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку оснований для назначения судебной экспертизы судом не установлено.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ 18.03.2020 вопросов, связанных с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что финансовым уполномоченным исследовались все три экспертных заключения, имеющиеся в материалах дела, и им дана надлежащая оценка.

В то же время, само по себе несогласие истца с выводами экспертов не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. В связи с этим вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

В нарушение требований, установленных п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик, после первоначального обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения, свою обязанность о направлении в течение 20 календарных дней мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения, не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца решением финансового уполномоченного взыскана финансовая санкция за период с 30 января 2019 года по 07 февраля 2019 года в размере 1600 руб. (0,05% от 400000 руб. х 8 календарных дней).

Кроме того, решением финансового уполномоченного установлено нарушение ответчика в части срока выплаты страхового возмещения, указав,

что за период с 30 января 2019 года по 07 февраля 2019 года размер неустойки за 8 календарных дней составит 2952 руб. (1% от 36900 руб. х 8 дней), за период с 30 января 2019 года по 15 мая 2019 года размер неустойки за 105 календарных дней составит 4 200 руб. (1% от 4 00 руб. х 105 дней), всего размер неустойки составит 7152 руб. ( 2952 руб. + 4200 руб.). Ответчик осуществил выплату неустойки в размере 7321 руб., в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы финансовой уполномоченный не усмотрел.

Судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании и неустойки и финансовой санкции в заявленном истцом размере, поскольку в удовлетворении требований заявителя о взыскании страховой выплаты отказано, ответчиком добровольно выплачена сумма неустойки, а также произведено взыскание финансовой санкции по решению омбудсмена.

Доводы представителя истца об отказе во взыскании расходов на экспертное заключение в размере 12000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решением финансового уполномоченного в пользу истца взысканы расходы на проведение ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11167 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 105 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 243,83 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 243,83 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░