Решение по делу № 12-201/2022 от 27.07.2022

Дело №

УИД 59RS0№

РЕШЕНИЕ

    г.Пермь                             07 октября 2022 года

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Куликовой М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова К.Ю. на постановление ст.ИДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова К.Ю., .......,

установила:

постановлением ст.ИДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № Попов К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Попов К.Ю. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, на следующее: в протоколе об административном правонарушении и схеме административного правонарушения неверно определено место совершения правонарушения, а именно указан адрес: <адрес>, при этом фактически он переходил дорогу по адресу: <адрес>, то есть в разрешенном ПДД месте, при отсутствии в зоне его видимости перехода, на участке без ограждений, дорога хорошо просматривалась в обе стороны, переход дороги осуществлял под прямым углом, убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств и не создавая помех для их движения, то есть в соответствии с требованиями пп. 4.3, 4.6 Правил дорожного движения. Согласно п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 расстояние видимости знака должно быть не менее 100м. Таким образом, разумно полагать, что зоной видимости пешеходного перехода может являться расстояние 100м от знака 5.19.1 и 5.19.2 до пешехода. Видимость же знака на расстоянии более 100м. может определяться справедливо исходя из индивидуальных особенностей зрения конкретного пешехода. Субъективная же оценка сотрудника ГИБДД, не подтвержденная объективными средствами, может быть ошибочна и не достоверна. На схеме неверно указано, что переходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 расположен напротив <адрес>, фактически он расположен напротив торца <адрес>. В деле отсутствуют доказательства, что при переходе дороги ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 находились в зоне видимости, адрес размещения знаков, расстояние от него (Попова) и до знаков в материалах дела и постановлении не указано, оценка зоны видимости проведена на основании не достоверно составленной схемы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попов К.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив устными объяснениями следующего содержания: острота его зрения составляет минус 2; расстояние от <адрес>, где он переходил дорогу, до пешеходного перехода, расположенного у <адрес> по указанной улице, составляет 125м, то есть не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2019; с размером и видом назначенного административного наказания не согласен. Рассмотрение дела являлось формальным, без оценки всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения Попова К.Ю., показания свидетелей – инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, исследовав дополнительно истребованные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Подпунктом «а» пункта 6 статьи 20 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28 сентября 2004 г.), заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 г., «Предписания, касающиеся пешеходов» установлено, что пешеходы не должны пересекать проезжую часть дороги, не приняв мер предосторожности; они должны пользоваться пешеходными переходами, если таковые имеются поблизости.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу ст. 1, п. 1 ст. 24 которого, правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий; права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Исходя из пункта 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. по адресу: <адрес> Попов К.Ю., будучи пешеходом, в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, перешел проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Поповым К.Ю. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, схемой ДТП, рапортом ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО5

Перечисленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а потому они обоснованно приняты в основу вывода о доказанности виновности Попова К.Ю. в совершении вмененного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Установив, что действия Попова К.Ю., на которого ПДД как на участника дорожного движения возложены определенные обязанности, противоречили требованиям п. 4.3 ПДД РФ, согласно которым, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, тогда как заявитель переходил дорогу вне пешеходного перехода, но в зоне его видимости, должностное лицо ГИБДД правильно его действия квалифицировал по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В настоящей жалобе Попов К.Ю. заявляет об отсутствии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на соответствие его действий Правилам дорожного движения, со ссылками на то, что материалы дела не содержат доказательств нахождения пешеходного перехода в зоне его видимости.

Данный довод несостоятелен, поскольку опровергается представленными и дополнительно истребованными по делу доказательствами, которые однозначно подтверждают, что Попов К.Ю. осуществил переход проезжей части дороги вне пешеходного перехода, в зоне видимости дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры, в том числе, по: предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (пункт 66 Административного регламента).

Согласно пункту 67 Административного регламента при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 101 указанного Административного регламента одним из оснований для предъявления сотрудником пешеходу требования об остановке является обнаруженное сотрудником визуально или зафиксированное с использованием технических средств нарушение пешеходом правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, старшим инспектором ДПС ФИО4 был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий обстоятельства выявления правонарушения, совершенного Поповым К.Ю., вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении. Указанный рапорт относительно имевших место событий по своему содержанию является достаточно подробным, соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Оснований не доверять ему не имеется.

Обстоятельства, зафиксированные в указанном рапорте, были подтверждены показаниями должностного лица, его составившего, в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя.

Так, ИДПС ФИО4 показал, что во время движения по маршруту патрулирования по территории Кировского района г.Перми в районе <адрес> в г. Перми визуально наблюдали пересечение проезжей части дороги (по разделительному газону, наискосок) пешеходом вне зоны пешеходного перехода в непосредственной близости от него. По обеим сторонам от места совершения пешеходом административного правонарушения располагались зоны пешеходных переходов, обозначенные соответствующими дорожными знаками, пешеходные переходы находились на открытом пространстве. Выявленное нарушение явилось основанием для остановки пешехода (Попова) и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Аналогичные обстоятельства были изложены инспектором ДПС ФИО5 в судебном заседании при даче показаний. В частности, ФИО5 показал, что событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. Поповым К.Ю. на <адрес>, было выявлено им визуально, зафиксировано в схеме, составленной с участием Попова К.Ю. По обеим сторонам от места пересечения Поповым К.Ю. дороги расположены пешеходные переходы, знаки пешеходного перехода видны отчетливо, находятся на открытом пространстве, ничто не закрывало их обзор. При этом Попов К.Ю. двигался по разделительному газону в непосредственной близости от пешеходного перехода, расположенного слева, в 50-70 метрах.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных должностными лицами ДПС ГИБДД в судебном заседании, непосредственно выявившими нарушение Поповым К.Ю. требований п. 4.3 ПДД РФ, призванных обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, а также в составленных ими процессуальных документах, оснований не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, относятся ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, материалы дела не содержат. Оснований для оговора Попова К.Ю. не установлено и Поповым К.Ю. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении. Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. И Попов К.Ю. и должностные лица ФИО4 и ФИО5 отрицают свое знакомство до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленная МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» дислокация дорожных знаков и разметки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие в районе <адрес> пешеходного перехода, а потому, пересекая дорогу в направлении <адрес> по указанной улице, Попов К.Ю. не мог не видеть по ходу своего движения располагавшийся в непосредственной близости, слева (в районе соседнего дома) пешеходный переход.

Факт того, что многоквартирные дома под номерами 96 и 100 по <адрес> в <адрес> являются рядом стоящими, подтверждается информацией общедоступного картографического сервиса «Дубль-ГИС».

Каких-либо оснований позволяющих усомниться в возможности Попова К.Ю. увидеть данный пешеходный переход, не имеется.

Недостаточность остроты зрения, на что указывает заявитель настоящей жалобы, не может служить основанием для освобождения пешехода от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

При этом определение точного расстояния между пешеходным переходом и местом пересечения пешеходом дороги для установления объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, значения не имеет. Ни законом, ПДД РФ не предусмотрено конкретное расстояние, на котором должен находится пешеходный переход, главным критерием является его видимость.

Наличие пешеходного перехода на указанном в протоколе об административном правонарушении участке дороги для Попова К.Ю., как для участника движения, являлось очевидным.

Следует отметить, что Попов К.Ю., являясь жителем <адрес>, проживая на протяжении длительного периода времени по <адрес>, безусловно знал о наличии в районе <адрес> в г.Перми пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания.

Оценивая видеозапись регистратора патрульного автомобиля, представленную административным органом, судья приходит к выводу, что она не соответствует требованиям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку ее содержание не является информативным относительно события вмененного Попову К.Ю. административного правонарушения.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, поскольку указанный вид доказательств не является обязательным по данной категории дел.

Вопреки позиции заявителя правильность установленного в постановлении по делу об административном правонарушении места совершения административного правонарушения (<адрес> в <адрес>) сомнений не вызывает.

Довод Попова К.Ю. о том, что расстояние от <адрес> в <адрес> до <адрес> по той же улице составляет 125м, что не соответствует требованиям п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019, согласно которому расстояние видимости знака должно быть не менее 100м., в предмет доказывания по настоящему делу не входит, в связи с чем обсуждению не подлежит.

Ссылки в жалобе на то, что заявитель не создал помех в движении транспортных средств, не имеют правового значения, так как к ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ пешеход может быть привлечен, если нарушение им ПДД РФ не создало помех в движении транспортных средств, в противном случае наступает ответственность по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, что Попову К.Ю. не было инкриминировано.

Довод Попова К.Ю. о соблюдении им требований п. 4.6 ПДД РФ, рассмотрению не подлежит, поскольку подобное нарушение Попову К.Ю. не вменялось.

Утверждение Попова К.Ю. о том, что он переходил дорогу под прямым углом на участке без разделительной полосы и ограждений, где дорога хорошо просматривается в обе стороны, не влияет на квалификацию его действий, поскольку упомянутые положения Правил распространяют свое действие только на случаи отсутствия пешеходного перехода. В рассматриваемой ситуации в зоне видимости Попова К.Ю. располагался пешеходный переход, что не позволяло Попову К.Ю. игнорировать требования п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации о пересечении дороги только по пешеходному переходу.

Доводы жалобы Попова К.Ю. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Иное толкование заявителем Правил дорожного движения и собственная субъективная оценка произошедших событий основанием для отмены состоявшегося по делу постановления не является.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Попова К.Ю., не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Попова К.Ю. к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, должностное лицом, судья, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.

Наказание Попову К.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым, направлено на предупреждение совершения Поповым К.Ю. новых правонарушений и соблюдению Правил дорожного движения.

Обстоятельства, которые бы послужили безусловным основанием для изменения назначенного вида административного наказания на предупреждение, в жалобе не приведено, при рассмотрении жалобы в районном суде таких оснований установлено не было.

Принимая во внимание изложенное, а также характер противоправного деяния, представляющего угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания совершенного Поповым К.Ю. административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова К.Ю. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                          Е.Г.Сирина