Решение по делу № 11-57/2018 от 16.02.2018

Мировой судья судебного участка № 3                            

Ленинского судебного района г. Перми

Шпигарь Ю.Н.

Дело № 11-57/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Спешиловой С.А. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Товарищества собственников жилья «Комплекс ПГТУ» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ТСЖ «Комплекс ПГТУ» вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ТСЖ «Комплекс ПГТУ» с должника Спешиловой С.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 93 772, 77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 506, 459 руб.(л.д. 4).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Спешиловой С.А, в пользу ТСЖ «Комплекс ПГТУ» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Спешилова С.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить указанное определение в связи с отменой судебного приказа от 05,03.2011 года.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ТСЖ «Комплекс ПГТУ» вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ТСЖ «Комплекс ПГТУ» с должника Спешиловой С.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 93 772, 77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 506, 459 руб.(л.д. 4).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 129 ГРК ПФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. При поступлении от должника возражений против исполнения судья обязан отменить судебный приказ без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 « О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом в соответствии со статьей 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определение об отмене судебного приказа не является окончательным судебным актом, поскольку отмена судебного приказа не препятствует дальнейшему взысканию долга в порядке искового производства, следовательно, и вопрос о возмещении судебных расходов подлежит разрешению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что спор по делу не был разрешен по существу, так как судебный приказ был отменен по заявлению ответчика (л.д. 7).

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного акта, которым завершается дело. Отмена судебного приказа по ходатайству ответчика не указывает, что судебный акт принят в пользу этого лица, а указывает на то, что истец должен обратиться с исковыми требованиями по правилам искового производства.

Рассмотрение судом заявления об отмене судебного приказа не является самостоятельным имущественным требованием и осуществляется в рамках гражданского производства, по которому рассмотрено заявление о выдаче судебного приказа.

Поскольку материальный спор при вынесении судебного приказа отсутствует, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные сторонами в ходе приказного производства, возмещению не подлежат.

Таким образом, учитывая вышесказанного, суд считает возможным частную жалобу Спешиловой С,А, удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Спешиловой С.А. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Судья                      Е.Г. Курнаева