Решение по делу № 33-6659/2024 от 01.07.2024

29RS0008-01-2024-001296-40	г/п 150 руб.
Судья Смирнов Д.В.	27 августа 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-6659/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела гражданское дело № 2-951/2024 по иску Распопова Р.А. к Белых Э.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением по апелляционной жалобе Белых Э.Д. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Распопов Р.А. обратился в суд с иском к Белых Э.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 720 000 рублей.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2022 года Белых Э.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), хищении у него денежных средств в размере 720 000 рублей. Просил взыскать с ответчика Белых Э.Д. материальный ущерб в указанном размере.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2024 года постановлено: «иск Распопова Р.А. к Белых Э.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Белых Э.Д. (<данные изъяты>) в пользу Распопова Р.А. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 720 000 рублей.

Взыскать с Белых Э.Д. (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 10 400 рублей».

С указанным решением не согласилось ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 04.03.2015 по делу №2-746/2015 иск Распопова Р.А к ООО «Авеста» уже был удовлетворен. В период рассмотрения дела № 2-746/2015 ответчик, как директор ООО «Авеста» совершал против истца преступление, в последствии был признан виновным в хищении у истца денежных средств в размере 720 000 руб. Иски к ООО «Авеста» и к ответчику имеют одни и те же фактические обстоятельства. Поэтому истцу следовало в трехмесячный срок после вступления в законную силу приговора суда подать заявление о пересмотре решения суда от 04.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что настоящее решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2022 года Белых Э.Д. признан виновным в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО110, Распопова Р.А., ФИО111, ФИО112, ФИО113).

В данной части апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 сентября 2022 года приговор Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2022 года в отношении Белых Э.Д. оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что Белых Э.Д., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, а также являясь учредителем и директором – единоличным исполнительным органом ООО «Авеста», в соответствии с Уставом общества обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, в том числе без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, управлять и распоряжаться имуществом, принимать решения о приеме и увольнении работников, осуществлял по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Кирова, стоянка у горбатого моста, и Архангельская область, город Котлас, Лимендское шоссе, 1-д, которые принадлежали ООО «Авеста», деятельность по реализации и техническому обслуживанию автомобилей.

Белых Э.Д., действуя с единым умыслом, в период с 1 сентября 2014 года по 15 ноября 2015 года при заключении договоров купли-продажи автомобилей на условиях обязательной предварительной полной или частичной оплаты товара, скрывал от клиентов, что он не намеревается исполнять принятые на себя обязательства по поставке автомобилей, тем самым похитил деньги клиентов.

Так, Белых Э.Д., действуя из корыстных побуждений, 7 декабря 2014 года с 09 до 18 часов через работника отдела продаж ФИО114, не осведомленного о его преступных намерениях, в автосалоне ООО «ЭлитСервис» по адресу: г. Котлас, Лимендское шоссе, д. 1 корп. 1, заключил предварительный договор на покупку автомобиля «Рено Дастер» (без указания конкретной модели и идентификационного номера автомобиля, данных ПТС) между ООО «Авеста» и Распоповым Р.А. на сумму 720 000 рублей. Последний под влиянием доверия и обмана, полагая, что оплаченные денежные средства будут направлены на исполнение заключенного с ним договора, 07 и 18 декабря 2014 года внёс в кассу ООО «Авеста» денежные средства в сумме 720 000 рублей. В период с 7 декабря 2014 года по 15 ноября 2015 года Белых Э.В., не имея намерения исполнять договор с Распоповым Р.А. или возвратить ему денежные средства, деньги в сумме 720 000 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Распопову Р.А. материальный ущерб в крупном размере на сумму 720 000 рублей.

Руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание изложенные обстоятельства, учтя преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела по вопросам о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом, суд первой инстанции пришел к выводам, что именно в результате противоправных действий ответчика имущество истца выбыло из его обладания и перешло в собственность ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 720000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика Белых Э.Д. в силу следующего.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, от 28.04.2020 № 21-П и др.).

Закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 28.04.2022 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28.09.2022, установлен как факт совершения ответчиком преступления при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшему Распопову Р.А., и противоправным поведением ответчика.

Именно в результате противоправных действий ответчика имущество Распопова Р.А. выбыло из его обладания и перешло в собственность ответчика Белых Э.Д.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи со следующим.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего на возмещение убытков от преступления.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 4 марта 2015 года иск Распопова Р.А. к ООО «Авеста» о защите прав потребителя удовлетворен частично. С ООО «Авеста» в пользу Распопова Р.А. взысканы денежная сумма в размере 720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5775 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 365 387 рублей 50 копеек, всего взыскано 1 096 162 рубля.

Взыскание по иску Распопова Р.А. денежных сумм в размере причиненного ему преступлением ущерба лицом, в отношении которого имеется обвинительный приговор, вступивший в законную силу, не может расцениваться как тождественное требование, поскольку в настоящем деле основания иска и стороны иные.

Вопреки мнению подателя жалобы, истцом избран надлежащий способ защиты права, предусмотренный законом - статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Предусмотренных статьей 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с Белых Э.Д. в пользу истца 720000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белых Э.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. ЖироховаС.В. Эпп