Решение по делу № 33-841/2024 от 23.01.2024

Дело № 33-841/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-358/2023)

72RS0009-01-2023-000417-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                         4 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Пятанова А.Н.,
судей:с участием прокурора при секретаре:	Михайловой В.А., Глебовой Е.В., Макаровой Н.Т.Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО25- ФИО26 на решение Исетского районного суда Тюменской области от 1 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28, <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу ФИО29, <.......> года рождения (паспорт <.......>) <.......> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО30, <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу ФИО31, <.......> года рождения (паспорт <.......>) <.......> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО32 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......> рублей.

В иске к ФИО33 - отказать.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А., объяснения представителя ответчика Булахтина А.В., истца ФИО34 заключение прокурора Макаровой Н.Т., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истцы ФИО35 обратились в суд с иском к ФИО36. о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей в пользу каждого. В обоснование заявленных требований указано, что <.......> года около <.......> ч. <.......> мин. водитель ФИО37 управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, осуществляя движение по федеральной трассе <.......> по территории Заводоуковского района Тюменской области со стороны города Омск в направлении города Тюмени, в нарушение требований п. 2.7 абз. 7, п. 9.10, п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> под управлением ФИО38 В результате чего, водитель автомобиля ФИО39 пассажиры ФИО40 несовершеннолетние дети ФИО41 и ФИО42 получили тяжкий вред здоровью, отчего наступила их смерть. Приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Приговор суда вступил в законную силу <.......> <.......> года. Истцы являются родителями ФИО43, которые в результате данного дорожно-транспортного происшествия потеряли дочь, зятя ФИО44. и двух несовершеннолетних внуков ФИО45. и ФИО46. В результате гибели близких родственников истцам причинены длительные нравственные страдания, после произошедшего у истцов ухудшилось состояние здоровья. Истцы являются инвалидами соответственно 3 и 2 группы, дочь была единственной опорой для истцов, оказывала значительную материальную помощь. Утрата близких родственников для истцов невосполнима. Виновник ДТП причинённый вред не компенсировал, в связи с чем, возникла необходимость обращения с иском в суд. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в <.......> рублей, в равных долях каждому. Просят взыскать компенсацию морального вреда каждому по <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО48. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве соответчика собственника транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......> ФИО49

Определением судьи Исетского районного суда Тюменской области от 12 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО50.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО51 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО52. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО53 его представитель Булахтин А.В., участие которых в судебном заседании суда первой инстанции было обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования признали частично, выразили несогласие с суммой заявленных требований. Представитель Булахтин А.В. пояснил, что необходимо учесть, нахождение водителя ФИО54 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, применить положение ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО55 участие которого в судебном заседании суда первой инстанции было обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования признал частично, выразил несогласие с суммой заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО56 – адвокат Поликанова М.Л. исковые требования признала частично, выразила несогласие с суммой заявленных требований. Пояснила, что зять не является близким родственником, в связи с чем моральный вред, в связи с его смертью, не может быть взыскан в пользу истцов, просила учесть материальное положение ФИО57

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО58

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что в ходе судебного заседания было установлено, что водитель ФИО59, в автомобиле которого находились погибшие, со своей стороны допустил грубую неосторожность, выразившуюся в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Не согласен с размером компенсации морального вреда, полагает, что он не соответствует его материальному положению. Полагает, что вывод суда, что между ним и ФИО60 был заключен гражданско - правовой договор несостоятельный, так как путевой лист в соответствии с ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» выписывается не на водителя, а на каждое транспортное средство, осуществляющие движение по дорогам при перевозке пассажира и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Указывает, что не снимает с себя обязанности компенсировать моральный вред, но полагает, что водитель ФИО61 должен нести солидарную ответственность. Также полагает, что суд не верно применил ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, водитель ФИО62 у него трудоустроен не был, соответственно инструктажа по технике безопасности с ним не проводил, в день ДТП ФИО63 находился в другом субъекте Российской Федерации, с ним имелась только телефонная связь, что не позволяло контролировать безопасное ведение работ последним.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО64 ФИО65 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО66 без удовлетворения (т.2 л.д.29-31).

Представитель ответчика ФИО67. - Булахтин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО68 не являлся хозяйствующим субъектом, действовал, как физическое лицо. Его доверитель не имеет водительского удостоверения категории «Д». Он не может как-то обеспечить безопасное ведение работы, на что сослался суд первой инстанции. У ответчика несовершеннолетних детей на иждивении нет. Сейчас он не работает, имеет тяжелое заболевание. Его машина пострадала в аварии, других доходов не имеется.

Истец ФИО69 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО70., ответчик ФИО71 ответчик ФИО72 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО73 и ФИО74. являются родителями ФИО75 (добрачная фамилия ФИО76) ФИО77, погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия <.......> года (т.1 л.д. 36).

<.......> года между ФИО78 и ФИО79 был заключён брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака <.......> от <.......> года (т.1 л.д. 37).

Согласно информации отдела, ЗАГС администрации Исетского муниципального района родителями ФИО81, <.......> года рождения и ФИО82, <.......> года рождения, погибших в результате дорожно-транспортного происшествия <.......> года, являются ФИО83 и ФИО84 (т. 1 л.д. 70).

Приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> года ФИО85 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <.......>, с отбыванием наказания в колонии- поселения, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок <.......> (т. 1 л.д. 58-68), в связи с тем, что <.......> года около <.......> часов <.......> минут водитель ФИО86 управляя технически исправным автомобилем <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> двигаясь по федеральной трассе Р-402 по территории Заводоуковского района Тюменской области со стороны г. Омск в направлении г. Тюмень, на <.......> км. указанной федеральной трассы, в нарушение требований абз. 7 п. 2.7, п. 9.10, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил соблюдение безопасной дистанции между управляемым им транспортным средством и двигавшимся перед ним в том же направлении автомобилем <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> не смог своевременно принять меры к снижению скорости управляемого им транспортного средства и допустил столкновение с задней частью автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>. В результате столкновения и последующего выезда автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> на полосу встречного движения и его столкновения с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством «<.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, находившимся в автомобиле «<.......> <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> ФИО87., ФИО88., ФИО89 ФИО90. были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу <.......> года.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно карточке учета транспортного средства от <.......> ФИО91 является собственником транспортного средства марки, модель <.......>, идентификационный номер <.......> (т.1 л.д.90).

Из пояснений ответчика ФИО92 в суде первой инстанции следует, что ФИО93 официально у него трудоустроен не был. При этом на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО94 перевозил груз по его поручению и за определённую плату, между ними была устная договорённость о том, что ФИО95 перевезёт груз. Водителю ФИО96 ответчиком ФИО97 был выписан путевой лист. ФИО98 был вписан в полис ОСАГО (т.1 л.д.211-219).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив приставленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1079, 1081, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО99 ФИО100 в части взыскания с ФИО101 (владельца источника повышенной опасности) в пользу истцов морального вреда в размере <.......> рублей (по <.......> рублей каждому).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части довода апелляционной жалобы об определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в сумме по <.......> рублей в пользу каждого из истцов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Истцы испытали моральные и нравственные страдания, поскольку утрата близкого человека, привела, в том числе, к разрыву семейной связи между матерью, отцом и дочерью, а также двумя несовершеннолетними внуками, гибель дочери само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку смерть близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, и, исходя из необходимости соблюдения соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающего принципа, предполагающего установление судом баланса интересов сторон, взысканный в пользу каждого из истцов размер компенсации морального вреда в сумме по <.......> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие определенный судом размер компенсации морального вреда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Довод апелляционной жалобы относительно взыскания компенсации морального вреда солидарно с ответчиков ФИО102. и ФИО103 судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Сторонами не оспаривается, что собственником транспортного средства марки, модель <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО104 Ответчик ФИО105 был допущен к управлению транспортным средством марки, модель <.......> для перевозки груза за определенную плату. Между ними была договоренность о перевозке груза, что ответчиками в судебном заседании суда первой инстанции также не оспаривалось. Водителю ФИО106 ответчиком ФИО107 был выписан путевой лист. ФИО108. был вписан в полис ОСАГО.

Доказательств, что указанное транспортное средство было передано ФИО109 для использования в личных целях, а равно доказательств того, что ФИО110 завладел автомобилем противоправно ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, управлявшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его использования, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а также положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия оснований для солидарного, либо долевого взыскания ущерба с ответчиков не усматривает.

Так, согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере действий, причинивших вред, могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Таких обстоятельств по рассматриваемому делу не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о нахождении водителя ФИО111 в состоянии алкогольного опьянения был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, подробно изложен в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции установлено, что водителем транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> ФИО114 допущена грубая неосторожность, поскольку он, находясь в состоянии опьянения согласно заключению эксперта <.......> концентрация этилового спирта в крови составила 0,7 промилле (т.1 л.д. 206-209), сел за управление автомобилем (источником повышенной опасности).

При этом в решении суда первой инстанции отмечено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужили именно неправомерные действия ФИО115 что подтверждается приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО117 не мог осуществлять контроль за безопасным ведением работ водителем ФИО118 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, между ответчиками возникла устная договоренность, в соответствии с которой водитель ФИО119., действуя по поручению ФИО120. и под его контролем, осуществлял перевозку груза на предоставленном ему ФИО121 автомобиле, получая за это определенную плату.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым не дана правовая оценка.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Исетского районного суда Тюменской области от 1 ноября 2023    оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО122 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  А.Н. Пятанов

Судьи коллегии:                                                                  В.А. Михайлова

                                                                                             Е.В. Глебова Апелляционное определение принято в окончательной форме 11 марта 2024 г.