Решение по делу № 10-1/2017 (10-68/2016;) от 08.12.2016

№ 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 10 января 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А.,

при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Шатобаловой И.В., осужденного Пчельникова В.В., защитника Чемортан О.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пчельникова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 09 ноября 2016 года, которым

Пчельников В.В., родившийся ** в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты> образование, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий по найму, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования город Бийск Алтайского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 09 ноября 2016 года Пчельников В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, имевшего место 04 мая 2016 года в период времени с 11часов 00 минут до 11 часов 19 минут у подъезда № 1 дома № 226/1 по ул. Ильи Мухачева г. Бийска Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пчельников вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что нанес ФИО1 два удара ладонью руки по лицу, чтобы прекратить оскорбления, а также защищаясь от нападения ФИО1 нанес последнему по лицу один удар кулаком и один удар ладонью.

Действия Пчельникова В.В. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный Пчельников В.В. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, оценка дана неверная и однобокая, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему у него отсутствовал, фактически он причинил ФИО1 только побои, что подтверждается видеозаписью, оценку которой суд дал не верную. Далее телесные повреждения он причинил защищаясь. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебно-медицинских экспертиз. Суд без каких либо доказательств пришел к выводу о том, что телесные повреждения, обнаруженные у него, получены при обстоятельствах не связанных с рассматриваемыми событиями. Показания потерпевшего необоснованно взяты во внимание, поскольку у ФИО1 имеются основания его оговаривать. Свидетель ФИО2 не является очевидцем произошедшего и не может подтвердить показания ФИО1 Суд при вынесении приговора не учел противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

В своих письменных возражениях представитель потерпевшего – адвокат Головенко С.М., в судебном заседании прокурор просят приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного оставить без удовлетворения, поскольку вина Пчельникова полностью доказана исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j?????????????????????????h??????????????????????????????????????????????????????????????/??

Судом первой инстанции, на основании исследованных доказательств, верно установлено, что 04.05.2016 года в период времени с 11часов 00 минут до 11 часов 19 минут Пчельников В.В. умышлено причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства содеянного осужденным судом установлены на основании показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, приобщенной видеозаписи, протокола очной ставки, заключения судебно-медицинской экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего, свидетеля ФИО2 и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются заключением эксперта и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в оговоре осужденного, не установлено. Потерпевший и свидетель допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным доказательствам. Давать иную оценку исследованным доказательствам, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции оснований не усматривает и считает, что они достоверно подтверждают виновность осужденного.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты об отсутствии умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью у Пчельникова, а также что его действия вызваны самообороной. Суд дал надлежащую оценку показаниям Пчельникова, свидетеля ФИО3, медицинским документам о наличии телесных повреждений у осужденного, противоправном и аморальном поведении потерпевшего, отвергнув их и приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и не усматривает оснований для производства по делу судебно-медицинской экспертизы.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание проведено однобоко противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что заявленные стороной защиты ходатайства рассматривались в соответствии с требованиями закона, защита активно принимала участие в исследовании доказательств, задавала вопросы потерпевшему и свидетелям.

Действия Пчельникова В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе.

Суд исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, надлежаще мотивировав в приговоре необходимость назначения наказания Пчельникову в виде ограничения свободы.

Нарушений мировым судьей требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №10 города Бийска Алтайского края от 09 ноября 2016 года в отношении Пчельникова В.В. ставить без изменения, апелляционную жалобу Пчельникова В.В. – без удовлетворения.

Судья С.А. Кучеревский

Решение по делу № 10-1/2017 (10-68/2016;) от 08.12.2016

10-1/2017 (10-68/2016;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица